Апелляционное постановление № 22-4253/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Председательствующий: Ефремов А.В. Дело № 22-4253/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 июля 2020 года

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, судимый:

- 06 сентября 2016 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением от 20 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 03 октября 2017 года на 11 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 07 ноября по 04 декабря 2019 года в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит назначить более мягкое наказание или снизить его срок, учесть наличие малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, признание им вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство. Помимо этого, не конкретизируя свои доводы, сообщает об опечатке по приговору от 29 октября 2018 года по поводу надзора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Загоруйко Я.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции части статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Исследован также характеризующий осужденного материал и сведения о его трудоустройстве.

Таким образом, все приведенные в жалобе доводы учтены судом.

При этом судом, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Сообщение осужденного суду апелляционной инстанции по поводу опечатки, а именно что срок административного надзора ему установлен на 2 года, опровергается заверенной надлежащим образом копией вступившего в законную силу решения суда от 29 октября 2018 года об установлении административного надзора на срок 3 года (т.1 л.д. 11-12).

Оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий