Решение № 12-320/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-320/2025

№ 12-320/2025

УИД: 43MS0077-01-2025-002592-92


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г. ФИО4

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Маркове Д.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Смертина Н.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, жалобу защитника Смертина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 31.07.2025 в отношении:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы), зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес},

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 31.07.2025 (далее по тексту – постановление от 31.07.2025, постановление) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 – Смертин Н.М. (далее – заявитель) обжалует его, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно не установлен: ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством не управлял. В качестве доказательства обратного судом взяты за основу лишь не подтвержденные иными доказательствами показания инспектора ДПС ФИО10, заинтересованного в улучшении показателей работы. Показания иных свидетелей или видеозаписи произошедшего отсутствуют, что исключает возможность установления объективных обстоятельств произошедшего. Видеозаписи административных процедур плохого качества, понятые не опрошены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 31.07.2025 отменить. Суду пояснил, что неофициально работает водителем на грузовой автомашине у ИП ФИО5 27.04.2025 в 18:30 он с автостоянки по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, выехал в рейс, управляя автомашиной «Мерседес Акрос» с прицепом, перевозя молочные продукты в {Адрес}. При этом у него сильно болел зуб, о чем он накануне поставил в известность работодателя. Обратиться за экстренной медицинской помощью как 26.04.2025 и 27.04.2025 ему не удалось. Принимал обезболивающие таблетки. Поскольку зубная боль была нестерпимой, он на выезде из г. Кирова около 19 часов остановился на парковочной площадке, расположенной непосредственно за стационарным постом ГИБДД, и, находясь в автомашине для облегчения боли принял половину пузырька спиртового средства «Капли Морозова», разведя средство в кружке воды, после чего заснул. Примерно через час в стекло кабины постучал инспектор ДПС, который потребовал для проверки документы и, установив у него отсутствие диагностической карты о прохождении технического осмотра на транспортное средство, пригласил его на пост для оформления постановления об административном правонарушении, где инспектор почувствовал от него запах алкоголя от принятых капель. По просьбе инспектора без документального оформления он продул в алкотестер, инспектор констатировал, что он в состоянии опьянения и вызвал другой наряд ДПС. При этом он сообщил сотруднику ГИБДД, что употребил лишь «Капли Морозова». Указанным инспектором в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После прибытия другого наряда ДПС, его в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на месте посредством алкотектора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудники ГИБДД его свозили в наркологическое отделение, расположенное на {Адрес} г. Кирова, где по результатам обследования у него было установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,17 мг/л. В дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство передано владельцу ФИО5 Административные процедуры, проведенные прибывшим нарядом сотрудников ДПС он не оспаривает, копии всех документов ему вручены, процессуальные права были разъяснены. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, зафиксированы проведенные инспектором ДПС в отношении него и с его участием процедуры. Настаивает на том, что употребил спиртосодержащие капли, после того как остановил транспортное средство на стоянке за постом ГИБДД, в констатированном у него состоянии опьянения автомашиной не управлял, но об этом инспектору ДПС, составлявшему административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не сообщил, поскольку его не спрашивали, полагал, что это очевидно, так как автомашина была припаркована на стоянке и никуда не ехала.

Защитник Смертин Н.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на заинтересованности в исходе дела сотрудников Госавтоинспекции, чьи показания противоречивы по обстоятельствам обнаружения правонарушения, инкриминируемого ФИО2, а также что из просмотренной видеозаписи следует, что при выходе инспектора ФИО3 со стационарного поста, каких-либо стоящих транспортных средств непосредственно в зоне фиксации регистратора у здания поста не просматривается.

По ходатайству защитника Смертина Н.М. к материалам дела приобщена копия путевого листа № 056 от 27.04.2025, выданного ИП ФИО5, согласно которому 27.04.2025 в 18:30 водитель ФИО2, прошедший медицинский предрейсовый осмотр на автомашине «Мерседес Акрос» г.н. «{Номер}» с прицепом «ИПВ-8590ЕТ» г.н. «{Номер}» выехал в рейс в г. Сыктывкар.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО3, в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколах и иных письменных материалах дела об административном правонарушении, как соответствующие действительности, указав на строгое соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленного со стороны ФИО2 административного правонарушения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из показаний инспектора ФИО3, данных суду второй инстанции, 27.04.2025 около 20 часов 32 минут он в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО40 для оказания помощи в оформлении нетрезвого водителя по запросу по радиостанции инспектора ДПС ФИО15 прибыл на стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где находился водитель ФИО2, с признаками опьянения – исходил запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО2 управлял грузовой автомашиной с прицепом, двигался по направлению на выезд из г. Кирова, и при проезде через пост ГИБДД был остановлен ФИО17, который нес службу на стационарном посту совместно со вторым инспектором – ФИО16. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, находилось непосредственно у стационарного поста, остановленное по ходу движения. В отношении ФИО2 им в присутствии понятых, с разъяснением процессуальных прав, были проведены административные процедуры: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотектора, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Он совместно с инспектором ФИО18 свозил ФИО2 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения. По возвращении на пост ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а транспортное средство передано владельцу. При документировании правонарушения, ФИО2 замечаний не делал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, о том, что автомашиной не управлял, ФИО2 не заявлял, какое-либо давление на водителя ФИО2 не оказывалось, недозволенные методы воздействия к последнему не применялись.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, в период с 18:30 27.04.2025 по 07:00 28.04.2025 он нес службу совместно с инспектором ФИО20 на стационарном посту ДПС Госавтоинспекции по адресу: г. ФИО4, {Адрес} ({Адрес} автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь). Около 20 часов 05 минут 27.04.2025 им была остановлена грузовая автомашина с прицепом под управлением водителя ФИО2, которая двигалась на выезд из г. Кирова, проехав зону весового контроля. Автомашину, с учетом габаритов последней, ФИО2 остановил непосредственно за постом на стоянке. Далее он подошел к автомашине, представился ФИО2, попросил предъявить в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ документы. Поскольку к ФИО2 возникли вопросы по наличию диагностической карты на транспортные средства, ФИО2 был приглашен на пост ДПС, где в отношении последнего он вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. При оформлении постановления и в ходе беседы с ФИО2 он почувствовал, что от последнего изо рта исходил запах алкоголя. На его вопросы, ФИО2 ответил, что употреблял спиртное накануне или за день до этого. Поскольку ему требовалось нести непосредственно службу на посту, для оформления материала в отношении ФИО2 он вызвал другой наряд ДПС, в частности, на пост прибыли инспектора Дроздов и ФИО39 По результатам проведения в отношении ФИО2 административных процедур, в том числе, медицинского освидетельствования, было констатировано у последнего состояние опьянения. Ранее с ФИО2 он знаком не был, какого-либо давления на него не оказывал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, в период с 18:30 27.04.2025 по 07:00 28.04.2025 он нес службу совместно с инспектором ФИО23 на стационарном посту ДПС Госавтоинспекции по адресу: г. ФИО4, {Адрес} {Адрес} автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь). В вечернее время 27.04.2025 в тот момент, когда он находился на посту, инспектором ФИО22 было остановлено грузовое транспортное средство «Мерседес» с прицепом под управлением ФИО2, двигавшееся на выезд из г. Кирова. Автомашину водитель остановил сразу за постом справа по ходу движения на площадке. Ранее указанной автомашины на стоянке не было, транспортное средство был непосредственно остановлено инспектором ФИО26 поскольку время от времени, даже находясь на посту, он наблюдает из окна за напарником, какие автомашины последний останавливает. При проверке документов у ФИО2 было установлено нарушение – отсутствие диагностической карты, в связи с чем ФИО2 инспектором ДПС ФИО24 был приглашен на стационарный пост для составления административного материала. В ходе оформления документов ФИО38 почувствовал запах алкоголя от гражданина, в связи с чем на место был вызван ближайший наряд ДПС в составе инспекторов ФИО3 и ФИО27 для дальнейшего оформления и проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 По результатам проведения в отношении ФИО2 административных процедур, в том числе медицинского освидетельствования, было констатировано у последнего состояние опьянения. Каких-либо конфликтов у инспекторов ФИО3, ФИО25 с ФИО2 при оформлении материалов в отношении последнего не было.

Как следует из показаний свидетеля инспектора ФИО12, инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, 27.04.2025 в вечернее время он в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Дроздовым для оказания помощи прибыли на пост ДПС «Псков» по адресу: г. ФИО4, {Адрес} ({Адрес} автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь), где инспектор {Адрес} выявил водителя с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. {Адрес} пояснил, что под управлением ФИО2 остановлено грузовое транспортное средство для проверки документов, при этом у водителя была просрочена диагностическая карта. Непосредственно автомашина, которой управлял ФИО2, на момент его прибытия на пост, находилась на парковке за стационарным постом. В дальнейшем инспектором Дроздовым в отношении ФИО2 в присутствии понятых, были проведены административные процедуры: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотектора, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Он совместно с инспектором Дроздовым свозили ФИО2 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения. По возвращении на пост ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 замечаний не делал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. Ему сообщил, что употреблял алкоголь, когда отдыхал с семьей, но по просьбе работодателя выехал в рейс.

В судебном заседании исследовано обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывались следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении 43 СН № 649857 от 27.04.2025 (время составления – 22:17), составленный инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Кирову ФИО3, согласно которому 27.04.2025 в 20 часов 05 минут по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «АФ-673200C» г.н. «{Номер}» с полуприцепом «ИПВ-8590ЕТ» г.н. «{Номер}», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинского освидетельствование – не согласие с результатом освидетельствования на алкотекторе на месте. При медицинском освидетельствовании Alkotest 6280 № ARLL 0148, дата поверки 03.05.2024, результат 0,17 мг/л. Протокол подписан инспектором ФИО3, ФИО2, который в строчке: «объяснений и замечаний по содержанию протокола» указал: «нет», копию протокола получил (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 957938 от 27.04.2025 (время составления – 20:37), составленный инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Кирову ФИО3, согласно которому водитель ТеплыхА.Н., управлявший 27.04.2025 в 20 час 05 минут транспортным средством «АФ-673200C» г.н. «{Номер}», «ИПВ-8590ЕТ» г.н. «{Номер}» по адресу: г. ФИО4, {Адрес} {Адрес} Автодороги Р243), в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО2, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан инспектором ФИО3, ФИО2, которому копия указанного протокола вручена, понятыми ФИО7, ФИО8 (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 121077 от 27.04.2025, составленный инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Кирову ФИО3, согласно которому в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством «АФ-673200C» г.н. «{Номер}», «ИПВ-8590ЕТ» г.н. «{Номер}», 27.04.2025 в 20 часов 54 минут в присутствии двух понятых по адресу: г. ФИО4, {Адрес}) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер 003647 (дата последней поверки – 14.10.2024), установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,307 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 не согласился, о чем имеется соответствующая собственноручно выполненная последним отметка «Не согласен». Акт подписан инспектором ФИО3, ФИО2, понятыми ФИО7, ФИО8 (л.д. 6).

Чек алкотектора «Юпитер» № 003647, зафиксировавший 27.04.2025 в 20 часов 54 минуты результат прохождения ФИО2 теста в количестве 0,307 мг/л (дата регулировки: 15.10.2024, дата поверки: 14.10.2024), подписанный инспектором ФИО3, ФИО2, понятыми ФИО7, ФИО8 (л.д.5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО № 717551 от 27.04.2025, составленный инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Кирову ФИО3, согласно которому 27.04.2025 в 21 час 02 минуты в присутствии двух понятых ФИО2, управлявший транспортным средством «АФ-673200C» г.н. «{Номер}», «ИПВ-8590ЕТ» г.н. «{Номер}», 27.04.2025 в 21 час 02 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан инспектором ФИО3, ФИО2, которому копия указанного протокола вручена, понятыми ФИО7, ФИО8 (л.д. 7).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2025 № 655 (начато в 21 час 30 минут, окончено в 21 час 50 минут), составленный врачом-психиатром-наркологом ФИО9 в отделении наркологических экспертиз КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по адресу: {Адрес}. Из Акта: внешне спокоен, медлителен, инструкции выполняет после повторов, результат пробы Шульте – объем внимания снижен незначительно (75 сек), кожные покровы гиперемированы, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, двигательная сфера без особенностей, речь связная, походка ровная, без особенностей, устойчивость в позе Ромберга (устойчив), точность выполнения координационных проб – ПНП не точно с правой руки, результат пробы Ташена положительный (12 сек), со слов употребление алкоголя отрицает. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: Время первого исследования 21:32, наименование технического средства измерения Alkotest 6820 № ARLL-0148, дата поверки 03.05.2024, результат: 0,20 мг/л (+/-0,02), Второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования 21:47, результат исследования 0,17 мг/л, Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований): время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 21:40, моча 100,0 анализатор видеоцифровой «Сармат СВ» Серийный №00209, тест-система «Нарколаб», результат исследования на опиаты, растительные и синтетические каннабиоиды, амфетамин, метамфетамин, синтетические катинны, кокаин, метадон, бензодиазепины, фенциклидин, барбитураты – отрицательный. Медицинское заключение – установлено состояния опьянения, 27.04.2025 (л.д. 8).

Копия постановления № {Номер} от 27.04.2025, вынесенного ст. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Кирову ФИО32., согласно которому 27.04.2025 в 20 час 05 минуты по адресу: {Адрес} автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь ФИО2 управлял транспортным средством «АФ-673200C», г.н. «{Номер}», в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.9).

Копия свидетельства о поверке №С-БЭ/15-10-2024/379601604 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером №003647 на основании результатом периодической поверки признан пригодным к применению 15.10.2024 в полном объеме, поверка действительна до 14.10.2025 (л.д. 11).

Рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Кирову ФИО33 согласно которому в 20 час 05 минут на стационарном посту ДПС был остановлен автомобиль «АФ», г.н. «{Номер}» под управлением ТеплыхА.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО2 передан наряду ПА-372 – инспектор ФИО3 (л.д. 13).

Карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение, действительное до 05.01.2029 (л.д. 16).

Сведения о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (л.д. 17).

Видеозаписи (8 записей), следующие с материалами дела на оптическом носителе (л.д. 27), на которых зафиксировано проведение в отношении ФИО2 административных процедур на посту ГИБДД, а именно: разъяснение ТеплыхА.Н. инспектором ФИО3 в присутствии понятых прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на месте, в ходе которой инспектор ФИО3 разъяснил порядок проведения процедуры, был предоставлен индивидуальный одноразовый мундштук в заводской упаковке, вскрытый непосредственно перед освидетельствованием, произведен пробный забор чистого воздуха с улицы, далее ТеплыхА.Н. продул в мундштук алкотектора, получен результат, озвученный инспектором ФИО3 – 0,307 мг/л, констатировано установление состояния алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ТеплыхА.Н. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, при установлении личности второго понятого, инспектор ФИО3 доводит информацию, что водитель ФИО2 ехал на грузовой автомашине с прицепом, и у последнего запах алкоголя.

В судебных заседаниях суда первой инстанции были заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, был допрошен в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО10, заслушана позиция защитника ТеплыхА.Н. – Смертина Н.В.

В суде первой инстанции защитник ФИО2 – Смертин Н.В. настаивал, что с вынесенным протоколом и вменяемым правонарушением ФИО2 не согласен, считает их незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу, поскольку объективных доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, суду первой инстанции представлено не было. Указывал, что ФИО2 отдыхал в автомобиле на площадке, машина не двигалась, управление транспортным средством последним не осуществлялось. Все процедуры сотрудниками ГИБДД производились, после того как его разбудили, а на посту на него оказывалось давление, что подтверждается отсутствием видеозаписи со стационарных камер, которые всегда работают на посту.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 суду первой инстанции подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах, составленных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, кроме того сообщил, что 27.04.2025 находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО34, когда им поступило сообщение о том, что на посту ДПС был остановлен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на пост им был выявлен ФИО2, которого в дальнейшем в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством. ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на «Алкотекторе». После этого ФИО2 выразил несогласие с результатом освидетельствования, в связи с чем, они повезли его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КОГБУЗ «КОНД». Медицинским освидетельствованием у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, затем проследовали обратно на пост для составления протокола об административном правонарушении. Машину передали второму водителю. У ФИО2 был установлен признак состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 были разъяснены его права. Давление на ФИО2 не оказывалось. Не помнил включал ли на посту «Дозор», так как на посту ведется видеозапись, также приглашались понятые.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО10 суду первой инстанции показал, что 27.04.2025 работал на {Адрес} автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь, примерно в 20 часов грузовой контроль проехала грузовая машина с прицепом, которое было им остановлено для проверки. Данное транспортное средство находилось под управлением ФИО2 В машине ФИО2 находился один. В ходе проверки было установлено отсутствие диагностической карты, в связи с чем в отношении ФИО2 было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,Ю с чем ФИО2 согласился. Составляя постановление, он услышал от водителя запах алкоголя, в связи с этим, вызвал по телефону наряд в составе ФИО3 и ФИО35. Затем ФИО2 предложили проследовать на пост, в это время он ФИО36) остался на улице. После того, как ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не согласился с результатами, его повезли на медицинское освидетельствование. После чего вернулись обратно на пост, на посту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 вызвал хозяина грузового автомобиля, которому передали транспортное средство. При остановке ТС под управлением ФИО2 он не включал нагрудную камеру «Дозор». Помимо запаха алкоголя у ФИО2 также было установлено покраснение кожи. ФИО2 сообщил, что пил квас. Основанием для остановки ТС послужила проверка ТС.

Иные материалы дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (6.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утвержден Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – «Правила освидетельствования»).

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 «Правил освидетельствования»).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит (п. 8 «Правил освидетельствования»):

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно приобщенные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2025 в 20 часов 05 минут на стационарном Посту ДПС Госавтоинспекции по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, ст. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Кирову ФИО10 для проверки документов было остановлено транспортное средство – а/м «АФ-673200C», г.н. «{Номер}» с прицепом «ИПВ-8590ЕТ» г.н. «{Номер}» под управлением ФИО2

В ходе проверки у водителя ФИО2 обязательных к предъявлению по требованию сотрудника полиции документов, последующего выявления и документирования правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), инспектором ДПС ФИО10 у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последним инициированы административные процедуры, направленные на пресечение и документирование указанного правонарушения, в частности вызван дополнительный наряд ДПС Госавтоинспекции, в составе, в том числе, инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Кирову ФИО3, которым ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. При производстве административных процедур ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

По окончании освидетельствования ФИО2, проведенного в присутствии понятых и при использовании алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения ФИО2, результат пробы – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,307 мг/л, что превышает, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимое значение в 0,16 мг/л.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотектора, последний 27.04.2025 в 21 часов 02 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, в связи с чем сотрудниками ДПС Госавтоинспекции был доставлен в отделение наркологических экспертиз КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где водитель ТеплыхА.Н. был освидетельствован на состояние опьянения, результат – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л, что также превышает, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимое значение в 0,16 мг/л.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования ТеплыхА.Н. отражены в акте освидетельствования соответствующей формы, сомневаться в допустимости которого у суда оснований не имеется.

В связи с установлением у водителя ФИО2 состояния опьянения, ст. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Кирову ФИО3 на месте выявления правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 43 СН № 649857 от 27.04.2025, с которым ФИО2 был ознакомлен, последнему разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов, указанных в качестве приложения к протоколу, ФИО2 не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

29.07.2025 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления, а 31.07.2025 мотивированное постановление мирового судьи изготовлено в полном объеме.

Так, указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

По результатам апелляционного рассмотрения дела прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием защитника ФИО2 – Смертина Н.М. устанавливались фактические обстоятельства дела.

По всем заявленным стороной защиты ходатайствам, судом первой инстанции принимались законные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соблюден процессуальный порядок принятия решения по ходатайствам, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также исследованными судом второй инстанции, относимыми к установлению юридически значимых в связи с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обстоятельств.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность приведенных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В качестве допустимого доказательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты видеозаписи, предоставленные сотрудниками полиции: процессуальных действий – административных процедур в отношении ФИО2 Относимость записей к исследуемым событиям ФИО2 и его защитником не оспаривается. Записи непрерывны, последовательны, в совокупности полно зафиксировали события проведения в отношении ФИО2 административных процедур в объеме достаточном для установления юридически значимых обстоятельств дела и признания записей относимыми к делу, записи предоставлены суду первой инстанции в установленном порядке.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и изложены в оспариваемом заявителем постановлении, с указанием времени, места, существа запрещенного деяния.

Все заявленные стороной защиты в суде первой инстанции, а также приведенные в жалобе доводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события вмененного правонарушения, получили в оспариваемом постановлении должную оценку, были отвергнуты судом первой инстанции, как опровергающиеся совокупностью приведенных доказательств по делу, выводы мирового судьи достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Так, довод ФИО2 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО2 в момент его выявления не управлял, а находился на стоянке и отдыхал, получил в оспариваемом Постановлении должную оценку, как опровергнутый показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО10, сообщившего, что он непосредственно остановил транспортное средство под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, и инспектора ФИО3, которому водителя ФИО2 передал инспектор ФИО10 с указанием обстоятельств выявления последнего.

Эти же обстоятельства повторно сообщили свидетели ФИО10 и ФИО3 в суде второй инстанции.

При этом взятые за основу мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показания приведенных выше свидетелей, в соответствующих частях подтвердили допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО12 и ФИО13, при этом последний с учетом несения совместно с инспектором ФИО10 службы на момент остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 в своих показаниях исключил доводы ФИО2 о нахождении на стоянке за постом ДПС непосредственно до событий его (ФИО2) выявления как лица, допустившего нарушение ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя, находит показания инспекторов ДПС ФИО10, ФИО3, ФИО13 и ФИО12 по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам достоверными, согласующимися между собой, не имеющими существенных противоречий и подтвержденными другими приведенными в описательно-мотивировочной части решения доказательствами.

Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении материала по делу об административно правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, суду не представлено.

По мнению суда второй инстанции вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и сомнений не вызывает.

В частности, об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении 43 СН 649857 от 27.04.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС 121077 от 27.04.2025, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 655 от 27.04.2025, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО2; бумажный чек алкотектора от 27.04.2025, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,307 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 957938 от 27.04.2025; свидетельство о поверке Алкотектора «Юпитер»; видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование от 27.04.2025; показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и допрошенных свидетелей – инспекторов Госавтоинспекции, данные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Замечаний по его проведению ФИО2 не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился.

Медицинское освидетельствование лица также проведено в соответствии с установленной процедурой.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил.

Согласно содержанию составленных в отношении ФИО2 27.04.2025 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, последним каких-либо заявлений о том, что он не управлял автомобилем, сделано не было.

Отсутствие подобных заявлений со стороны ФИО2 в полном объеме подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий, проведенных с его участием 27.04.2025, где, в том числе, инспектор ДПС ФИО3 доводит до понятых информацию о выявлении ФИО2 именно в момент управления последним транспортным средством.

Из исследованной в судебном заседании копии постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2025 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту управления им транспортным средством «АФ-673200C», г.н. «{Номер}», в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении. С данным постановлением ФИО2 согласился, его не обжаловал.

Судом учитывается, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользовавшийся правом управления транспортным средством, осведомленный о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС, при этом ФИО2 не был лишен возможности сообщить о своем несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приведением инспекторам Госавтоинспекции сообщенных в суде второй инстанции сведений, составляющих существо позиции защиты. В то же время ФИО2 при непосредственном проведении административных процедур этого не сделал, что кроме показаний сотрудников ДПС в судах первой и второй инстанции подтверждается составленными в рамках привлечения к административной ответственности ФИО2 указанными выше процессуальными документами.

Вопреки доводам защитника, отсутствие видеозаписи момента управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для установления фактических обстоятельств дела и привлечения ФИО2 к установленной законом административной ответственности за совершенное деяние. Более того, требований об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, так как ни одно доказательство не имеет заранее установленного приоритета и подлежит оценке в совокупности с другими.

Представленный стороной защиты путевой лист со сведениями о прохождении ФИО2 предрейсового медицинского осмотра до выезда 27.04.2025 в 18:30 судом не принимается, поскольку не исключает установленные на основании исследованных судами доказательств фактические обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в 20:05 27.04.2025 ФИО2 управлял транспортным средством в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, установленного в предусмотренном законом порядке.

Поэтому суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что позиция заявителя о том, что ФИО2 не управлял двигавшимся автомобилем на момент его остановки 27.04.2025 сотрудником Госавтоинспекции, полностью опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их получении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, противоречащие установленным судом обстоятельствам доводы ФИО2 и его защитника суд находит недостоверными, надуманными и их отвергает, расценивая эти доводы как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

Иные доводы стороны защиты, высказанные и поддержанные в судах как первой, так и второй инстанций, а также приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО2 в административном правонарушении, судом первой инстанции исследовались в совокупности с другими доказательствами, были учтены, и им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции и установленную квалификацию действий ФИО2

Постановление от 31.07.2025 в отношении ФИО2, вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом назначение административного наказания мировым судьей надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами которого, суд второй инстанции не находит.

Назначенное наказание, по убеждению суда второй инстанции, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности содеянному, является минимальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, которые в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ являлись бы основаниями для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ТеплыхА.Н. – Смертина Н.М.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Смертина Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.В. Бакуновский