Приговор № 1-264/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело №1-264/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004831-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Воронеж 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., с участием государственного обвинителя – Солодухиной Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сухарева В.И., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бугор, <адрес>, лит. Б, судимого

16.08.2017г. Ленинским районным судом г.Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

21 мая 2019г. решением Семилукского районного суда Воронежской области установлен административный надзор на срок для погашения его судимости, т.е. 8 лет. 12.08.2019 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 со своим знакомым Потерпевший №1 находился на пляже примерно в 100 метрах от <адрес>, где совместно употребляли алкогольную продукцию.

Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 обратил внимание на лежащий на вещах Потерпевший №1 кошелек, материальной ценности не представляющий, принадлежащий последнему, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющие, лицевые счета №, №, открытые на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>Б. Узнав, что данные банковские карты оснащены системой бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при оплате на сумму до 1000 рублей, а также предполагая, что на них имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием указанных банковских карт, являющихся электронными средствами платежа, путем умолчания о незаконном владении указанными платежными картами работникам торговых организаций. Воспользовавшись тем, что его действия неочевидны, для Потерпевший №1 и окружающих, ФИО1 похитил указанный кошелек с банковскими картами, после чего покинул территорию пляжа.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, используя банковские карты ПАО «Сбербанк России», открытые на имя Потерпевший №1 и являющиеся электронными средствами платежа, путем обмана, умолчав о незаконном владении указанными платежными картами работникам торговых организаций, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осуществляя следующие покупки: в магазине «Винегрет» расположенном по адресу: <адрес> 12 часов 48 минут на сумму 696,30 рублей, в 12 часов 49 минут на 33,60 рублей, в 14 часов 32 минуты на сумму 852,70 рублей, в 14 часов 37 минут на сумму 219,80 рублей, в 19 часов 24 минуты на 214,80 рублей; в магазине Продукты (IP BUDARAGIN А А) на территории мини-рынка, расположенного адресу: <адрес>, в 14 часов 50 минуту на сумму 345 рублей, в 14 часов 52 минуты на сумму 194 рубля; на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> 15 часов 23 минуты на сумму 452 рубля; в павильоне Продукты (PAVILON 118) на территории мини-рынка, расположенного адресу: <адрес> 17часов 14 минут на сумму 96 рублей, в 17 часов 27 минут на сумму 960 рублей, в магазине «Синторг», расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 22 минуты на 967,50 рублей, в 17 часов 23 минуты на 409,91 рублей, в 17 часов 23 минуты на 29 рублей; в павильоне Продукты (SHTYKOV 59) на территории мини-рынка, расположенном адресу: <адрес>. в 17 часов 30 минут на сумму 354 рубля; в киоске «Табачный ряд» на территории мини-рынка, расположенного адресу: <адрес> 17 часов 33 минуты на сумму 424 рубля, в 17 часов 34 минуты на сумму 902 рубля, в 17 часов 35 минут на сумму 100 рублей; в магазине «Пятерочка 17644», расположенном по адресу: <адрес> 17 часов 48 минут на сумму 944,84 рублей, в 17 часов 49 минут на сумму 999,33 рублей; совершил оплату услуг перевозчика ИП ФИО5 (проезд в маршрутном транспортном средстве) в 19 часов 04 минуты на сумму 21 рубль, в 19 часов 04 минуты на сумму 21 рубль, в 21 час 17 минут на сумму 21 рубль, в 21 час 57 минуты на сумму 21 рубль, в 21 час 57 минуты на сумму 21 рубль; в магазине «Пятерочка 16699», расположенном по адресу: <адрес> 19 часов 43 минуты на сумму 89,99 рублей, в 21 час 10 минут на сумму 346,99 рублей, в 21 час 12 минут на сумму 675,90 рублей, в 21 час 14 минут на сумму 457,96 рублей; в киоске «Русский аппетит», расположенном на остановке общественного транспорта «Грамши», примерно в 20 метрах от <адрес> в 21 час 50 минут на сумму 49 рублей, в 21 час 51 минуту на 69 рублей, а всего совершил покупок и оплатил услуг, используя банковскую карту, счет № на сумму 4392,04 рубля, используя банковскую карту счет № на сумму 6638,58 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 030 рублей 62 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ч.2 ст. 159.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается материалами дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, судимого, на учете в ОНД не состоящего, состоит на учете в ВОПНД, обращался за консультативной помощью с 2004 по 2015 г. с диагнозом «Умственная отсталость легкая». Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10.09.2020 № 2364, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него тогда обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (олигофрении) (шифр по МКБ-10: F-70). Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, критических способностей, и во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку в момент формирования преступного умысла и в процессе его реализации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание.

Также к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, не работает, не имеет иного легального источника средств к существованию, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая, поведение ФИО1 после совершения преступления (явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, возместил причиненный преступлением вред), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, в данном случае имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учет и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 –оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: карта Сбербанка РФ VISA №, карта Сбербанка РФ МИР №, кошелек черного цвета Lorenzo Pratto, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Воронежу - возвратить потерпевшему; DVD диск с видеозаписью момента оплаты товара похищенными банковскими картами 09.08.2020 на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, DVD диск с видеозаписью момента оплаты товара похищенными банковскими картами 09.08.2020 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле –оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко

Дело №1-264/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004831-78