Приговор № 2-4/2018 2-42/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2018 года

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

их защитников – адвокатов: Кочиева Д.О., Шевченко М.Н., Газалиева М.К., Мелконовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 3251 УК РФ,

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:

- 23 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 12 июля 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 325.1, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:

- 25 мая 2010 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 13 ноября 2012 года условно-досрочно на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:

- 11 декабря 2007 года Каменским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 18 июля 2012 года по отбытию наказания;

- 23 мая 2017 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием огнестрельного оружия совершили разбойное нападение на АЗС № 605 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, ФИО9 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Е.Н., а также совершили аналогичные преступления, но уже с использованием огнестрельного оружия на АЗС № 107 «Роснефть» АО «РН-Ростовнефтепродукт», АЗК № 47 «Шелл» ООО «Аякс» и в отношении ФИО6 этого, ФИО9 и ФИО3 неправомерно завладели государственным регистрационным знаком, ФИО9 также незаконно хранил и носил оружие и боеприпасы, а ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1.

ФИО9 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Е.Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2016 года, ФИО9 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору на совершение разбойного нападения, примерно в 05 часов прибыли на территорию овощного рынка ООО «Аксай», расположенного по адресу: <...>, где совершили разбойное нападение на индивидуального предпринимателя Е.Н., в ходе которого ФИО3 схватил рукой за ремешок висящей на плече у Е.Н. сумки и потянул ее на себя, при этом направил в сторону потерпевшей имеющийся у него нож, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья Е.Н., а ФИО9 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не быть задержанными на месте преступления, оказания психологического воздействия на потерпевшую, исключения возможности своевременного вызова помощи либо оказания сопротивления потерпевшей. Е.Н., пытаясь пресечь преступные действия ФИО3, схватила за ремешок сумки и стала тянуть в обратную сторону, однако ФИО3, продолжая осуществлять нападение в целях хищения имущества Е.Н., стал размахивать ножом перед ней, после чего произвел тычок ножом в область живота Е.Н., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Е.Н. воспринимала реально. При этом ФИО3 потребовал от Е.Н. передать ему сумку, в которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг С3530» стоимостью 1500 рублей, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на ее имя. В это время неустановленное лицо потребовало прекратить противоправные действия ФИО3 и ФИО9, которые, не желая быть задержанными, скрылись и не смогли по независящим от них обстоятельствам похитить имущество Е.Н. на сумму 21 500 рублей.

2.

ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на автозаправочную станцию № 605 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», расположенную по адресу: <...> (далее АЗС № 605) при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года, в г. Ростове-на-Дону, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договорились совместно совершить разбойное нападение с применением оружия на АЗС № 605 и распределили между собой роли при совершении преступления.

24 апреля 2016 года, около 05 часов, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9, имея при себе представленное последним огнестрельное автоматическое оружие - автомат «АКМ» и 16 патронов к нему, которые являются боеприпасами, пригодными для производства выстрелов и ножи, используемые в качестве оружия, на автомобиле ВАЗ-21093 серебристого цвета приехали к АЗС № 605, где согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 остался в автомобиле с целью наблюдения за окружающей обстановкой, обеспечения прикрытия, а также своевременного отъезда с места преступления, а ФИО9, ФИО4 и Варшаев надели на лица маски с прорезями для глаз, на руки перчатки, при этом ФИО9 вооружился вышеуказанным автоматом с боеприпасами, а ФИО4 и ФИО5 - ножами, используемыми в качестве оружия и ворвались в помещение АЗС № 605, где применяя вышеуказанное оружие и ножи, как предметы, используемые в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, прокричав - «это ограбление», напали на лиц, находящихся в помещении АЗС № 605. При этом ФИО4, согласно своей роли, направился к кассовой стойке, где напал на кассира М.Л. и направив на нее нож, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, приказал отдать все деньги из сейфа. М.Л., реально воспринимала угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО4, но сославшись на технические причины сейф не открыла. В это время ФИО9, согласно своей роли держа в руках автомат, которым угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также осуществлял наблюдение за происходящим, с целью недопущения оказания потерпевшими сопротивления и вызова помощи, вбежал в кассовую зону, где из кассового ящика похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. Тем временем ФИО5, согласно своей роли, напал на охранника К.А., направил на него нож, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия и высказал угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего приказал лечь на пол. К.А., реально воспринимая высказанные угрозы лег на пол, после чего ФИО5 похитил со стола, находящегося в помещении АЗС № 605 мобильный телефон «XAOMI», в корпусе черно-серебристого цвета IMEI:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 11 500 рублей и планшет «Samsung Galaxy Таb3», в корпусе серебристого цвета, IMEI:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 18000 рублей, принадлежащие К.А. После этого ФИО9 похитил с торгового прилавка упаковку с 9 шоколадными батончиками «Сникерс», стоимость 33 рубля 70 копеек каждый, на общую сумму 303 рубля 30 копеек и вместе с ФИО4 и ФИО5 покинули помещение АЗС, сели в автомобиль ВАЗ-2109 под управлением ФИО3 и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 похитили имущество, принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на общую сумму 2303 рублей 30 копеек, имущество принадлежащее К.А. на общую сумму 29500 рублей, причинив им материальный ущерб.

3.

ФИО9 и ФИО3, совершили разбойное нападение на автозаправочный комплекс № 107 «Роснефть» АО «РН-Ростовнефтепродукт», расположенный по адресу: <...> (далее АЗК № 107), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 и ФИО3, в апреле 2016 года находясь в г. Ростове-на-Дону, договорились о совершении вооруженного разбойного нападения на АЗК № 107, распределили роли и запланировали совершение разбойного нападения на 30 апреля 2016 года.

30 апреля 2016 года около 04 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО9, имея при себе огнестрельное автоматическое оружие - автомат модели «АКМ» и 16 патронов к нему, которые являются боеприпасами пригодными для производства выстрелов, которые были представлены последним, на автомобиле ВАЗ-21140 с подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подъехали к АЗК № 107, где на лица надели медицинские маски, а на руки - перчатки, при этом ФИО9 вооружился вышеуказанным автоматом с боеприпасами. После этого ФИО9 и ФИО3 ворвались в помещение АЗС №107, где совершили нападение на находящихся там лиц, в ходе которого ФИО9, угрожая оружием и применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал всем находящимся в помещении лицам лечь на пол, а сам с ФИО3 направились к кассиру М.Н., при этом ФИО9 направил в сторону кассира вышеуказанный автомат с 16 патронами к нему, угрожая тем самым применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и приказал отдать все деньги из кассы и сейфа, после чего также направил автомат на рядом стоящего старшего смены М.С. Потерпевшая М.Н., реально воспринимая исходящую от нападавших угрозу, отдала денежные средства в сумме 64044 рубля 20 копеек стоящему рядом ФИО3, после чего ФИО3 и ФИО9 направились к выходу, где по пути следования, ФИО9 с холодильной камеры похитил банку безалкогольного напитка «Ред Булл», объемом 0,473 л., стоимостью 84 рубля 94 копейки, после чего они вместе с ФИО3 покинули помещение АЗК № 107, сели в вышеуказанный автомобиль и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО9 и ФИО3 в ходе разбойного нападения похитили имущество АО «РН-Ростовнефтепродукт» на общую сумму 64129 рублей 14 копеек, чем причинили материальный ущерб.

4.

ФИО9 и ФИО3, совершили разбойное нападение на автозаправочный комплекс № 47 «Шелл» ООО «Аякс», расположенный по адресу: <...> (далее АЗК № 47), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 и ФИО3, в апреле 2016 года, находясь в г. Ростов-на-Дону договорились о совершении вооруженного разбойного нападения на АЗК №47, распределили роли и спланировали совершение разбойного нападения 30 апреля 2016 года.

30 апреля 2016 года около 04 часов 46 минут, ФИО3 и ФИО9, имея при себе огнестрельное автоматическое оружие - автомат модели «АКМ» с 16 патронами являющимися боеприпасами пригодными для производства выстрелов, которые были представлены последним, на автомобиле ВАЗ-21140 с подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подъехали к АЗК № 47, где надели на лица медицинские маски, на руки перчатки. Затем ФИО9 вооружился автоматом «АКМ» с 16 патронами к нему и совместно с ФИО3 ворвавшись в помещение АЗК №47, где совершили нападение на находящихся там лиц, в ходе которого ФИО9 угрожая указанным автоматом «АКМ» с 16 патронами и применением насилия опасного для жизни и здоровья, сообщил лицам, находящимся в помещении об ограблении и заставил их лечь на пол. После этого, ФИО9 и ФИО3 подошли к кассиру Н.Т. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО9 направил в её сторону автомат «АКМ» с 16 патронами потребовал деньги из кассы. Потерпевшая Н.Т., реально воспринимая угрозу, отдала стоящему рядом ФИО3 денежные средства в сумме 49000 рублей, после чего ФИО9 и ФИО3 с похищенными деньгами скрылись с места преступления на вышеуказанной автомашине, причинив ООО «Аякс» материальный ущерб.

5.

ФИО9 и ФИО3, совершили разбойное нападение на М.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2016 года, ФИО9 и ФИО3, договорились о совершении вооруженного разбойного нападения на граждан на территории овощного рынка ООО «Аксай», расположенного по адресу: <...>.

В указанный день примерно в 08 часов 10 минут, ФИО9 и ФИО3, имея при себе огнестрельное автоматическое оружие - автомат модели «АКМ» и 16 патронов к нему являющихся боеприпасами пригодными для производства выстрелов и предоставленные ФИО9, а также нож, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия, на автомобиле ВАЗ-217050 Лада-Приора», без государственных регистрационных знаков, заехали на территорию вышеуказанного рынка ООО «Аксай», где согласно договоренности, ФИО9 завязал на лице белую ткань, вооружился вышеуказанным автоматом с патронами, а ФИО3 ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия. После чего, ФИО9 и ФИО3, действуя согласно заранее распределенным ролям, подъехали на указанном автомобиле, под управлением ФИО3, к идущему в попутном им направлении индивидуальному предпринимателю М.А. и совершили на него нападение, в ходе которого ФИО9 и ФИО3 вышли из автомобиля и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО9 направил имевшийся у него автомат «АКМ» с 16 патронами на потерпевшего М.А., а ФИО3 держа в руке нож, применяемый им как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали от М.А. передать им находящуюся на плече М.А. мужскую сумку. Потерпевший М.А., реально воспринимая высказанные угрозы, попытался убежать от нападавших, однако ФИО9, произвел несколько выстрелов вверх из находящегося при нем автомата, а ФИО3 тем временем перерезал ножом ремень сумки, которой они завладели и в которой находились денежные средства в сумме 200000 рублей, паспорт и водительское удостоверение на имя М.А., а также свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Мазда-3».

После этого, завладев денежными средствами и документами, ФИО9 и ФИО3, на вышеуказанном автомобиле скрылись, причинив М.А. материальный ущерб.

6.

ФИО9 совершил незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 408-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 06.05.2015 № 438-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, осознавая общественную опасность своих действий, не позднее марта 2016 года, незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие – автомат модели «АКМ», заводского изготовления, с маркировочным обозначением «1963 ОВ3989», калибра 7,62 мм., который является военным, нарезным, автоматическим огнестрельным оружием заводского изготовления и 16 патронов калибра 7,62 мм., которые являются боеприпасами заводского изготовления к военному, автоматическому, нарезному, огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм., пригодные для производства выстрелов. (далее автомат «АКМ» и 16 патронов к нему.) После чего указанный автомат «АКМ» и 16 патронов хранил у себя дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

24 апреля 2016 года, ФИО9 взял у себя дома автомат «АКМ» и 16 патронов к нему и перенес их в автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором переместил при себе автомат «АКМ» и 16 патронов к нему на АЗС № 605 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», по адресу: <...>, где использовал их при совершении разбойного нападения в помещении указанной АЗС, а после разбойного нападения ФИО9 вновь перенес автомат «АКМ» и 16 патронов к нему в вышеуказанный автомобиль, на котором переместил их на место хранения у себя дома.

30 апреля 2016 года, ФИО9, взял хранившееся у него в доме автомат «АКМ» и 16 патронов к нему и перенес их в автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором переместил автомат «АКМ « и 16 патронов к нему на АЗК № 107 «Роснефть» АО «РН-Ростовнефтепродукт», по адресу: <...>, где использовал их при совершении разбойного нападения в помещении указанной АЗС, а после разбойного нападения, ФИО9 вновь перенес автомат «АКМ» и 16 патронов к нему в вышеуказанный автомобиль, на котором переместил их на АЗК № 47 «Шелл» ООО «Аякс», по адресу: <...>, где использовал их при совершении разбойного нападения в помещении указанной АЗС, а после разбойного нападения, ФИО9 вновь перенес автомат «АКМ» и 16 патронов к нему в вышеуказанный автомобиль, на котором переместил их на место хранения у себя дома.

16 мая 2016 года, ФИО9 взял хранившееся у него в доме автомат «АКМ» и 16 патронов к нему и перенес их в автомобиль ВАЗ-217050 «Лада-Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором переместил автомат «АКМ» и 16 патронов к нему в район овощного рынка, по адресу: <...>, где в ходе разбойного нападения ФИО9 вынес автомат «АКМ» и 16 патронов к нему из вышеуказханного автомобиля, произвел из автомата три выстрела в воздух, после чего вновь положил автомат с боеприпасами в указанный автомобиль, и переместил автомат «АКМ» и 13 патронов к нему на место хранения к себе домой.

17 мая 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены и изъяты - автомат модели «АКМ», заводского изготовления, с маркировочным обозначением «1963 ОВ3989», калибра 7,62 мм., который является военным, нарезным, автоматическим огнестрельным оружием заводского изготовления, отечественного производства и 13 патронов калибра 7,62 мм., которые являются боеприпасами заводского изготовления к военному, автоматическому, нарезному, огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм., пригодные для производства выстрелов, принадлежащие ФИО9

7.

ФИО9 и ФИО3, 30 апреля 2016 года, действуя по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия и в целях сокрытия указанного преступления, находясь в г. Новочеркасске Ростовской области, примерно в 01 час 00 минут неправомерно завладели государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся на транспортном средстве марки «Шевроле-Ланос», расположенном рядом с домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, после чего установили похищенные ими государственные регистрационные знаки на автомобиль марки «ВАЗ-21140», на котором 30 апреля 2016 года совершили разбойные нападения на автозаправочные станции АЗК № 107 «Роснефть» АО «РН-Ростовнефтепродукт», по адресу: <...> и АЗК № 47 «Шелл» ООО «Аякс», по адресу: <...>.

8.

ФИО3, будучи ранее подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 16.07.2014, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09 мая 2016 года примерно в 04 часа 30 минут, находясь около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, Ростовской области, осознавая, что находится в состоянии опьянения не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования и в нарушение правил дорожного движения, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управлять транспортным средством, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запустил двигатель, включил передачу и начал движение. После чего 09 мая 2016 в 04 часа 30 минут рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» лейтенантом полиции У.А.. При этом ФИО3, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АА 069761 от 09 мая 2016 года отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину признал частично, пояснив, что действительно совершил разбойное нападение на М.А с использованием автомата, который он незаконно хранил и носил вместе с боеприпасами к нему. В остальной части выдвинутое обвинение он не признал, указал, что банду не создавал и остальных преступлений, в том числе в составе банды, не совершал. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину частично - только в совершении разбойного нападения на М.А, а также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив при этом, что уже понес за это административное наказание, участие в иных инкриминируемых ему деяниях отрицал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений полностью подтверждённой следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1.

Виновность ФИО9 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е.Н., данными в судебном заседании о том, что в апреле 2016 года она реализовывала продукцию на овощном рынке в г. Аксай. Рано утром 12 апреля 2016 года, когда было еще темно, она раскладывала товар. Сумка с деньгами в сумме около 20000 рублей, телефонами и документами висела у нее через плечо. В этот момент к ней подошли двое мужчин не славянской национальности. Увидев их, она сразу интуитивно поняла, что это не покупатели, после чего один из них схватил сумку за ремень и стал тянуть на себя, требовал отдать сумку, но сорвать не смог. Она стала кричать, после чего мужчины убежали. При этом у одного из мужчин в руках был нож.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных ею на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что 12 апреля 2016 года примерно в 05 часов 00 минут она находилась на рынке ООО «Аксай, где осуществляла реализацию товара. В ее сумке находилось 20 000 рублей, различными купюрами, ключи от дома, сотовый телефон «Самсунг С 3530» стоимостью 1500 рублей, паспорт РФ и водительское удостоверение на ее имя. К ней обратились двое мужчин кавказской национальности, которых она может опознать. Первый мужчина возрастом около 30 лет, ростом 170 см, среднего телосложения, на вид кавказской внешности, лицо круглое, короткая стрижка волосы с рыжеватым оттенком, был одет в серый спортивный костюм с надписью белого цвета «Адидас» в районе сердца. Второй мужчина возрастом около 30 лет, ростом примерно 165 см, худощавого телосложения, лицо овальное, с небольшой щетиной, узкими глазами, был одет в спортивный костюм темного цвета. Мужчина худощавого телосложения спросил цену на помидоры, затем стал узнавать, откуда они привезены. Она ответила на его вопросы и стала продолжать выкладывать товар, при этом повернулась к ним спиной и наклонилась. В какой-то момент, она почувствовала, что кто-то тянет ее сумку. Она обернулась, схватила за ремень и увидела круглолицего мужчину, который продолжал тянуть сумку правой рукой и требовал отдать ее. В его левой руке был нож, направленный лезвием в ее сторону, которым он сделал движение в сторону ее живота. Второй мужчина с овальным лицом, который ранее интересовался стоимостью ее товара, также стоял рядом. В какой-то момент она услышала крик охранника рынка, который подбежал к ним и ударил ногой мужчину с ножом, после чего тот выпустил из рук ее сумку и отступил на пару шагов. Охранник продолжал кричать, стал собираться народ, в связи с чем двое мужчин, которые пытались у нее забрать сумку, убежали в сторону дороги. Охранник и другие ребята побежали за ними, но не смогли их догнать. (т. 5 л.д. 41-43).

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей Е.Н. также поясняла, что в момент проведения опознания она сразу указала на лиц, которые напали на нее 12 апреля 2016 года и пытались отобрать у нее сумку с деньгами. Ими оказались ФИО3 и ФИО9, которых она узнала по телосложению, росту и лицам, так как хорошо их запомнила и при предъявлении их с другими неизвестными лицами она в присутствии понятых сразу их опознала. ФИО3 в момент нападения держал в руке нож, направлял его в ее сторону и производил движение рукой с ножом, то есть тычок в область живота, от чего она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО3 в грубой форме требовал отдать ему сумку, каких либо угроз он не высказывал. ФИО9 стоял рядом с ФИО3 пытаясь прикрыть его своим телом, чтобы со стороны не было видно происходящего. (т. 9 л.д. 201-204).

В судебном заседании потерпевшая Е.Н. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, пояснив, что на тот момент события происшествия помнила лучше.

Из заявления потерпевшей Е.Н. от 24 мая 2016 года также следует, что 12 апреля 2016 года на нее напали на территории рынка ООО «Аксай» расположенном по адресу: <...>, двое мужчин, которые пытались забрать сумку с 20000 рублями. Один из мужчин отвлек ее вопросом, а второй с ножом пытался похитить сумку (том 5 л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 25.05.2016 была осмотрена территории оптово-овощного рынка, расположенного по адресу: <...>, где было совершено нападение на Е.Н. (том 5 л.д. 31-35).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Е.Н. 26 мая 2016 года опознала ФИО3, как лицо, которое совершило на нее нападение 12 апреля 2016 года и пыталось забрать сумку, угрожая ножом. Опознает его по лицу, телосложению, росту, глазам, носу. (том 5 л.д. 47-50).

Согласно протоколу предъявление лица для опознания от 26 мая 2016 года, потерпевшая Е.Н. опознала ФИО9, как второе лицо, совершившее на нее нападение 12 апреля 2016 года. Указала, что ФИО9 находился в месте со вторым нападавшим и перед нападением беседовал с ней. Опознала по росту, худощавому телосложению, носу, бровям и овальным чертам лица(том 5 л.д. 51-54).

Также согласно протоколу осмотра предметов от 10 апреля 2017 года, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в пользовании ФИО3 При осмотре установлено, что абонентский номер ФИО3 зафиксированы базовой станцией, в зону обслуживания которой входит адрес: <...>.(том 10 л.д. 55-64). Указанные сведения подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А., менеджера по измерениям и оптимизации радиосети в Ростовском Региональном отделении ПАО «Мегафон», который показал, что согласно детализации абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный номер 12 апреля 2016 года в 05 часов 00 минут мог находиться на месте, по адресу: <...>, так как его соединения были зафиксированы базовой станцией, в зоне обслуживания которой входит указанный адрес.

Виновность ФИО9 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на Е.Н по предварительному сговору группой лиц полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Потерпевшая Е.Н дала четкие и последовательные показания об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения. При этом в ходе следствия она опознала ФИО9 и ФИО3, как лиц совершивших в отношении нее разбойное нападение. В судебном заседании она подтвердила протоколы опознания. Сомнения в опознании Е.Н непосредственно в судебном заседании, сама потерпевшая объяснила длительным периодом времени прошедшим после разбойного нападения и подтвердила те сведения, которые изложены в протоколах предъявления ей указанных подсудимых для опознания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, каких-либо причин для оговора подсудимых у нее нет. Показания потерпевшей также подтверждаются биллингом номера телефона находящегося в пользовании ФИО3, согласно которому указанный телефон находился в зоне действия станции обслуживающей территорию, где совершено разбойное нападение.

Протоколы опознания ФИО9 и ФИО3 потерпевшей Е.Н, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам защитников и подсудимых оснований для признания недопустимыми протоколов опознания ФИО9 и ФИО3 потерпевшей Е.Н вследствие нарушения уголовно-процессуального закона суд не находит. В судебном заседании были проверены указанные доводы защиты и подсудимых, допрошены следователь, понятые, потерпевшая, однако доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты.

Процедуры опознаний ФИО9 и ФИО3 производились с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в каждом случае надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, вместе с двумя другими лицами внешне схожими с опознаваемыми, о результатах опознаний в соответствии со ст.ст. 166-167 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознаний от участвующих лиц, в том числе от подсудимых, не поступало, как и ходатайств об участии адвокатов.

При этом суд учитывает, что опознание было проведено 26 мая 2016 года следователем в рамках расследования, находящегося в его производстве уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на Е.Н, по которому ФИО3 и ФИО9 не задерживались и обвинение им не предъявлялось. На это время они являлись подозреваемыми по уголовному делу, возбужденному по факту нападения на М.А, а уголовные дела были соединены в одно производство только 23.08.2016. Отказ ФИО3 и ФИО9 от подписи в протоколе следователем удостоверялся в каждом случае в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 УПК РФ. Достоверность результатов опознаний подтверждаются показаниями потерпевшей и понятых присутствовавших при данных следственных действиях.

Из показаний понятых К.П. и Р.В., допрошенных в судебном заседании следует, что процедура опознания проведена строго в соответствии с законом и в ходе опознания потерпевшая опознала именно ФИО3 и ФИО9, как лиц совершивших на нее нападение.

Допрошенный в судебном заседании следователь А.М. показал, что в ходе предварительного следствия 26 мая 2016 года он проводил опознание потерпевшей Е.Н задержанных ФИО9 и ФИО3. Опознание было проведено по отдельности с участием статистов и понятых. Вначале приглашались статисты, после приглашались кто-то из обвиняемых, им разъяснялись права и обязанности и предлагалось занять любое место под номерами 1,2,3. Это все происходило в присутствии понятых, потом приглашался опознающий, т.е. потерпевшая. Опознающая Е.Н как указано в протоколе в условиях исключающих визуальное наблюдение указала на обвиняемых как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. Потом составлялся протокол. После составления протокола каждому из участвующих лиц предъявлялись данные протоколы на обозрение, где после ознакомления с ним они ставили свои подписи. Задержанные отказались от подписи, а понятые и статисты, потерпевшая подписали данные протоколы, и никаких замечаний в ходе данного следственного действия не было. Потерпевшая опознавала самостоятельно, так как кроме него и иных участвующих, указанных в протоколе более никого не было. Вдвоем ФИО9 и ФИО3 не заводили. Потерпевшая была заведена после того, когда все уже заняли свои места, встретиться в коридоре они не могли. Изложенные сведения в протоколе соответствуют действительности. Опознание было в ИВС Аксайского района. На каждое опознание было по два статиста. Статисты выбирались, чтобы внешне были схожи с опознаваемыми. Подобранные статисты были схожи по лицам. Опознание проводилось без адвокатов, так как ФИО9 и ФИО3 их не просили, права ФИО9 и ФИО3 он все разъяснил, но ходатайств они не заявляли.

Потерпевшая предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела подозреваемых, а также о приметах и особенностях, по которым она может их опознать. Проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, не противоречит требованиям закона. С учетом характера совершенного в отношении потерпевшей преступления, следователем принято обоснованное решение о проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, так как потерпевшая опасалась за свою безопасность. При этом в ходе опознания понятые находились в месте нахождения опознающего, что отражено в протоколе и исключало сомнения в законности опознания.

Суд не соглашается с доводами защиты о незаконности проведения опознания на том основании, что статисты различались с опознаваемыми лицами по национальному признаку. Из показаний потерпевшей, а также двух понятых, чьи показания объективны и не оставляют у суда сомнений в их беспристрастности, следует, что визуально статисты не отличались от задержанных, а именно это требование предъявляется уголовно-процессуальным законом к процедуре предъявления лиц для опознания.

Вышеизложенные доказательства полностью опровергают доводы подсудимых ФИО9 и ФИО3 о непричастности к данному преступлению. В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО3 действовали целенаправленно с целью хищения имущества Е.Н. О наличии предварительного сговора на хищение имущества свидетельствует согласованность и последовательность действий подсудимых. Так как в то время как ФИО3 совершил непосредственно нападение на Е.Н и, угрожая ножом, пытался похитить ее имущество, ФИО9 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не допустить возникновение для них опасности быть задержанными на месте преступления, оказывал психологическое воздействие на потерпевшую. При этом ФИО3 в ходе нападения использовал нож, которым непосредственно угрожал потерпевшей, направлял его на нее, «тыкал» им потерпевшую. Такие угрозы справедливо потерпевшей воспринимались реально, как опасные для жизни и здоровья. С учетом наличия ножа, на который указала потерпевшая, суд данный нож признает предметом, используемым в качестве оружия, так как им могли быть причинены повреждения опасные для жизни и здоровья.

Оснований считать, что ФИО9 и ФИО3 действовали в составе организованной группы или банды, не имеется. Суду не представлено доказательств тому, что подсудимые заранее готовились к совершению данного преступления. Более того, характер их действий свидетельствует об обратном. Обстоятельства совершенного нападения указывают на спонтанность, не решительность и неподготовленность подсудимых к нападению, которые в итоге не смогли завладеть денежными средствами потерпевшей. Данных о том, что подсудимые знали потерпевшую, знали о наличии денег, вели за ней наблюдение, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ФИО9, в апреле 2016 года, находясь по месту своего проживания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработал план совершения преступления, распределил роли, заранее выбрал объект нападения, приготовил нож, выбрал место и время нападения, при этом, заранее объединившись с ФИО3 в организованную группу, руководил группой, определил территорию рынка ООО «Аксай», на которой будет совершено нападение на предпринимателя, в целях хищения чужого имущества, а также обеспечил банду наличием ножа, суду не представлено. Указанные обстоятельства обвинением не подтверждены и построены исключительно на предположении. Подсудимые ФИО3 и ФИО9 показаний ни в ходе следствия, ни в судебном заседании по данному эпизоду не давали, иных же доказательств материалы дела не содержат.

Как установлено, нападение на Е.Н было совершено 12 апреля 2016 года и каких-либо данных о том, что ФИО9 с ФИО3 или с ФИО4 и ФИО5 до этого встречались и объединились в группу либо банду, суду не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств тому, что ФИО9 обеспечил группу ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия. Как установлено действительно в ходе нападения был применен нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Однако нож в ходе нападения использовал ФИО3. Каким образом ФИО3 получил нож и кому он принадлежал доказательств не представлено.

2.

Виновность ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в совершении разбойного нападения на АЗС «Лукойл» 24 апреля 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования 18.05.2016 и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что примерно в середине апреля 2016 года он с ФИО3, которого знал с декабря 2015 года, находился в кафе «РИС» в г. Ростов-на-Дону, где в связи с тяжёлым материальным положением и навалившимися проблемами, предложил ФИО3 каким-либо преступным путём добыть денежные средства. Они стали обсуждать, где и как это сделать и решили, что необходимо похитить денежные средства из кассы какой-либо автозаправки. ФИО3 предложил использовать находившийся в его пользовании автомобиль «ВАЗ 2109», а он предложил взять с собой в целях устрашения имеющийся у него автомат ФИО7. В целях более благоприятного исхода, они решили привлечь еще двух лиц. Он предложил взять Натика, иные анкетные данные ему неизвестны, который знаком ему на протяжении полугода по игорному заведению. Он позвонил Натику и сказал, что у него к нему есть срочное дело, для чего ему необходимо приехать в ресторан РИС. ФИО3 позвонил кому-то по мобильному телефону и назвал его ФИО4. Примерно через 20 минут Натик и ФИО4 прибыли к ним и он сообщил всем, что необходимо совершить хищение денег из АЗС, для чего он возьмет автомат, ФИО3 будет на машине, а Натик и Тимур будут в роли поддержки и укрепления духа. Также они решили использовать при нападении перчатки, которые были у ФИО3 в автомашине. Он решил использовать имеющуюся у него дома маску, Натик сказал, что ему не нужна маска, а Анвару и Тимуру они приобрели маски. 24 апреля 2016 примерно 01 час 00 минут они встретились, вновь обсудили роли, он взял дома себе автомат ФИО7, а принесенный охотничий нож отдал Натику, Тимур тоже взял перочинный нож и примерно в 04 часа 30 минут поехали на АЗС. Подъезжая к АЗС «Лукойл» в г. Ростов-на-Дону по пр-ту ФИО8, 10, он вновь проинструктировал всех об алгоритме действий: ФИО3 остаётся в автомобиле, а он вместе с Тимуром и Натиком забегают в помещение АЗС, где, угрожая применением оружия либо насилием, вынуждают кассира выдать из кассы денежные средства. Примерно в 05 часов 04 минуты они заехали на АЗС. Он, Тимур и Натик зашли в помещение АЗС, где находились девушка кассир за прилавком и мужчина охранник, которого они незамедлительно уложили на пол, у которого Натик отобрал мобильный телефон и планшет «Samsung». Он направил автомат на кассира и выдвинул требование о выдаче денежных средств из кассы АЗС, после чего подошёл к кассе и забрал находившиеся там денежные средства в размере 1900 рублей. Его это жутко разозлило, в связи с чем он взял с прикассовой зоны четыре питательных батончика «Snickers», после чего сказал своим ребятам на выход, так как услышал сигнал автомобиля ФИО3. Они выбежали и уехали с ФИО3 на машине. Питательные батончики они съели по дороге, а за похищенные денежные средства заправились на АЗС. Мобильный телефон, планшет, маски перчатки они выкинули (т. 4 л.д. 22-29).

В ходе проверки показаний 18 мая 2016 года ФИО9 подтвердил их непосредственно на АЗС № 605 «Лукойл», указав обстоятельства совершения нападения и пояснив, что совершил его вместе с Тимуром, Натиком и ФИО3, подробно рассказав о роли каждого из них. (т. 4 л.д. 138-154).

Показаниями представителя потерпевшего Л.И., которая в судебном заседании пояснила, что на АЗС № 605 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», расположенной по адресу: в <...> было совершено нападение, в результате которого были похищены денежные средства в размере 2000 рублей, а также товары народного потребления на сумму 303 рубля 30 копеек. Указанный ущерб подтверждается справкой о проведенной инвентаризации. Исковое заявление о взыскании ущерба солидарно с подсудимых ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ущерба в размере 2 тысячи 303 рубля 30 копеек поддерживает.

Показаниями потерпевшего К.А., который суду показал, что в апреле 2016 года он работал в ЧОП «Гарант безопасности» охранником 4-го разряда, конкретно на АЗС№605 в <...>. 30.04.2016 он, находясь на рабочем месте, за кассой была кассир М.Л. Примерно в 4 часа услышал, что забежали люди, и кто-то крикнул: «Это ограбление». В помещение вошли три человека, у одного точно был автомат, либо что-то похоже на автомат ФИО7, а у двоих ножи. Один подошел к нему и приставил к его лицу нож, этот нож был узорчатый, как сувенирный. Один который был с ножом, вытащил его в центр торгового зала. Другой на него направил автомат, кто-то из них произнес: «Ложись» и повалил его на пол. Его обыскали, а перед уходом кто-то его ударил по голове ногой. Один человек был в белой маске, как в фильме «Крик». Пластмассовая маска на все лицо. У остальных были просто черные маски, которые закрывали лицо. Их лица не были видны. Точно не помнит, во что были одеты. Также забрали его вещи - телефон марки «Ксиоми редми 2» и планшет «Samsung Galaxy S3», ущерб для него значителен. Нападавшие угрожали, и он опасался за свою жизнь. События длились 2-3 минуты. Что происходило с М.Л он не мог видеть. Слышал, что они требовали деньги, на что она произнесла: «Что Вы делаете, сразу не откроется». Ранее этих людей он не видел. По его мнению, организатор тот, что с автоматом, почему затруднился ответить. Кто-то из них показывал что-то и между собою он переговаривались, но было не слышно и он не может сказать кто конкретно и что именно говорил, но слышал кавказский акцент. Нападавших он не опознавал и видел только трех человек. Повреждений от удара у него не было. Когда он лежал на полу, то ничего не видел. Один и тот же голос сказал: «Это ограбление» и потом давал команды. Ему кажется, что все было спланировано, но они не ожидали, что он там будет.

К.А. показания, данные на следствии (т. 9 л.д. 163-166) в оглашенной части не подтвердил, указав, что на каком языке говорили они, не знает, конкретных указаний он не слышал, ссылки на это в протоколе допроса на следствии являются предположением. Также он точно не может сказать, кто из нападавших сказал: «Ограбление»».

Свои показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 41-44) о том, что у него был похищен мобильный телефон «XAOMI», стоимостью 11 500 рублей и планшет «Samsung Galaxy Таb3», стоимостью 18000 рублей подтвердил полностью, ранее заявленные исковые требования поддержал.

Показаниями потерпевшей М.Л., которая суду показала, что в апреле 2016 года работала кассиром на АЗС № 605, расположенной на пр. ФИО8,10 в г. Ростове-на-Дону. 24.04.2016 в 5 часов утра подъехала к заправке машина, вроде ВАЗ 2109 сребристого цвета, она была в операторской, занималась документацией. Она подошла к прикассовой зоне и услышала крик: «Это ограбление». Вбежали несколько человек. Один человек с автоматом, потом подбежал другой, который со второго раза запрыгнул к ней в прикассовую зону. Еще один человек побежал к охраннику. Она сразу нажала тревожную кнопку. Охранник был за холодильником в это время, а потом его положили в зале на пол. Тот, который подошел к ней, направил на нее нож и кричал на русском языке с небольшим кавказским акцентом. Кто-то крикнул: «Открывай сейф, давай деньги». Который был с ножом был в белой маске, человек с автоматом был в черной маске, третий в черной маске. На требования о деньгах она указала им на табличку жестом руки, и пояснила, что не может открыть им сейф потому, что он открывается с интервалом времени. Она им выкрикнула: «Через час». На стене у них надпись: «касса открывается по периодам времени». Парень с ножом стоял с ней, а парень с автоматом стоял между кассами и автомат был направлен в ее сторону и наблюдал, а потом подбежал к кассе № 2 и забрал оттуда все купюры номиналом по 100 рублей в сумме 2 тысячи. Она опасалась за свою жизнь. Третий человек был возле охранника в это время и каких-либо действий не совершал. Потом сказали: «Уходим» и, выходя, они ударили охранника ногой и забрали несколько шоколадок сникерс на сумму 303 рубля 30 копеек. Все были в масках, и опознать она никого не может. Она не слышала, чтобы кто-либо говорил кому-либо из нападавших, что делать. На какое место в автомашине садился человек с автоматом она не помнит.

Она подтверждает свои показания в суде о том, что: «Никто не руководил и не указывал, что делать другим». Показания данные на следствии (т. 1 л.д. 35-37, т. 9 л.д. 173-176) в том числе о том, что кто-то непосредственно координировал действия, не подтверждает. Что конкретно говорил человек с автоматом, она не помнит. Показания о том, что человек с автоматом координировал действия не может подтвердить. Давал ли человек с автоматом конкретно указания другим лицам, что делать, она сказать не может.

Показаниями свидетеля Ф.И. о том, что ранее подсудимых не видел. В августе 2016 года он через сайт АВИТО приобрел автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Осматривал автомобиль в п. Чалтырь Ростовской области у перекупщика. Как звали его и фамилию хозяина он не помнит.

Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается заявлением потерпевшего К.А о том, что 24 апреля 2016 года в ходе нападения на АЗС № 605 «Лукойл» у него были похищены сотовый телефон марки «Ксиоми» и планшетный компьютер «Самсунг Гелакси Таб3» (т. 1 л.д. 3) и отношением представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» В.В. о том, что в ходе нападения были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей и товары народного потребления на общую сумму 303 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение АЗС № 605 «Лукойл» по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты отрезки липкой ленты со структурой материи, со следами рук, микрочастиц, ключ от кассы, CD-диск с видеозаписью, два батончика сникерс, две ватные палочки (т. 1 л.д. 8-21).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой в ходе инвентаризации на АЗС № 605 «Лукойл» выявлена недостача на сумму 2303 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 32).

Протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения АЗС № 605 «Лукойл» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО8, 10, за 24 апреля 2016 года, где отражены моменты разбойного нападения (т.1 л.д. 91-93,т. 10 л.д. 221-225).

Протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружены и изъяты автомат АКМ ОВ3989 1963, с одним магазином и 13 патронами калибра 7,62мм, перчатки, нож, личные вещи (т. 4 л.д. 40-55).

Заключением эксперта №3685, согласно которому автомат «АКМ», «1963 ОВ3989» калибра 7,62, является военным, нарезным, автоматическим, огнестрельным оружием заводского изготовления отечественного производства, пригоден для производства выстрелов. 13 шт. патронов являются боеприпасами заводского изготовления к военному, автоматическому, нарезному, огнестрельному оружию калибра 7,62 мм., пригодными для производства выстрелов (т. 4 л.д. 128-133).

Заключением эксперта №3683, согласно которому на автомате обнаружен след генетического материала ФИО9 и как минимум одного неизвестного лица (т. 4 л.д. 101-115, в части признанной допустимой).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомат «АКМ», «1963 ОВ3989» калибра 7,62, 10 шт. патронов и 3шт. гильзы калибра 7,62мм. (т.7 л.д. 32-34).

Протоколом выемки, согласно которому был изъят автомобиль марки ВАЗ-21093 серебристого цвета государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было совершено нападение на АЗС «Лукойл» (т. 10 л.д. 116-118, 119-121).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21093 серебристого цвета государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пара перчаток изъятых в жилище ФИО9, два ножа изъятые из автомашины «Лада-Приора», охотничий нож, изъятый входе обыска в жилище ФИО9 (т.10 л.д.32-34, 122-123, т.11 л.д.1-3).

Заключениями эксперта №4956, №4957 согласно которым представленный на экспертизу нож является ножом охотничьим заводского изготовления и относится к гражданскому колюще-режущему холодному оружию, два других ножа холодным оружием не являются (т. 7 л.д. 9-12, 25-27).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым из осмотра детализации телефонных переговоров и соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО5, ФИО3 и ФИО9, видно, что 24.04.2016 года между указанными абонентами осуществлялись голосовые вызовы (т. 10 л.д. 36-40, 55-64, 197-207, 209-216).

Таким образом, виновность подсудимых ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении разбойного нападения на АЗС № 605 полностью подтверждена вышеизложенными доказательствами.

Обвинение в части того, что ФИО4 схватил потерпевшую М.Л сзади, приставил к ее животу нож и высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, своего подтверждения не нашли. Сама потерпевшая в судебном заседании эти обстоятельства не подтвердила, пояснив, что нож находился на расстоянии 15-20 см. от нее, поцарапалась она об него самостоятельно, угрозы в ее адрес никто не высказывал и насилия не применял. Иных доказательств суду в этой части представлено не было, в связи с чем эти обстоятельства подлежат исключению из обвинения за недоказанностью.

Выводы следствия о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО9 при совершении разбойного нападения 24.04.2016 использовали подложные государственные регистрационные знаки, которые они похитили ранее, своего подтверждения также не нашли. Показания ФИО9, данные в качестве подозреваемого в этой части объективно ничем не подтверждены. Так, ФИО9 допрошенный в качестве подозреваемого указал, что 24 апреля 2016 года примерно он с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проезжая в районе Александровки, примерно в 04 часа 30 минут, заехали в какой-то гаражный кооператив, где с какого-то автомобиля скрутили номера и перевесили на автомобиль ФИО3, который и находился за рулём.

Указанные показания в этой части не могут быть допустимым доказательством, так как согласно постановлению от 17 мая 2017 года (т. 11 л.д. 79-80), в возбуждении уголовного дела по факту хищения 24.04.2016 государственных регистрационных номеров, что следует из показаний ФИО9, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Иных объективных доказательств, подтверждающих показания ФИО9 в этой части и сам факт использования при разбое подложных номеров, суду не представлено.

Протокол выемки от 25 апреля 2016 года в автокооперативе «Геофизик» по адресу: <...> DVD-R диска (т.1 л.д. 96-100) и протокол его осмотра (т. 8 л.д. 106-114) не могут быть приняты во внимание, так как согласно исследованной портретной экспертизе № 1/660 от 26.05.2017 (т. 12 л.д. 100-105) определить, кто находится на видео не представилось возможным. При таких обстоятельствах показания свидетеля А.А., о том, что на предъявленной следователем видеозаписи с гаражного кооператива она опознала ФИО5 и ФИО9, не могут быть приняты во внимание, так как являются сугубо субъективным мнением.

Показания свидетеля о том, что она на видео опознает лиц идущих по дороге у автокооператива «Геофизик» по адресу: <...>, как ФИО9, ФИО5 и ФИО4 не свидетельствуют о том, что именно данные лица причастны к замене номеров на автомашине, которой управлял ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, указание на использование подложных государственных регистрационных знаков при совершении разбойного нападения на АЗС № 605 также подлежит исключению из обвинения.

3.

Виновность ФИО9 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на АЗК № 107 «Роснефть» 30 апреля 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО9, согласно которому он 17 мая 2016 года добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО3 нападении 30 апреля 2016 года на АЗК № 107 «Роснефть», по адресу: <...> (т. 4 л.д. 11).

Показаниями подозреваемого ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он с ФИО3 был разочарован ранее похищенной суммой денег и решили вновь совершить нападения на АЗС. ФИО4 уехал домой, а Натика они решили не брать с собой, поскольку он являлся наркоманом, и было решено, что доверять ему нельзя. Они решили совершить нападения на АЗК № 107 «Роснефть», по адресу: <...>, и АЗС № 7 «Shell», по адресу: <...>. ФИО3 сказал, что автомобиля у него уже нет. 29.04.2016, ближе к 18 часам 00 минутам, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что какой-то друг Тимура договорился со своим братом Ш.Д дать им автомобиля «ВАЗ 2114». 30.04.2016 примерно в 01 час они приехали в г. Новочеркасск, где на не знакомой улице с автомашины «Шевроле Ланос», сняли номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные номера они прикрепили на свой автомобиль и поехали в г. Ростов-на-Дону, где купили медицинские маски и примерно в 04 часа 40 минут, надев маски и перчатки, они заехали на АЗК № 107 «Роснефть», расположенный по адресу: <...>, где зашли в помещение заправки. Однако, что для них было неожиданно, там находилось примерно 5-6 человек с учётом кассира и охранника. Угрожая применением насилия или оружия, они уложили всех на пол и он потребовал у кассира деньги. Кассир отдала деньги 59144 рублей 54 копеек, и они уехали. Затем они приехали на АЗС № 7 «Shell», по адресу: <...>, где совершили аналогичное разбойное нападение. На данной заправке в помещении также находилось 5-6 людей, включая кассира и охранника. Опять же угрожая применением оружия либо насилия, он потребовал у кассира денежные средства из кассы, после чего ФИО3 забрал из кассы 49000 рублей и скрылись. Номера, маски и перчатки выкинули, деньги поделили поровну (т. 4 л.д. 22-29).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте, согласно которому он 18 мая 2016 года указал местонахождение АЗК № 107 «Роснефть», по адресу: <...>, где он 30 апреля 2016 года совместно с ФИО3 совершил вооруженное нападение (т. 4 л.д. 138-154).

Показаниями представителя потерпевшего АО «РН-Ростовнефтепродукт», Г.Д., который суду показал, что в апреле 2016 года он работал в должности начальника отдела экономической безопасности в Управлении экономической безопасности АО «РН-Ростовнефтепродукт». 30 апреля 2016 года, примерно в 4 часа утра ему позвонил управляющий заправки С.В. и сообщил, что на автозаправочный комплекс № 107 «Роснефть», расположенный по адресу: <...> «б» произошло нападение. Он приехал на место через тридцать минут, поговорил с сотрудниками и посмотрел видео с камер наблюдения. Он увидел, что в помещении было два человека в масках, и скорее всего еще кто-то был в автомобиле. У одного из них был автомат ФИО7. Приехали они на автомобиле марки ВАЗ-2109. Нападавшие похитили денежные средства и банки энергетического напитка. Ущерб установили согласно инвентаризации. Сотрудники АЗС рассказали, что примерно в 4 утра в торговый зал зашли два человека в масках с оружием, уложили сотрудников на пол. Потом подошли к кассиру М.Н, направили на нее автомат и потребовали деньги. Кассир отдала им деньги.

Также подтверждает свои показания, данные в ходе следствия о размере ущерба (т. 9 л.д. 55-56), который составил 64 тысячи 129 рублей 14 копеек, который просит взыскать с виновных.

Показаниями потерпевшей М.Н., которая суду пояснила, что около 4 часов 30 апреля 2016 года, когда она была кассиром на АЗС-107, на ул. Западаная, 62 «б» г. Аксай в помещение забежали два человека в масках, у одного из них был автомат. Она услышала крики на русском языке с акцентом: «Ложиться всем на пол». Б.С и охранник легли на пол. Тот, кто был с автоматом, подбежал к кассовой зоне и стоял с направленным автоматом, а второй после того как проверил туалет и помещение, также подбежал к ним. Потом они потребовали деньги. Она открыла сейф и отдала деньги тому, кто был без автомата. Второй был не вооружен. После этого нападавшие стали уходить и один из них захватили из холодильника одну банку энергетика. Нападавших она опознать не сможет, так как они были в масках. Кто-либо из нападавших не руководил действиями и не давал указания, они между собою не общались. Они лишь направляли на нее автомат и кричали: «Вы нажали кнопку? Нажали?». Она опасалась за свою жизнь реально.

Показания потерпевшей М.Н. (т. 9 л.д. 181-184) об организованности действий нападавших и ее показания об угрозах (т. 12 л.д. 113-115), суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании она пояснила, что в момент нападения никто из нападавших их действиями не руководил, они не переговаривались между собою, указаний не поступало, а показания о том, что все было организовано и они знали, что где находится – не точны. Нападавшие высказывали только те угрозы, о которых она пояснила в суде, других обстоятельств не помнит.

Показаниями потерпевшего М.С., который суду показал, что в апреле 2016 года он работал старшим смены АЗК-107 расположенной по адресу: <...>. 30.04.2016, около 4 часов утра он с М.Н находились в прикассовой зоне, а на входе был один охранник и оператор-заправщик Б.С. В это время в помещение АЗС забежали два человека в медицинских масках, у одного был автомат ФИО7. Они закричали: «Лежать», деньги, быстро». Охранник и оператор легли на пол. Человек с оружием подошел к нему и направил оружие. Кассир М.Н отдала второму деньги. Потом нападавшие скрылись. Никто при этом не говорил: «Уходим». Разговаривали они на русском языке, акцента он не услышал. Потом он увидел отъезжающую машину ВАЗ-2109 с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые он записал. Он не слышал, чтобы кто-то руководил нападавшими.

Показаниями потерпевшего Б.С., который суду показал, что перед первым мая 2016 года он работал на АЗС «Роснефть», по адресу: <...> б. Примерно в 4 утра, когда он находился в помещении, зашел человек, направил на него автомат. Этот человек был во всем черном, лицо было закрыто или маской или платком. Человек направил на него автомат АКМ, передернул затвор и крикнул: «Лежать на пол, стрелять буду». Он лег на пол, так как реально воспринимал угрозу. В это время в помещение зашел второй человек, которого он уже не видел. С ним на пол также лег охранник К.Д. На кассе находились М.С и М.Н. Что было далее, он не видел и не слышал. Через пару минут нападавшие ушли. Приезжали они на машине ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108 в кузове зелено-синего цвета. У второго нападавшего в руках он ничего не видел.

Показаниями потерпевшего Б.С., данными на следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что 30 апреля 2016 года в нападении на АЗК №107 участвовало двое лиц (т. 12 л.д. 133-135). Тогда он помнил события лучше, он просто не рассмотрел второго нападавшего.

Показаниями потерпевшего К.Д., который суду показал, что в апреле 2016 года работал охранником на АЗС в г. Аксае. 30 апреля 2016 года был на смене. Примерно в 4 утра он был в помещении АЗС. Там также были М.С, кассир М.Н и заправщик Б.С. В это время ворвались двое в масках и уложили всех на пол. У одного был автомат и он находился около них, а второй пошел к кассе. Кроме автомата в руках у нападавших ничего не было. В момент нападения им приказали только лечь. Нападавшие говорили на русском языке с акцентом, но между собой не переговаривались. Потом они подошли к кассе и сказали, чтобы кассир открыла сейф, забрали деньги и скрылись. Нападавшие никого не били. Угрозу он воспринимал реально. Что происходило у кассы, а также как приехали и уехали нападавшие, он не видел.

Показаниями свидетеля К.В., которая суду показала, что примерно в 4 часа она была в кабинете управляющего, в помещении, АЗС № 107, по адресу: <...>, отдыхала. Кто-то резко дернул за ручку, она проснулась и посмотрела на монитор видеонаблюдения и увидела, что автозаправщики лежат на полу, двое в масках передвигаются. У одного в руках был автомат. У второго в руках ничего не видела. Они из кассы похитил около 40 тысяч рублей.

Свидетель К.В также подтвердила показания, данные в ходе следствия о том, что нападение произошло 30 апреля 2016 года (т. 9 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Ш.Д., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что осенью 2015 года, он приобрел автомобиль марки ВАЗ-2114 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не оформлял так как хотел его перепродать. Примерно в конце апреля 2016 года продажу автомобиля он поручил своему брату Ш.Т. Когда он приехал домой машины не было, брат сказал, что деньги позже отдадут, но на следующий день брат пригнал машину обратно и сказал, что машину передумали покупать. Потом автомобиль был припаркован около магазина «Меркурий» по ул. Социалистическая, неподалеку от его дома, но примерно 18-19 мая, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на месте парковки. Потом узнал, что автомобиль эвакуировали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 177-179).

Показаниями потерпевшего Х.В., данными в судебном заседании о том, что в апреле 2016 года у него в совместной собственности с супругой находился автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 29 апреля 2016 года в 20 часов он припарковал автомобиль у дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, номер был на автомашине. 30 апреля 2016 года к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что похищен номер с машины. После этого он лично убедился, что с обеих сторон номер на автомашине отсутствовал.

Также виновность подсудимых подтверждается приведенными в приговоре, протоколом обыска в жилище ФИО9 (т. 4 л.д. 40-55), протокол осмотра автомата, патронов, гильз (т. 7 л.д. 32-34), а также заключениями эксперта №3685 по оружию и боеприпасам (т. 4 л.д. 128-133) и №3683 о наличии на автомате следов ДНК ФИО9 (т. 4 л.д. 101-115) – в части, признанной судом допустимыми.

Кроме этого, вина ФИО9 и ФИО3 подтверждается заявлением генерального директора АО «РН-Ростовнефтепродукт» о совершенном 30 апреля 2016 года разбойном нападении на АЗК № 107 по адресу: <...> и похищении 64044 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 136).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2016 года, согласно которому 30 апреля 2016 года осмотрено помещение АЗК №107 «Роснефть» по адресу: <...>. В ходе осмотра было обнаружены и изъяты: след структуры материала, след руки, дверная ручка, кусок бумажного скотча, диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 137-148).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 30.04.2016, согласно которому установлено, что 30 апреля 2016 года на АЗК №107 «Роснефть» выявлена недостача на сумму 64 044 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 153) и счетом фактурой о стоимости безалкогольного напитка «Ред Булл» в сумме 84 рубля 94 копейки (т. 1 л.д. 154).

Протоколом осмотра предметов, от 11 февраля 2017 года, согласно которому 11 февраля 2017 года проведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗК № 107 «Роснефть» по адресу: <...>, за 30 апреля 2016 год, где отражены моменты разбойного нападения (т. 9 л.д. 109-116).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором было изъято три отрезка дактопленки с микрочастицами, часть металлической банки, ватная палочка, образцы потожирового вещества (т. 4 л.д. 186-194).

Заключениями эксперта № 4946, 7/43, согласно которым неокрашенные гидратцеллюлозные (вискозные) химические волокна толщиной 15, 20 мкм, неокрашенное полиэфирное химическое волокно толщиной 15 мкм, неокрашенные полиэфирные химические волокна толщиной 10. 20 мкм, неокрашенное полиэфирное химическое волокно толщиной 10 мкм, изъятые в автомобиле марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе осмотра места происшествия, однородны с аналогичными волокнами, входящими в состав представленной пары перчаток, изъятой в ходе обыска в жилище у ФИО9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 6 л.д. 49-50, т. 8 л.д. 189-192).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, три бумажных конверта с фрагментами микрочастиц изъятых в автомобиле ВАЗ-21140 (т. 7 л.д. 45-47, т. 11 л.д. 1-3,5-8).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле-Ланос» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с которого были похищены государственные регистрационные знаки (т. 3 л.д. 15-16).

Протоколами осмотров детализации телефонных переговоров и соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО3 и ФИО9, согласно которой 29 и 30 апреля 2016 года, до и после нападений на АЗС между абонентскими номерами осуществлялись голосовые вызовы (т. 10 л.д. 55-64, 197-207).

Допрошенный свидетель Д.А., менеджер ПАО «Мегафон», подтвердил детализацию телефонных переговоров, указав, что 29.04.2016 в 22 часа 03 минуты абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в г. Ростове-на-Дону в районе пригородного автовокзала по пр. ФИО8, а 30.04.2016 в 05 часов 39 минут в районе г. Новошахтинска Ростовской области.

Обвинение в части того, что ФИО9 высказал в адрес потерпевшей М.Н словесную угрозу убийством своего подтверждения не нашли. Сама потерпевшая в судебном заседании эти обстоятельства не подтвердила, пояснив, что нападавшие действительно направляли на нее автомат, в связи с чем она реально опасалась за свою жизни и здоровье, но убийством не угрожали. Иных доказательств суду в этой части представлено не было, в связи с чем эти обстоятельства подлежат исключению из обвинения за недоказанностью.

4.

Виновность ФИО9 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на АЗК № 47 «Шелл» 30 апреля 2016 года подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО9 от 17 мая 2016 года, где он собственноручно указал, что 30 апреля 2016 года совместно с ФИО3 совершил с автоматом нападение на АЗК № 47 «Шелл», по адресу: <...> (т. 4 л.д. 11).

Показаниями подозреваемого ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что они с ФИО3 были разочарованы ранее похищенной суммой денег и решили вновь совершить нападения на АЗС. ФИО4 уехал домой, а Натика они решили не брать с собой, поскольку он являлся наркоманом, и было решено, что доверять ему нельзя. Они решили совершить нападения на АЗК № 107 «Роснефть», по адресу: <...>, и АЗС № 7 «Shell», по адресу: <...>. ФИО3 сказал, что автомобиля у него уже нет. 29.04.2016, ближе к 18 часам 00 минутам, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что какой-то друг Тимура договорился со своим братом Ш.Д дать им автомобиля «ВАЗ 2114». 30.04.2016 примерно в 01 час они приехали в г. Новочеркасск, где на не знакомой улице с автомашины «Шевроле Ланос», сняли номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные номера они прикрепили на свой автомобиль и поехали в г.Ростов-на-Дону, где купили медицинские маски и примерно в 04 часа 40 минут, надев маски и перчатки, они заехали на АЗК № 107 «Роснефть», расположенный по адресу: <...>, где зашли в помещение заправки. Однако, что для них было неожиданно, там находилось примерно 5-6 человек с учётом кассира и охранника. Угрожая применением насилия или оружия, они уложили всех на пол, и он потребовал у кассира деньги. Кассир отдала деньги 59144 рублей 54 копеек, и они уехали. Затем они приехали на АЗС № 7 «Shell», по адресу: <...>, где совершили аналогичное разбойное нападение. На данной заправке в помещении также находилось 5-6 людей, включая кассира и охранника. Опять же угрожая применением оружия либо насилия, он потребовал у кассира денежные средства из кассы, после чего ФИО3 забрал из кассы 49000 рублей и скрылись. Номера, маски и перчатки выкинули, деньги поделили поровну (т. 4 л.д. 22-29).

Свои показания ФИО9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18 мая 2016 года, где указал месторасположение АЗК № 47 «Шелл», по адресу: <...> и показал обстоятельства совершенного с ФИО3 нападения 30 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 138-154).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Аякс» Н.А. о том, что он работает управляющим АЗС по адресу: <...>. 30.04.2016 около 4 часов 45 минут ему по телефону сообщил старший смены, что на АЗС совершено разбойное нападение неизвестными лицами, с применением предмета использованного в качестве оружия. Похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Аякс» в размере 49000 рублей, которые просит взыскать. Когда он приехал, там были сотрудники охраны и полиции. Там ему стало известно, что подъехал автомобиль марки ВАЗ-2114 к витражным окнам АЗС. Некоторое время постоял, потом развернулся, подъехал к въезду, ворвались 2 человека, один с предметом похожим на оружие и стали угрожать, сообщили о том, что это ограбление. Потребовали, чтобы оператор АЗС, передала ему все деньги из кассы. Кассир исполнила его требования, и они скрылись. Также они оттолкнули оператора Л.В. События стали ему известны от старшей смены С.Н.

Показаниями потерпевшей Н.Т., которая суду показала, что 30.04.2016, примерно 4 часа 45 минут, когда она на кассе обслуживала клиентов в помещение АЗС ворвались два человека, один из которых был в маске, другой в шарфе и капюшоне. У одного также был автомат. Нападавшие стали кричать: «Ограбление», потом на нее направили автомат и потребовали деньги. Один человек подошел сбоку кассы, а другой стоял прямо. Один направил автомат и потребовал деньги, лечь на пол, а другой, который стоял перед кассой, потребовал, чтобы она выкладывала все на стол и складывала все в пакет. Она отдала деньги. В этот момент в зале АЗС также была старшая смены, клиент и позже зашел заправщик. Позже посчитали, что похищено был 49000 руб. Нападавшие скрылись на автомашине ВАЗ-2114 либо ВАЗ-21099. Также на АЗС был их клиент, который заправлялся. Угрозы оружием она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь.

В судебном заседании потерпевшая Н.Т свои показания, данные в ходе следствия о том, что напавшие кричали: «Где деньги, Деньги давай, где касса?», «Давай все деньги либо убью» подтверждает/т. 9 л.д. 145-147, т. 12 л.д. 116-118/

Показаниями свидетеля Н.О., которая суду показала, что 30.04.2016, примерно в 4 часа 30 минут она ушла внутрь подсобного помещения, а когда примерно в 4 часа 50 минут оттуда вышла, ей сообщили, что произошло ограбление. В помещении находились оператор Н.Т, старший смены С.Н и операторы. Нападавших она не видела. Ей сказали, что угрожали автоматом, лица, были в масках. Похитили 49000 рублей. Нападавшие уехали на автомобиле ВАЗ-2114, в кузове темно-зеленого цвета.

Показаниями свидетеля С.Н., данными в судебном заседании о том, что 30.04.2016 примерно в 5 часов она была в торговом зале АЗС по адресу: Аксайский проспект, 48. Она видела, как подъехал автомобиль марки ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108. Потом в помещение АЗС забежали двое молодых людей, закричали: «Это ограбление». У одного был автомат в руках. От сотрудников АЗС потребовали деньги. Была кассир Н.Т, три клиента, работники кафе. Нападавшие похитили деньги и скрылись. Нападавшие были в масках, по голосу слышно было кавказский акцент. Они говорили: «Ограбление», «Где деньги, где касса?». Она в присутствии нападавших выбежала через запасной выход, нажала тревожную кнопку и вернулась. Ей никто не препятствовал, она видела, как они уехали.

В судебном заседании свидетель С.Н. подтвердила свои показания о том, что нападавшие были на автомашине ВАЗ 2114, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля В.Я., данными в судебном заседании о том, что 30.04.2016 примерно в 5 часов он приехал на автозаправочную станцию «Шелл» на выезде в сторону г. Москвы, зашел, отдал карту и стал заправлять автомобиль. Когда заправлял, повернулся на сторону заправки и увидел, что внутри заправки на входе лежит сотрудник заправочной станции, у двери стоит автомобиль модели ВАЗ-2109 и два человека в медицинских масках выбежали, сели в машину и уехали. У одного из них был предмет похожий на автомат «ФИО7» с деревянным прикладом. В тот момент он запомнил и сообщил сотрудникам заправочной станции номер автомашины.

В судебном заседании свидетель В.Я. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что 30 апреля 2016 года около 4 часов 45 минут он заехал на АЗК «Шелл», расположенную вдоль трассы М-4. Он зашел в помещение АЗК и отдал кассиру топливную карту и стал заправляться. Во время заправки он увидел, что рядом со входом в АЗК стоит автомобиль ВАЗ-2114 серого цвета, а внутри помещения у входа на полу лежит мужчина. После этого из помещения АЗК к автомобилю выбежали двое неизвестных ему лиц, на лицах которых были надеты медицинские маски, на голову надеты капюшоны, у одного предмет похожий на автомат «ФИО7». Он рассмотрел номер данной машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 9 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля С.А., которая суду показала, что 30.04.2016 после 4 утра, она была в помещении АЗС в <...>, и заполняла кассовые документы, услышала шум, а потом увидела, что зашли двое молодых людей, стали угрожать кассиру и требовать деньги. Она испугалась, выбежала в подсобное помещение, а потом на улицу. Потом увидела, как автомобиль девятой модели уезжает с заправки. Лиц нападавших она не видела, у одного из них было в руках, что-то похожее на оружие. Знает, что похитили деньги. Также она видела, как сотрудник АЗС С.Н сначала выбежала в вагончик, чтобы нажать тревожную кнопку.

Показаниями свидетеля Щ.В., который суду показал, что 30.04.2016 поступило сообщение о нажатии тревожной кнопки на АЗС расположенной по адресу: Аксайский проспект, 48, АЗС № 47. Они, как сотрудники охраны на служебном автомобиле прибыли на заправку, зашли в помещение, где сотрудники АЗС сообщили, что совершено нападение группой лиц, которые были в масках и вроде бы с оружием и что им угрожали. Потом он узнал, что было совершено нападение на АЗС расположенное по адресу: Западная, 67, буквально через небольшой промежуток времени.

Показаниями потерпевшего Л.В., который суду показал, что в апреле 2016 года работал оператором ТРК «Аякс» по адресу: проспект Аксайский, 48. 30.04.2016 г., около 5 утра он был в помещении АЗС и услышал слово ограбление, затем, примерно в метрах 2-3, увидел двух человек. Он подошел к одному спросил: «Какое тут может быть ограблении»?, но его подсечкой сбили с ног и придавили ногой, чтобы не встал. При этом один на него направил автомат ФИО7, а у второго был нож. Лица у обоих нападавших были закрыты. Говорили нападавшие с кавказским акцентом и похитили около 50 тысяч рублей. Уехали нападавшие на автомашине Ваз, 14 модели, тёмно-зелёного цвета и номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свои показания, данные в ходе следствия о том, что автомат был настоящий, подтвердить затруднился (т. 2 л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля К.М., который суду показал, что в апреле 2016 года он работал оператором заправочной станции № 47 «Аякс Shell», <...>. 30 апреля 2016 года примерно в 5 утра он заправлял автомобиль на газовой колонке, которая находится порядка 50-ти метров до самого здания. Автомобиль закрывал ему обзор. Пассажир машины спросил его, что происходит в магазине заправочной станции. Он отошел от машины и увидел, что Л.В поднимался с пола, а два человека выскочили сели в машину и уехали. В этот момент в здании АЗС находились Н.Т, С.Н, Н.О, Л.В.

Вышеприведенными в приговоре оглашенными показаниями свидетеля Ш.Д. ( т. 4 л.д. 177-179) и допрошенного в судебном заседании потерпевшего Х.В.

Помимо изложенного виновность ФИО9 и ФИО3 подтверждается заявлением управляющего АЗК №47 ООО «Аякс» - Н.А. о совершенном 30 апреля 2016 года разбойном нападении на АЗК №47 по адресу: <...>, и актом инвентаризации наличных денежных средств от 30.04.2016, согласно которому установлено, что на АЗК №47 «Шелл» в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 49 000 рублей (т. 2 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение АЗК №47 «ШЕЛЛ» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты смывы, буккальные эпителии, металлическая коробка, видеорегистратор, куртка (т. 2 л.д. 9-21).

Также виновность подсудимых подтверждается вышеприведенными в приговоре, протоколом обыска в жилище ФИО9 (т. 4 л.д. 40-55), протоколом осмотра автомата, патронов, гильз (т. 7 л.д. 32-34), заключениями экспертов № 3685 по оружию и боеприпасам (т. 4 л.д. 128-133) и № 3683 о наличии на автомате следов ДНК ФИО9 (т. 4 л.д. 101-115) – в части признанной судом допустимыми, протоколом осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 186-194), заключениями экспертов № 4946, 7/43 об однородности волокон изъятых в автомашине и на вещах по месту жительства ФИО9 (т. 6 л.д. 49-50, т. 8 л.д. 189-192), протоколами осмотров автомашины и микрочастиц из нее (т. 7 л.д. 45-47, т. 11 л.д. 1-3, 5-8/, протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрен автомобиль «Шевроле-Ланос» (т. 3 л.д. 15-16), протоколами осмотров детализации телефонных переговоров и соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО3 и ФИО9 (т. 10 л.д. 55-64, 197-207).

Показаниями свидетеля Д.А., менеджера ПАО «Мегафон», который в судебном заседании подтвердил детализацию телефонных переговоров, указав, что номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 29.04.2016 в 22 часа 03 минуты находился в г. Ростове-на-Дону, район пригородного автовокзала по пр. ФИО8, а 30.04.2016 в 05 часов 39 минут в районе г. Новошахтинск Ростовской области.

5.

Виновность ФИО9 и ФИО3, в совершении разбойного нападения на М.А. 16 мая 2016 года, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО9, где он собственноручно указал, что с ФИО3 16 мая 2016 года утром приехали на рынок в Аксае, где он подошел с автоматом к мужчине и потребовал деньги, но мужчина не отдавал. Он произвел три выстрела из автомата вверх. ФИО3 выскочил с машины и ножом срезал сумку с плеча мужчины, после чего они уехали. В сумке было 200 тысяч рублей, которые они разделили (т. 4 л.д. 10).

Показаниями подозреваемого ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 16.05.2016 в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут он с ФИО3 и с подружками С и Ж катались на автомобиле «Лада Приора», чёрного цвета. После того как отвезли девушек по домам они стали разговаривать о том, что им не хватает денег. Они решили на овощном рынке забрать сумку у какого-нибудь посетителя, так как там все ходят либо что-то покупать, либо что-то продавать. Решив подзаработать преступным путём, они съездили к нему домой за автоматом ФИО7, скрутили с машины номера и приехали на овощной рынок г. Аксая. Примерно в 08 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, они увидели идущего в попутном направлении ранее неизвестного им мужчину, у которого через плечо была закинута мужская чёрная сумка. Они решили забрать данную сумку. Он нашёл в автомобиле майку белого цвета, с помощью которой скрыл своё лицо, после чего он с автоматом ФИО7, а ФИО3 с ножом вышли из машины. Подойдя к мужчине, они стали требовать сумку, но тот отказался отдавать ее и стал отбегать. Он стал кричать, чтобы тот остановился и выстрелил в воздух из автомата примерно 3 раза. Мужчина остановился и ФИО3 ножом срезал ремень сумки, и они вернулись в автомобиль. Мужчина стал требовать вернуть имущество, но они уехали. В сумке было 200000 рублей, которые они разделили поровну (т. 4 л.д. 22-29).

Показаниями обвиняемого ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, где он указал, что вину по эпизоду 16 мая 2016 года он признает, в содеянном раскаивается (т. 7 л.д. 68-71, т. 11 л.д. 40-43).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО9 подтвердил свои показания на овощном рынке г. Аксая и рассказал об обстоятельствах совершения нападения с ФИО3 16 мая 2016 года на М.А (т. 4 л.д. 138-154).

Показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что вину в совершении нападения 16.05.2016 он признает и раскаивается (т. 12 л.д. 194-197).

Показаниями потерпевшего М.А., данными в судебном заседании о том, что 16.05.2016, примерно в 6-7 часов утра, он шел мимо магазина рядом с рынком в г.Аксае, у него была сумка, в которой было 200 тысяч рублей. В это время из стоящей недалеко черной Лады «Приоры» вышли два человека, это были ФИО3 и ФИО9, которых он узнает в зале суда. ФИО9 был в маске с автоматом. К нему подошел ФИО3 с ножом и срезал у него с плеча сумку. Он попросил, чтобы вернули его документы, но они сели в машину и уехали, а документы возвращать не стали. Там был паспорт, техпаспорт на автомобиль и водительское удостоверение. Нападавшие не выдвигали требований, они просто подошли и сразу срезали у сумку. Ему словесно не угрожали, но выстрелили три раза в воздух из автомата. За рулем был ФИО3. Сопротивления он не оказывал, он опасался за свою жизнь и убегал, но его не догоняли. ФИО3 сел за руль, ФИО9 назад и они уехали. Номеров машины он не видел. Ущерб в сумме 200 рублей ему возмещен. Исковых требований к подсудимым и претензий у него нет. Документы ему вернули.

Показаниями свидетеля М.Г., данными в судебном заседании о том, что он утром в 2016 году на автомобиле марки УАЗ он с бригадой в составе М.Г, Ш.А и З.К ехал на работу. Проезжая возле овощного рынка в г. Аксае он услышал выстрелы. Кто стрелял и из чего он не видел. Каких-либо автомобилей и людей он не помнит.

Показания свидетеля М.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 16 мая 2016 года примерно в 8 часов 30 минут, со строительной бригадой двигались в сторону г. Аксай на служебном автомобиле УАЗ. Проезжая мимо «Оптово-овощного рынка» по адресу <...> они услышали хлопки, похожие на выстрелы из оружия. Испугавшись, они прибавили газ и уехали. Проезжая поворот на строительный рынок, он обратил внимание, что на дороге, на территории строительного рынка ближе к объездной улице стоял автомобиль черного цвета, марка машины, скорее всего, была «Лада-Приора», точно сказать не может. У данного автомобиля находилось трое мужчин. Ничего подозрительного не происходило (т. 3 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля З.К., данными в судебном заседании о том, что в 2016 году, точно дату не помнит, он ехал с бригадой на работу мимо овощного рынка г.Аксая и услышали звуки выстрелов. Потом увидел бежавшего мужчину, который что-то кричал. Людей с оружием он не видел, видел одного человека в маске. Автомобиль этого человека не видел. Также человек со стороны рынка подбегал к их машине, но они не останавливались.

В судебном заседании свидетель З.К. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что 16 мая 2016 года утром, проезжая в районе овощного рынка в г. Аксай, увидел мужчину, который бежал в их сторону и что-то говорил. За мужчиной бежал другой мужчина, на лице у которого находилась маска белого цвета, у него в руках находился автомат (т. 3 л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля Ш.А., данными в судебном заседании о том, что точно дату не помнит, в 2016 году он с бригадой ехал на работу мимо рынка в г. Аксае и слышал три выстрела. Они прибавили газу и уехали. Кто откуда стрелял, он не видел.

В судебном заседании свидетель Ш.А. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что 16 мая 2016 года, примерно в 08 часов 10 минут, он совместно с коллегами, М.А, М.Г, З.К, М.М, ехали на работу через овощной рынок, расположенный по адресу <...>, где он услышал около 3-х выстрелов (т. 3 л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля М.В., данными в судебном заседании о том, что он ранее учился с ФИО3. В мае 2016 году он на автомашине «Приора», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приехал из Дагестана в Ростов-на-Дону сдавать сессию. Вечером он с ФИО3 сидели в кафе, потом пришел ФИО9. Также были две девушки. Потом, примерно в 11-12 часов ночи, ФИО3 и ФИО9 отвезли его домой. Машину он оставил ФИО3 и договорился, что утром они поедут в Махачкалу. На следующий день он с ФИО3 поехал домой, но на посту ГИБДД, в Краснодарском крае их задержали и он узнал, что на его автомашине было совершено преступление. В автомашине изъяли принадлежащий ему нож.

В судебном заседании М.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 190-194) о том, что нож из автомобиля с надписью на чехле: «Кизляр» и с деревянной рукояткою в чехле принадлежит ему, возможно и нож бытового назначения из автомобиля его. Указанные ножи ему не нужны.

Показаниями свидетеля А.А., которая суду показала, что знает ФИО3, ФИО5 и ФИО9, неприязненных отношений нет. ФИО3 и ФИО5 знает как посетителей букмекерской конторы ФОН, где она работает. С ФИО9 работали вместе в ООО ФОН. С ФИО3 и ФИО9 она также 14-15 мая 2016 года была в ресторане на РииЖТе, где пили кофе. В ее присутствии никто из подсудимых не рассказывал о намерении совершить преступление. Дружили ли между собой подсудимые, сказать не может, они просто общались. Во время допроса на предварительном следствии следователь ей показывал видео нападения на Аксайском рынке, где она опознала ФИО3 и ФИО9 по одежде. Также в тот вечер, когда сидели в ресторане они были на Ладе «Приора», и на том видео, которое показывали на Аксайском рынке такая же машина. Охарактеризовать ФИО9, ФИО3 и ФИО5 может нормально. На следствии не желала участвовать в следственных действиях с их участием, так как перестраховывалась.

Помимо вышеизложенного вина ФИО9 и ФИО3 подтверждается заявлением потерпевшего М.А. от 16 мая 2016 года о том, что на территории овощного рынка по адресу: <...>, на него был осовершено нападение и похищены принадлежащие ему 200000 рублей (т. 3 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16 мая 2016 года была осмотрена территория участка овощного рынка по адресу: <...>, где были обнаружены и изъяты 3 гильзы, флеш-карта с видеозаписью (т. 3 л.д. 103-112).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М.А. опознал ФИО3, как лицо, которое 16.05.2016 года напал на него с ножом на территории овощного рынка г. Аксая, перерезал ремень его сумки и похитил ее (т. 4 л.д. 1-4).

Также виновность подсудимых подтверждается вышеприведенными в приговоре: протоколом обыска в жилище ФИО9 (т. 4 л.д. 40-55), а также заключениями экспертов № 3685 по оружию и боеприпасам (т. 4 л.д. 128-133) и № 3683 о наличии на автомате следов ДНК ФИО9 (т. 4 л.д. 101-115) – в части, признанной судом допустимыми.

Заключением эксперта № 3612, согласно которому представленные на исследование три гильзы, являются частью патрона заводского изготовления калибра 7,62х39мм. к боевому автоматическому, нарезному, огнестрельному оружию калибра 7,62мм. и стреляны из одного экземпляра оружия (т. 4 л.д. 152-155).

Заключением эксперта № 8275, согласно которому три гильзы 7,62мм., изъятые при осмотре места происшествия 16.05.2016, были стреляны из представленного на экспертизу автомата модели «АКМ» с маркировочным обозначением «1963 ОВ3989» калибра 7,62. (т. 8 л.д. 158-161).

Протоколами осмотров предметов, согласно которому осмотрены автомат «АКМ», «1963 ОВ3989» калибра 7,62, 10 шт. патронов и 3шт. гильзы калибра 7,62мм., а также три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия 16 мая 2016 года (т. 7 л.д. 32-34, т. 8 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17.05.2016 был осмотрен автомобиль «Лада-Приора» с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра изъяты дактопленки, смывы, нож в ножнах, кухонный нож, предметы одежды (т. 3 л.д. 173-189).

Заключением эксперта №7/42, согласно которому неокрашенные гидратцеллюлозные (вискозные) химические волокна толщиной 15, 20, 25 мкм, обнаруженные на поверхностях фрагмента светлой клейкой пленки из фрагмента конверта №1 и неокрашенное гидратцеллюлозное (вискозное) химическое волокно толщиной 15 мкм, обнаруженные на поверхностях фрагмента светлой клейкой пленки из фрагмента конверта №2, однородны с аналогичными волокнами, входящими в состав представленной пары перчаток, изъятой в ходе обыска в жилище у ФИО9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 8 л.д. 174-176).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены пара перчаток изъятая в жилище ФИО9, автомобиль ВАЗ-217050 «Лада-Приора» гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фрагменты микрочастиц и два ножа изъятых в автомобиле марки ВАЗ-217050 «Лада-Приора» (т. 7 л.д. 55-58, т. 10 л.д. 36-40, т. 11 л.д. 1-3, 10-12).

Заключением эксперта № 4957, согласно которому два ножа представлены на исследование холодным оружием не являются (т. 7 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на флеш-карте с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства нападения 16.05.2016 на М.А. на овощном рынке г. Аксая (т. 8 л.д. 118-123).

Протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО9. Детализация соединений не исключает нахождение абонентских номеров на момент нападения 16.05.2016 по адресу <...> (т. 10 л.д. 55-64, 197-207).

Показаниями свидетеля Д.А., менеджера ПАО «Мегафон», который суду показал, что анализ детализации абонентских номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о том, что 16.05.2016 в 07 часов 38 минут оба абонентских номера, вероятно, находились по адресу: <...> (т. 12 л.д. 127-130).

Распиской о возмещении ущерба М.А. (т. 11 л.д. 238).

Суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО9 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на М.А полностью подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Из показаний ФИО9, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые суд признает допустимыми и достоверными, следует, что он совместно с ФИО3 с применением автомата совершили нападение на М.А и похитили сумку с деньгами. Оба подсудимых не отрицали свою виновность в совершении данного преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями потерпевшего М.А, который дал подробные показания об обстоятельствах совершенного на него нападения. Из его показаний следует, что подсудимые напали на него вдвоем. При этом в ходе следствия М.А опознал ФИО3, как лицо, совершившее на него нападение, в судебном заседании указал на обоих подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Показания подсудимых и потерпевшего в свою очередь полностью подтверждаются и согласовываются с протоколом обыска, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и осмотров предметов.

При этом судом установлено, что нападение подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так, ФИО9 и ФИО3 при нападении использовали автомат ФИО7, являющийся огнестрельным оружием и нож, которым срезали сумку с плеча потерпевшего. Учитывая данные обстоятельства, характеристику ножа, которым могли быть причинены потерпевшему опасные для жизни и здоровья повреждения, суд признает его предметом, используемым в качестве оружия.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что разбойное нападение на М.А, было совершено по предварительному сговору группой лиц. Факт совместного с ФИО3 нападения на потерпевшего, ФИО9 подтвердил в явке с повинной. Из показаний ФИО9, данных в качестве подозреваемого, также следует, что 16.05.2016 до 3 часов они с ФИО3 и подругами катались на автомобиле. Потом отвезли девушек домой и, находясь в автомашине, в связи с отсутствием денег договорились забрать сумку у какого-нибудь посетителя на рынке, что впоследствии и сделали. Свои показания ФИО9 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. ФИО3 также в ходе следствия признавал вину в совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют в целом о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, однако тщательной подготовки к нападению не проводили, ранее М.А не знали, наблюдения за ним не вели, о наличии денежных средств также не знали. При этом нападение совершили в присутствии других граждан, особых мер конспирации не принимали, в связи с чем ФИО3 в дальнейшем был опознан. Таким образом, действия их носили спонтанный характер, не отличались устойчивостью и организованностью, что исключает наличие признака организованной группы.

6
Виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО9, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в середине декабря 2015 года он познакомился с мужчиной по имени Ю. Примерно на пятый день общения он занял Ю 35000 рублей на неделю. После этого он нашел Ю только через два месяца и потребовал долг. Затем они приехали в Новочеркасск в частный дом, где в ходе обсуждения вопроса о возвращении долга он увидел в комнате автомат ФИО7 с магазином и патронами. Он забрал обнаруженное оружие и патроны в качестве залога. Они договорились, что через неделю Ю возвращает деньги, а он оружие. Утром на общественном транспорте он отвез оружие домой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где положил под диван, откуда оно и было изъято сотрудниками полиции. 24 апреля 2016 примерно 01 час 00 минут он взял дома автомат и патроны и примерно в 4 часа приехал с автоматом на машине к АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <...>, где использовал оружие при нападении, а потом отвез его обратно домой и положил под диван. Также он брал автомат для совершения нападений 30.04.2016 на АЗК № 107 «Роснефть», по адресу: <...> и на АЗК № 47 «Шелл», по адресу: <...>, а 16.05.2016 на М.А. (т. 4 л.д. 22-29).

Свои показания ФИО9 подтвердил в ходе проверки своих показаний на месте (т. 4 л.д. 138-154).

Помимо признательных показаний ФИО9, его виновность подтверждается протоколом обыска, согласно которому 17 мая 2016 года в жилище ФИО9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был проведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты автомат АКМ ОВ3989 1963, один магазин, 13 патронов, перчатки, нож, одежда, обувь (т. 4 л.д. 40-55).

Заключением эксперта №3685, согласно которому автомат модели «АКМ», «1963 ОВ3989» калибра 7,62, является военным, нарезным, автоматическим, огнестрельным оружием заводского изготовления отечественного производства, пригоден для производства выстрелов. 13 шт. патронов являются боеприпасами заводского изготовления к военному, автоматическому, нарезному, огнестрельному оружию калибра 7,62х39мм. Являются штатными к автомату АКМ, пригодны к производству выстрелов (т. 4 л.д. 128-133).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомат «АКМ» с маркировочным обозначением «1963 ОВ3989» калибра 7,62, 10 шт. патронов и 3шт. гильзы калибра 7,62мм (т. 7 л.д. 32-34).

Заключениями экспертов №3612, №8275 согласно которым три гильзы, являются частью патрона заводского изготовления калибра 7,62х39мм. к боевому автоматическому, нарезному, огнестрельному оружию и были стреляны из представленного на экспертизу автомата модели «АКМ» с маркировочным обозначением «1963 ОВ3989» (т. 4 л.д. 152-155, т. 8 л.д. 158-161).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2016 года на территории овощного рынка по адресу: <...> (т. 8 л.д. 116).

Заключением эксперта №3683, согласно которому на автомате обнаружен смешанный след генетического материала ФИО9 и как минимум одного неизвестного лица, происхождение данного следа от ФИО3 исключается (т. 4 л.д. 101-115, в части, признанной допустимой).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории овощного рынка по адресу: <...>, где зафиксированы обстоятельства нападения на М.А 16.05.2016 с использованием автомата (т. 8 л.д. 118-123).

7.

Виновность ФИО9 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО9, где он собственноручно указал, что 30.04.2016 с ФИО3 похитил номера с автомашины, с целью использования их на автомобиле при совершении нападений на АЗС (т. 4 л.д. 11).

Показания подозреваемого ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он с ФИО3 30.04.2016 примерно в 01 час 00 минут, приехал на автомашине в г. Новочеркасск, где на неизвестной ему улице в районе многоэтажных домов, они скрутили государственные регистрационные номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобиля «Шевроле Ланос», тёмного цвета, которые потом поставили на свой автомобиль и совершили нападения на АЗС. Потом данные номера выкинули (т. 4 л.д. 22-29).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО9 18 мая 2016 года указал место в г. Новочеркасске, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он с ФИО3 снял номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомашины (т. 4 л.д. 138-154).

Показаниями потерпевшего Х.В., данными в судебном заседании о том, что в апреле 2016 года у него в совместной собственности с супругой находился автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 29 апреля 2016 года в 20 часов он припарковал автомобиль у дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, номер был на автомашине. 30 апреля 2016 года к нему пришел следователь и сообщил, что похищен номер с машины. Они посмотрели, с обеих сторон номер на автомашине отсутствовал.

Показаниями потерпевшего М.С., который суду показал, что 30.04.2016, два человека совершили нападение на АЗК-107 расположенный по адресу: <...>. При этом указанные лица передвигались на машине ВАЗ-2109 с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Показаниями свидетеля В.Я. о том, что 30 апреля 2016 года около 4 часов 45 минут он видел, как двое неизвестных напали на АЗС «Шелл», расположенную вдоль трассы М-4. Передвигались они на автомашине с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 9 л.д. 125-127).

Виновность ФИО9 и ФИО3, также подтверждается заявлением Х.А. о хищении с принадлежащего ей автомобиля «Шевроле-Ланос» государственных регистрационных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «Шевроле-Ланос», находящийся по адресу: г. Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра были изъяты сигаретные окурки, флеш-карта с регистратора, дактопленки со следами рук (т. 3 л.д. 15-16).

Вышеприведенными в приговоре протоколами осмотров детализации телефонных переговоров и соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО9 и показаниями свидетеля Д.А. (т. 10 л.д. 55-64, 197-207).

Таким образом, виновность ФИО9 и ФИО3 в неправомерном завладением государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору полностью доказана. Как установлено, ФИО9 и ФИО3 предварительно договорились и совместно завладели номерами с чужой автомашины с целью использования их при совершении разбойного нападения. В дальнейшем они использовали указанные номера при совершении двух разбойных нападений.

Оснований считать, что данные действия были совершены в организованной группе, суду не представлено. Судом установлено, что ФИО9 и ФИО3 не состояли в организованной группе и разбойные нападения совершали по предварительному сговору.

8.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью доказана совокупность доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля У.А., который суду показал, что работает инспектором ГИБДД МУ «Новочеркасское». В 2016 году в один из дней летом примерно в 4-5 часов от оперативного дежурного получена была заявка о водителе на ВАЗ 2108, который на транспортном средстве передвигается в неадекватном состоянии. Прибыв на место, обнаружили автомашину, которой управлял гражданин ФИО3. В ходе общения с ним было установлено, что он находится в неадекватном состоянии, предположительно под действием наркотических веществ. При этом установили, что он был лишен прав. В отношении ФИО3 был собран первоначальный материал, он был доставлен в отдел полиции и передан дежурному. Когда они останавливали ФИО3, автомашина двигалась очень медленно. Это было на пр.Баклановском в г. Новочеркасске, номер дома 150 либо 170. После остановки, поняв, что водитель неадекватен, так как у него была заторможенная реакция, он долго реагировал на задаваемые ему вопросы, зрачки были расширены, водителя направили для прохождения освидетельствования, но он отказался. Отказ от освидетельствования на месте был зафиксирован при понятых, после чего его направили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер в г. Новочеркасске. Но он отказался и там. Так как это нарушение было совершено ФИО3 повторно и усматривались признаки уже уголовного преступления, ФИО3 был доставлен в отдел, собран материал и передан в ОП-1 г. Новочеркасска. ФИО3 признавал, что что-то употреблял и лучше не ехать на освидетельствование.

В судебном заседании свидетель У.А. уточнил, что рассматриваемые события имели место 9 мая 2016 года в 04 часа 30 минут в районе дома № 174 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске (т. 5 л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля С.В., который суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МУ «Новочеркасское». С 08.05.2016 на 09.05.2016 года он с инспектором У.А дежурил в г.Новочеркасске. От дежурного поступила информация о том, что в районе пр.Баклановского автомобиль двигается неадекватно. Для проверки информации они прибыли на место и в районе дома 174 и 9.05.2016 в 4.30 увидели автомобиль ВАЗ-2108, который остановили. За рулем был гражданин ФИО3 с признаками наркотического опьянения. Они предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых на состояние наркотического опьянения, на что ФИО3 отказался. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 до этого уже привлекался по аналогичной статье, по-моему, по ч. 1 ст. 12.8 и в действиях данного водителя усматривалась ст. 264 УК РФ. В связи с этим они оформили материал, автомобиль поместили на спецстоянку, а водитель ФИО3 был сопровожден в 1 отдел МУ «Новочеркасское».

Свидетель С также уточнил свои показания в той части, что вышеописанные события имели место 9 мая 2016 года в 4 часа 30 минут и ранее указанная им дата 8 мая 2016 года ошибочна. (том 5 л.д. 174-176)

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признавал полностью (т.11 л.д. 209-212, т. 12 л.д. 194-197).

Помимо изложенного вина ФИО3, подтверждается протоколом 61 АК 528531 от 09.05.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 от освидетельствования отказался (т. 5 л.д. 144).

Актом 61 АА 069761 от 09.05.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 от освидетельствования отказался (т. 5 л.д. 148).

Протоколом 61 АМ 323755 от 09.05.2016 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 5 л.д. 146).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года о назначении административного наказания ФИО3 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 5 л.д. 163-165).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объеме. Как установлено, ФИО3 9 мая 2016 года управляя автомобилем, был остановлен сотрудником полиции и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с приложением к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая, что ФИО3 ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей и вновь, в период времени менее года после отбытия наказания, управлял автомобилем в состоянии опьянения, он подлежит уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Утверждения подсудимого о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности за вышеуказанные действия, поскольку уже был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей являются необоснованными и ошибочны, поскольку это наказание было назначено ФИО3 за аналогичное нарушение, допущенное им впервые. Напротив, в отношении ФИО3 9 мая 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никаких данных о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения 9 мая 2016 года в деле нет и сторонами не представлено.

Виновность ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеописанных преступлений полностью установлена совокупностью доказательств исследованных в суде и изложенных в приговоре, допустимость которых проверена в судебном заседании.

Перечисленные в приговоре доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Так, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, включая признательные показания ФИО9 на следствии, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. При этом показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются и с исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств. Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых.

Экспертизы, на выводах которых суд основывает приговор, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявления ФИО9 о нарушении закона при получении явок с повинной, его допросах и проверке показаний на месте суд не принимает во внимание и считает их сделанными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Явки с повинной ФИО9, его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, так как, вопреки доводам подсудимого, нарушений закона при получении данных доказательств не допущено. Довод о том, что явка с повинной получена с нарушением УПК РФ, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, каких либо нарушений при составлении протоколов явок с повинной, которые бы служили основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое, в случае подачи устного заявления, принимается и заносится в протокол. Усматривается, что протоколы явок с повинной оформлены надлежащим образом, имеются все подписи. Протоколы явок с повинной составлены и приняты уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ. Из самих протоколов следует, что ФИО9 сделал такие заявления добровольно, без какого либо морального и физического воздействия и каких-либо заявлений об обратном не делал.

Так, допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный уголовного розыска Аксайского УМВД России по Ростовской области В.Д. показал, что знает ФИО3 и ФИО9. Он участвовал в их задержании. ФИО3 после воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а ФИО9 изъявил желание написать явку с повинной. Он принял явки с повинной. ФИО9 давал их добровольно. Какое-либо физическое или психическое или иное давление на ФИО9 не оказывалось. Писал ФИО9 явки собственноручно. Даты в протоколах явок с повинной 17.11.2016 года, написал ошибочно, так как не спали тогда примерно 3-4 дня. Он ошибся в месяце. Провести проверку показаний на месте ФИО9 изъявил желание сам. К ФИО9 ни он, ни другие сотрудники насилия не применяли, электрошокером не били, родственникам не угрожали.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный уголовного розыска г. Ростова-на-Дону Д.А. показал, что знает подсудимых ФИО3 и ФИО9, которые были задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения. В ходе беседы ФИО9 изъявил желание сознаться в содеянном. Затем ФИО9 собственноручно изложил обстоятельства своего противоправных деяний. Таким образом, 17 мая 2016 им была принята явка с повинной от ФИО9. Никакого давления не оказывалось.

Следователь З суду показал, что в 2016 году он проводил допрос ФИО9 в качестве подозреваемого, который давал показания добровольно в присутствии адвоката. Протокол был полностью записан со слов подозреваемого, никакого давления никто на ФИО9 не оказывал.

Следователь Е.П. суду показал, что в 2016 году он проводил проверку показаний на месте с участием ФИО9. Были приглашены понятые, и был адвокат Д. Также были всем разъяснены права. ФИО9 в ходе проверки указал на обстоятельства совершения разбойных нападений и указал места их совершения на АЗС «Shell» на проспекте Аксайском, на АЗС «Ростнефть» в г. Аксае на ул. Западной, АЗС «Лукойл», а также место на овощном рынке на проспекте Аксайском. Также он указал место, где совместно с ФИО3 совершили хищение государственных регистрационных знаков, в последующем которые прикрепили на автомобиль и совершили на данном автомобиле преступление. Проверка была проведена в присутствии понятых и защитника. Показания давал он добровольно, самостоятельно указывал на обстоятельства произошедшего, а также указывал, что данные действия были совершены им совместно с ФИО3. На месте ФИО9 давал пояснения и указывал, что это за место и при каких обстоятельствах он был на этом месте ранее. Все делал добровольно, давления на него никто не оказывал, более того при проведении следственных действия ни каких стрессовых ситуаций не было, все происходило в спокойной обстановке. Детали совершенных преступлений он сам узнал только от ФИО9. Изначально сам ФИО9 в присутствии понятых указал места совершения преступления. Алгоритм и последовательность он сейчас уже не помнит. Кроме того, перед проверкой показаний на месте ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого, после чего с участием защитника были проведены следственные действия. Защитник участвовал во всех следственных действиях, все места куда ехать и где происходило что-либо, он пояснял в присутствии понятых. Все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не поступало.

Допрошенный в судебном заседании адвокат Д.А. показал, что допрос ФИО9 и проверка его показаний проведена в его присутствии. Содержание протоколов соответствует действительности и записано со слов ФИО9. Он неоднократно консультировал ФИО9 и согласовывал с ним позицию защиты. Решение дать показания исходило от самого ФИО9.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е., оглашенных в судебном заседании о том, что 18 мая 2016 года он был понятым при проверке показаний на месте ФИО9, так же был второй понятой. После разъяснения всем участникам прав, по указанию ФИО9 они прибыли к АЗС «Лукойл» по адресу: <...>. Там Ниматулаем повел всех в помещение АЗС, где пояснил обстоятельства совершения нападения 24 апреля 2016 года в утреннее время, совместно с Тимуром, Натиком и ФИО3 с использованием автомата ФИО7 на данную АЗС, где похитили деньги, сникерсы. После этого указал дорогу к овощному рынку по адресу: г. Аксай, Аксайский проспект, 4. На рынке ФИО9 показал обстоятельства нападения на мужчину совершенного с ФИО3 16 мая 2016 года. У мужчины они похитили сумку с 200 тысячами рублей. Затем все участвующие лица по указанию ФИО9 прибыли на АЗС «Роснефть» по адресу: <...>. Там ФИО9 пояснил, что 30 апреля 2016 года, примерно около 04 часов, с ФИО3 имея автомат ФИО7 совершили нападение на АЗС откуда похитили деньги из кассы. Потом по указанию ФИО9 все приехали по адресу: <...>. Там ФИО9 пояснил, что 30 апреля 2016 года в утреннее время, он с ФИО3 используя автомат «ФИО7» совершил нападение на АЗС и похитили деньги. Далее все прибыли по указанию ФИО9 в г. Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ФИО9 указал на участок местности, где 30.04.2016 года стоял автомобиль, с которого он с ФИО3 похитили государственные регистрационные знаки. Потом был составлен протокол, в ходе проверки на ФИО9 ни оказывалось никакого психического, морального и физического давления, все ФИО9 делал добровольно (т. 10 л.д. 84-88).

Протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с участием ФИО9 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается, ФИО9 в ходе допроса разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Также ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Ознакомление с указанными правами удостоверено подписью ФИО9. При этом ФИО9 был обеспечен защитой, что подтверждается наличием ордера адвоката, записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался ФИО9 с участием защитника и, кроме того, давал показания при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность оказать неправомерное воздействие. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и обвиняемого. Замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

Кроме того, в ходе следствия проверялись заявления ФИО9 о нарушении закона, которые своего подтверждения не нашли и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, наряду с материалом, было исследовано в судебном заседании.

Вышеизложенные данные полностью опровергают все доводы ФИО9 о недопустимости явок с повинной, протокола допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте. Из показаний оперативных сотрудников следователя и понятого, а также из самих протоколов следует, что ФИО9 давал показания добровольно, в присутствии защитника, протоколы составлены с его слов.

При этом показания ФИО9, данные в качестве подозреваемого суд признает достоверными только в части приведенной в приговоре. В остальной части, в том числе о тщательной подготовке к преступлениям, осмотрах объектов нападения, его организаторской и руководящей роли, договоренности о создании организованной группы в целях множественных нападений на граждан и организации, его показания объективного подтверждения не нашли, что подробно мотивировано в приговоре.

В тоже время показания ФИО9 в части, признаваемой судом достоверной, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Так, показания подсудимого ФИО9, данные на следствии в указанной в приговоре части, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, а именно времени, места, способа, мотива совершенных нападений. Соответствуют данные показания и результатам осмотра места происшествия. При этом показания ФИО9 на предварительном следствии, в части признанной достоверными и показания потерпевших и свидетелей, в целом соответствуют друг другу, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость, не содержат. В ходе своих допросов, которые приведены в приговоре, ФИО9 указал обстоятельства состоявшегося сговора на нападения, на использование автомата, средств конспирации, описал обстоятельства, связанные с нападениями, утверждая, что преступления совершал с ФИО3, а 24.04.2016, также с ФИО4 и ФИО5.

Показания ФИО9, помимо показаний потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертных исследований, протоколами обысков, осмотров мест происшествий, которые приведены в приговоре.

Оценивая признательные показания ФИО9, суд исходит из того, что они в части описания совершенных им деяний, направленности умысла каких-либо существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний в этой части подсудимого свидетельствует и то, что его показания полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в суде.

Таким образом, все исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступлений, и каких - либо противоречий, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность доказательств, не содержат.

Дав анализ исследованным доказательствам суд считает, что предъявленное органами следствия обвинение ФИО9 создании и руководстве бандой, а ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в участии в банде и совершаемых ею нападениях своего подтверждения не нашло.

Так, ФИО9 обвиняется в том что, действуя умышленно, преследуя корыстную цель быстрого обогащения, в начале апреля 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в ресторане «Рис», расположенном по адресу: <...>, создал организованную устойчивую преступную группу (банду) для совершения разбойных нападений на граждан и организации, определив в качестве объектов нападения автозаправочные станции (комплексы), а также индивидуальных предпринимателей, приняв решение о единоличном осуществлении руководства такой группой (бандой), путём разработки плана конкретных нападений, а так же решение о том, что он будет принимать личное участие в совершаемых бандой разбойных нападениях на автозаправочные станции (комплексы), а также индивидуальных предпринимателей, и иных преступлениях, связанных с обеспечением деятельности банды.

Осуществляя деятельность по созданию банды, ФИО9, в начале апреля 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в ресторане «РИС», расположенном по адресу: <...>, путем предложений, обещаний быстрого обогащения, жажды наживы, разжигания корыстных интересов, азарта, привлек к участию в банде своих знакомых ФИО3, ФИО5 и ФИО4, обладающих волевыми качествами и способными действовать в экстремальных условиях, доверял им, и достоверно знал об отсутствии у этих лиц постоянного заработка, получив при этом их согласие на участие в деятельности банды и в совершаемых ею, заведомо для них вооружённых нападениях на автозаправочные станции, а также индивидуальных предпринимателей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 добровольно согласились участвовать в организованной устойчивой вооружённой группе (банде), достоверно зная о ее вооруженности, будучи связанными общей преступной целью – жаждой наживы, быстрого обогащения за счет хищения чужого имущества

Руководство бандой осуществлялось ФИО9, который определил её основные задачи и функции, планировал деятельность, взял на себя контроль за обеспечением согласованных и целенаправленных действий бандой, с распределением ролей между её участниками, осуществлял материально-техническое обеспечение и вооружённость преступной группы, приискав огнестрельное оружие – автомат и предметы, используемые в качестве оружия.

Осознавая, что участникам банды может быть оказано физическое сопротивление и могут вызвать сотрудников правоохранительных органов, что было сопряжено с риском их задержания после совершения преступления, ФИО9 принял меры к обеспечению банды средствами конспирации, а именно во время разбойного нападения участники группы, с целью сокрытия своих лиц при совершении нападений использовали вязаные шапки-маски с прорезями для глаз, медицинские маски, которые были приобретены ими, а так же перчатки, чтобы не оставлять на месте преступления следов пальцев рук.

Осуществляя руководство бандой, ФИО9 планируя совершение разбойных нападений на автозаправочные станции и индивидуальных предпринимателей, возложил на себя следующие обязанности:- обеспечение банды оружием, транспортом, иными средствами и орудиями совершения преступлений; приискание объектов преступного посягательства, путем наблюдения и сбора информации за объектами нападения; планирование совершения нападений, путем составления детального плана действия при совершении каждого конкретного преступления, определение объекта, на который оно будет направлено; распределение ролей между членами организованной устойчивой вооружённой группы (банды) при совершении конкретного нападения, путем дачи указаний каждому члену банды на совершение конкретных действий при вооруженном нападении с целью хищения чужого имущества; принятие непосредственного участия в совершении преступлений, путем совместного участия при каждом нападении и выполнение определенной роли; распределение преступного дохода между членами организованной устойчивой вооружённой группы (банды).

Созданная ФИО9 банда, отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью ее состава, сплоченностью, тесной взаимосвязью между ее членами, основанной на корыстных интересах быстрого обогащения, жаждой наживы, согласованностью действий между ее членами по достижению общей преступной цели, четким разделением ролей и функций между ее членами, наличием автотранспорта, вооруженностью, организованностью, мерами конспирации при подготовке и совершении преступлений, распределением доходов от преступной совместной деятельности, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также тем, что участники банды ФИО3, ФИО4 и Варшаев не имели легального источника дохода, заранее объединились для осуществления преступной деятельности, а именно для совершения разбойных нападений на автозаправочные станции и индивидуальных предпринимателей, как основного источника дохода, основой устойчивости и одновременно обособленности банды являлась ее однородность, участники банды поддерживали между собой дружеские отношения, совершали совместно не только преступления, но и совместно проводили досуг.

Созданная ФИО9 банда, обладала большим временным промежутком совершения преступлений, четким распределением ролей и функций участников банды при совершении разбойных нападений, наличием организатора, роль которого выполнял ФИО9, тем, что участники банды надлежаще оценивали обстановку и быстро реагировали на сложившуюся ситуацию. Так, они могли меняться ролями и выполнять функции других членов банды, подчинялись общей дисциплине и имели взаимные обязательства, технической оснащенностью банды, в частности, использованием при совершении преступлений автомашин «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВАЗ-217050 «Лада-Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы более эффективно и быстро перемещаться и скрываться с мест совершения преступлений.

При совершении преступлений участники банды применяли методы конспирации, а именно: во время разбойных нападений использовали вязаные шапки-маски с прорезями для глаз, медицинские маски, а также перчатки, меняли одежду, автотранспорт, использовали на автотранспорте, заведомо подложные государственные регистрационные знаки, либо вообще снимали их. Перед совершением преступлений осуществляли проверочные действия, то есть посещали автозаправочные станции и рынки под видом клиентов, где осматривались, устанавливали количество персонала, средств безопасности, наличие охраны, с целью безошибочной реализации своего преступного замысла.

Вооруженность заключалась в наличии у членов банды огнестрельного оружия – автомата модели «АКМ» и 16 патронов к нему, а также ножей, применяемых как предметы, используемые в качестве оружия.

Организованность, характеризовалась устойчивостью и сплоченностью действий участников группы. Устойчивость заключалась в следующем: - тщательная подготовка и планирование преступлений, предварительная договоренность о дате, месте, времени и условиях совершения преступлений; - преследование общей цели устойчивой вооруженной группы (банды) - получение финансовой выгоды от вооруженного нападения на лиц, с целью хищения чужого имущества, в составе организованной группы; - узкая преступная специализация – совершение вооруженных разбойных нападений на автозаправочные станции (комплексы) и индивидуальных предпринимателей; - стабильность состава преступной вооружённой группы (банды) – ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; - длительность существования преступной вооружённой группы (банды) в период времени не позднее апреля 2016 года до 17 мая 2016 года, деятельность которой, была прекращена в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов;- реализация единой цели – быстрое обогащение в результате вооружённых разбойных нападений, достижение единого преступного результата совместными усилиями.

Сплоченность участников группы выражалась в следующем: - чёткое распределение ролей, наличие руководителя банды, осуществление контроля с его стороны за деятельностью членов банды;- усвоение всеми единых правил, общности интересов участников, норм поведения, которые гарантировали успешность совершения преступлений, поскольку сводили до минимума вероятность ошибок участников в случае непредвиденных обстоятельств;- распределение доходов от преступной совместной деятельности в зависимости от выполнения определенных действий при совершении преступлений.

Осуществляя руководство бандой, определив в качестве объектов нападения автозаправочные станции и индивидуальных предпринимателей, ФИО9 продемонстрировал членам банды оружие – автомат модели «АКМ» и 16 патронов к нему, пояснив, что будет использовать его лично при совершении разбойных нападений и передавать членам банды для использования, при необходимости, для достижении преступных целей.

Действуя в составе банды, созданной и руководимой ФИО9, последний совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с использованием оружия автомата ФИО7, предметов используемых в качестве оружия, угрожая применением к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья, в период с апреля 2016 года до 16 мая 2016 года, совершили разбойные нападения, а именно: 12 апреля 2016 года, ФИО9 в составе банды с ФИО3 с использованием оружия совершили разбойное нападение на потерпевшую Е.Н.; 24 апреля 2016 года, ФИО9 в составе банды с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на автозаправочную станцию – АЗС № 605 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по адресу: <...>.; 30 апреля 2016 года, ФИО9 в составе банды с ФИО3, с использованием оружия совершили разбойное нападение на автозаправочный комплекс – АЗК № 107 «Роснефть» АО «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу: <...>.; 30 апреля 2016 года, ФИО9 в составе банды с ФИО3, с использованием оружия совершили разбойное нападение на автозаправочный комплекс – АЗК № 47 «Шелл» ООО «Аякс» по адресу: <...>.; 16 мая 2016 года, ФИО9 в составе банды с ФИО3, с использованием оружия совершили разбойное нападение на потерпевшего М.А.

Таким образом, ФИО9 обвиняется по ч. 1 ст. 209 УК РФ - создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой), а ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по ч. 2 ст. 209 УК РФ - участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Однако, вышеуказанное обвинение своего подтверждения не нашло, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 действовали простой группой лиц по предварительному сговору. Учитывая изложенное, подсудимые подлежат оправданию по ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления, а их действия по факту разбойных нападений подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем содержащиеся в обвинении выводы о виновности ФИО9 в создании банды и руководстве ей, а ФИО3, ФИО5 и ФИО4 - об участии в банде и совершаемых ею нападениях, не основаны на достаточной совокупности доказательств и фактически носят характер предположений.

По смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. При этом устойчивость банды проявляется в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, наличии внутри нее распределения ролей и подчинения единоличному или коллективному руководству, в постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы. Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений. Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения.

Наличие указанных признаков в группе, участниками которой являлись ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, либо ФИО3 и ФИО9, органами предварительного следствия, а также судом установлено не было.

Доказательств тому, что ФИО9 являлся организатором и руководителем банды, суду не представлено. Объективно, указанное обвинение ничем не подтверждено. Данных о том, что ФИО9 выполнял какие-либо руководящие функции, которые присущи руководителю банды, не имеется. Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Однако, в суде установлено, что ФИО9, каких-либо действий, в виде приискания соучастников, финансирования, приобретения оружия, выбор целей, планирование деятельности банды не совершал. Сам по себе предварительный сговор, высказывание предложений о хищении, предложение фактически мало знакомым лицам, совместно совершить преступление, не может признаваться деятельностью по созданию банды.

Доказательств тому, что ФИО9 создавал банду и при этом заранее договаривался с другими участниками о совершении нескольких разбойных нападений на АЗС, а также о том, что между ними были заранее достигнуты договоренности о нападениях на индивидуальных предпринимателей не имеется.

Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, указывают на отсутствие устойчивости группы. То обстоятельство, что перед преступлениями были распределены роли между соучастниками в ходе совершения преступлений, не свидетельствует о создании им банды и руководстве ей. Данных о непосредственном руководстве ФИО9 другими соучастниками, подчинение ему других лиц, либо наличие вообще у ФИО9 лидерских и организаторских качеств, которые бы он применял, суду не представлено. В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ФИО9 принимал решения, связанные с организацией преступной деятельности банды. Более того, как установлено, участники группы совместно принимали решения о нападении, при этом данные решения, выбор объекта посягательства и способа похищения каждый раз принимались самостоятельно и почти постоянно непосредственно перед нападением, что свидетельствует о спонтанности совершения преступлений и отсутствия планирования преступной деятельности заранее.

Обвинение ФИО9 в создании банды и руководстве ей, как и участие в ней ФИО3, ФИО4 и ФИО5, построено на предположении. Так органами следствия вменяется в вину ФИО9, что после создания организованной устойчивой вооруженной группы, в которую он привлек ФИО3, ФИО5 и ФИО4, он совместно с ФИО3 12.04.2016, в составе организованной устойчивой вооруженной группы (банды), с использованием предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на потерпевшую Е.Н. Однако, доказательств тому, что на момент нападения на Е.Н. была создана организованная устойчивая вооруженная группа (банда), в составе ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (либо ФИО9 и ФИО3) материалы дела не содержат и суду такие доказательства не представлены. Показания ФИО9, данные в ходе следствия, вообще не содержат данных о договоренности подсудимых на совершение преступления 12.04.2016. Кроме того, указанное обвинение противоречиво само по себе, так как согласно обвинению разбойное нападение 12.04.2016 совершено вооруженной группой, в тоже время, о каком вооружении идет речь и в чем заключалась вооруженность данной группы, из обвинения по ст. 209 УК РФ и ст. 162 УК РФ не следует. Ссылки в обвинении на квалифицирующий признак - «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», без указания конкретного предмета или оружия, недостаточны для выводов о том, что группа была вооружена. ФИО9 показания в данной части ни на следствии, ни в суде не давал. Наличие у ФИО9 огнестрельного оружия - автомата, само по себе не может расцениваться как совершение разбойного нападения организованной устойчивой вооруженной группой, так как данных о том, что указанный автомат применялся в разбойном нападении 12.04.2016, не имеется. Нельзя признать оружием и использованный нападавшими нож, так как материалы дела конкретных характеристик не содержат. Более того, вопреки обвинению, как следует из показаний ФИО9, сговор с ФИО3, ФИО4, ФИО5 имел место только на одно преступление, совершенное 24 апреля 2016 года.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и обвинение ФИО9 в том, что он специально приискал оружие – автомат ФИО7 для создания банды, а также перчатки, маску и ножи. Как установлено в судебном заседании автомат, маска, нож, которые были использованы при совершении разбойных нападений, имелись у ФИО9 в наличии до совершения преступлений и были им изначально приобретены не для совершения преступлений. Перчатки также до преступления находились в автомашине. Сам факт совершения вооруженной группой разбойных нападений не может свидетельствовать о наличии банды.

Обвинение в части того, что нападавшие могли меняться ролями и выполнять функции других членов банды, подчинялись общей дисциплине и имели взаимные обязательства ничем не подтверждено, более того, таких данных не содержит и обвинение. Также не содержат материалы дела и данных о наличии общей дисциплины, взаимозаменяемости и каких-либо взаимных обязательствах участников преступлений. Таких данных не содержат и показания ФИО9.

Выводы следствия о том, что группа (банда) в составе ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отличалась высокой степенью устойчивости, своего подтверждения также не нашли. Согласно обвинению основой устойчивости и одновременно обособленности банды являлась ее однородность, участники банды поддерживали между собой дружеские отношения, совершали совместно не только преступления, но и совместно проводили досуг. Однако указанные обстоятельства построены на предположении и ничем не подтверждены, как и сведения о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО3 имели дружеские отношения. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО9 и ФИО3 знали друг друга около шести месяцев в связи с совместным отдыхом. ФИО9 ранее ФИО4 не знал вообще, как и ФИО3 ранее не знал ФИО5. Знакомство ФИО9 и ФИО5 было поверхностным, а отношения ФИО3 и ФИО4 неизвестны вообще. Кроме того, наличие между членами группы определенных отношений, имеющих бытовую основу, нельзя расценивать как свидетельство их объединения в банду, данных же о том, что основой объединения этих лиц являлся именно умысел на совместное совершение нападений на граждан или организации, не имеется. При этом суд учитывает, что правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью, что по настоящему делу не установлено.

Отсутствуют также основания для вывода о наличии признака сплоченности группы в составе ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3. При этом выводы следствия на этот счет опровергаются исследовавшимися в судебном заседании данными о том, что контакты ФИО9 и ФИО3 были связаны с тем, что оба посещали игровой клуб, контакты их были эпизодическими, направлены на свободное времяпрепровождение, а с ФИО4 и ФИО5 они вообще виделись один раз. Данных о том, что указанные лица являлись участниками устойчивой группы и принимали участие в планировании преступлений (преступления), материалы дела не содержат.

Не нашел своего подтверждения и признак наличия цели банды. Так, банда отличается от иных организованных групп тем, что члены банды заранее объединяются, имея своей преступной целью - совершение нападений на граждан и организации. Однако вывод следствия о том, что ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заранее объединились в целях нападения на граждан и организации основан на предположениях и конкретными доказательствами не подтверждается. Обвинение в данной части опровергается показаниями ФИО9, данными на следствии из которых видно, что первоначальная договоренность между ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 была на совершение только одного разбойного нападения, а договоренности о совершении других разбойных нападений состоялись отдельно и непосредственно перед преступлением. При этом из показаний ФИО9 не следует, что имел место их сговор на объединение в банду. Из представленных суду доказательств также не следует, что подсудимые заранее имели умысел и договаривались о совершении нескольких или регулярных нападениях на граждан и организации, либо на совершение только одного нападения, но тщательно спланированного. Сам факт совершения разбойных нападений с применением оружия, не является безусловным основанием для квалификации действий виновных как бандитизм при отсутствии других признаков этого состава преступления.

Как в показаниях ФИО9, так и в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали наличие координации и планирования действий членов группы, четкого распределения между ними функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, распределения доходов от преступной деятельности, наличия в ней иерархической структуры. Вопреки обвинению из показаний ФИО9 следует, что разбойные нападения носили случайный характер.

Ничем не подтверждается и обвинение в части того, что ФИО9 привлек ФИО3, ФИО5 и ФИО4, обладающих волевыми качествами и способными действовать в экстремальных условиях, доверял им, и достоверно знал об отсутствии у этих лиц постоянного заработка, так как материалы дела не содержат таких данных. Более того, из показаний самого же ФИО9 следует, что после преступления ФИО4 уехал из г.Ростова-на-Дону, а ФИО5 они решили не брать с собой на совершение следующего разбойного нападения, поскольку считали его наркоманом и не доверяли ему.

Также ничем не подтверждено и обвинение ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в том, что они заранее объединились для осуществления преступной деятельности, как основного источника дохода. Вчетвером они совершили всего одно преступление, а ФИО9 и ФИО3 в короткий промежуток времени еще четыре, что не дает оснований считать, что виновные существовали исключительно на преступные доходы. Сведения о том, что члены группы не могли иметь доходов из других источников, не опровергнуты. Более того материалы дела свидетельствуют о наличии у них иного заработка, в частности ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Не нашел своего подтверждения и вывод обвинения о длительности существования группы. Данных о том, что группа была создана до 12.04.2016 года, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что первое разбойное нападение совершалось с оружием, не имеется. Доказанным является факт совершения разбойных нападений с автоматом ФИО7 с 24.04.2016 года, то есть преступления были совершены в период времени менее месяца, который нельзя признать длительным.

Суд не может прийти к выводу и о том, что банда создавалась для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. Как установлено ни к одному из совершенных преступлений виновные тщательной подготовки не проводили. Предъявленное обвинение в рамках ст. 162 УК РФ по каждому из эпизодов не содержит данных о тщательной подготовке к преступлению. При этом обвинение в рамках ст. 209 УК РФ о том, что члены группы приискивали объекты преступного посягательства путем наблюдения и сбора информации за этими объектами, планировали совершение нападений, путем составления детального плана действия при совершении каждого конкретного преступления, для чего заранее посещали объекты нападения, своего подтверждения не нашло и построено на предположении. Кроме того, указанное обвинение не конкретизировано и вообще не предъявлено в рамках обвинения по ст. 162 УК РФ. Из обвинения не усматривается, кто, когда и где проводил подготовительные мероприятия. Материалы дела объективных данных о том, что кто-либо проводил подготовительные мероприятия к преступлениям, не содержат. Из показаний ФИО9 также не следует, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совершали какие-то действия направленные на это.

Обвинение в том, что участники банды тщательно готовились к совершению преступлений, надлежаще оценивали обстановку и быстро реагировали на сложившуюся ситуацию, ничем не подтверждается и опровергается установленными фактическими обстоятельствами совершенных преступлений. Суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. Показания самого ФИО9 о том, что он на протяжении почти недели периодически наблюдал за АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <...> и отметил для себя, что данная АЗС имеет огромную пропускную способность, то есть обслуживает большое количество автомобилей в сутки, в связи с чем подумал, что в кассе постоянно находится огромная сумма денежных средств не могут учитываться, так как они не конкретизированы и ничем не подтверждены. Кроме того, информация о пропускной способности указанной АЗС и возможном наличии денежных средств является общедоступной и не требующей специального наблюдения. Каких-либо данных о размере денежной выручки АЗС, способе хранения денежных средств, наличии охранных систем, наличии тревожной кнопки, видеокамерах, наличии и числе охраны, числе сотрудников, графике работы, внутренней планировке помещения АЗС нападавшие не имели. Именно указанные обстоятельства, отсутствие тщательной подготовки, умения оценивать обстановку и быстро реагировать на сложившуюся ситуацию и помешали похитить большую сумму денежных средств из указанной АЗС. Продолжительность же реализации умысла на хищение денежных средств из АЗС 24.04.2016 была обусловлена не сложностью решаемых задач, а напротив, тем, что ввиду неорганизованности группы и непроработанности способа совершения преступления преступление не удалось реализовать в полном объеме, так как была похищена небольшая сумма денежных средств, и сейф не был открыт.

Данных о подготовке нападения 12.04.2016 материалы дела не содержат, а подсудимые в ходе следствия и в суде виновность в совершении данного преступления отрицали. Подготовка к преступлениям 30.04.2016 и 16.05.2016 фактически заключалась в предварительном сговоре ФИО3 и ФИО9, что недостаточно для признания данной группы бандой.

Об отсутствии подготовки к нападениям свидетельствуют и фактические обстоятельства. Как установлено, при нападениях 30 апреля 2016 года на АЗС «ШЕЛЛ» в сейфе, помимо похищенных денежных средств, также находилось более 400 тысяч рублей, а на АЗС «Роснефть» в сейфе оставалось более 70 тысяч рублей.

Сам факт использования при нападении оружия, масок, автомашины не свидетельствует о наличии банды. Время и место нападения также носило случайных характер, так как из показаний допрошенных в суде потерпевших следует, что наличие большого числа в помещении лиц было неожиданным для нападавших, точного расположения помещений они не знали, спрашивали, где находится кассы, сейфы не проверяли, наличие и расположение тревожных кнопок не знали, что привело к тому, что потерпевшая С.Н в ходе нападения покинула помещение АЗС и воспользовалась тревожной кнопкой. При этом входе нападения на АЗС№ 47 в <...> 30 апреля 2016 года, один из сотрудников АЗС находился совместно с клиентом на улице у помещения АЗС.

Следует отдельно отметить и тот факт, что нападавшие постоянно пользовались своими телефонами с зарегистрированными на их имена сим-картами.

Присвоение похищенного виновными само по себе, не может считаться распределением преступных доходов в смысле ст. 209 УК РФ, которая предполагает распределение конкретным лицом доходов банды в зависимости от статуса в группе, а также формирование необходимого для функционирования группы денежного фонда и, указывая на данный признак банды, обвинение не представило суду доказательства, подтверждающие его наличие. Сведений о том, что похищенное по заранее установленным правилам, распределял ФИО9 или ФИО3 не имеется. Так, каким образом были разделены денежные средства, похищенные 12.04.2016, материалы не содержат. По эпизоду 24.04.2016 на похищенные деньги виновные заправили автомашину, а шоколадные батончики съели вместе, что также нельзя признать распределением преступных доходов. Данных о том, что имело место какое-то специальное распределение преступных доходов между ФИО3 и ФИО9 по другим эпизодам материалы дела не содержат.

Суду не представлено доказательств тому, что в группе имелась реальная сила, которая бы обеспечивала организационное единство и взаимодействие между участниками. ФИО4 и ФИО5, которые ранее не были вообще знакомы между собой, приняли участие в совершении лишь одного разбойного нападения, а отношения ФИО3 и ФИО9 были эпизодические. Не представлено и данных, свидетельствующих о наличии строгой подчиненности членов группы, как общим интересам, так и конкретному руководителю. Не приведено в обвинении достаточных доказательств создания преступной группы с целью совершения ряда преступлений и в разных составах. Данных о том, что ФИО4 и ФИО5 были осведомлены о других совершенных преступлениях, не имеется. Это свидетельствует о том, что объединение соучастников происходило отдельно для совершения каждого преступления и не носило организованного характера. Причем совершение как одного, так и других преступлений не было связано с проведением предварительной подготовки, заключающейся в тщательной проработке планов, проведением рекогносцировки на местности, приготовлением технических и иных специальных средств. Вопреки обвинению установленные обстоятельства нападений свидетельствуют о том, что преступления носили спонтанный характер.

Наряду с этим участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных, в частности, на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, принятие мер по охране руководителей, сокрытие следов преступления, что материалами дела не подтверждается.

Не основан на материалах дела и вывод о технической оснащенности банды. Вопреки обвинению никто из участников разбойных нападений автотранспорта не имеет ни в личной собственности, ни в постоянном пользовании. Фактически, группой использовались случайно полученные во временное владение автомашины, что само по себе не может считаться оснащением банды техническими средствами.

Кроме того, ссылки обвинения на четкое распределение ролей при совершении разбойных нападений, общности интересов связанных с целью быстрого обогащения и жаждой наживы, согласованность действий, принятие мер конспирации, как на основания признания группы организованной вооруженной устойчивой группой (бандой) не могут быть приняты во внимание, так как указанные признаки могут быть присущи любому разбойному нападению по предварительному сговору группой лиц. Той высокой степени организованности, строгой подчиненности и общности целей, которые имеет банда, рассматриваемая группа не обладала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания бандой либо организованной группой в составе ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО5, как и в составе ФИО3 и ФИО9 не имеется. Материалы дела не содержат доказательств тому, что группа в составе ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обладала всеми признаками банды или организованной группы, а обвинение в этой части построено исключительно на предположениях. При этом в качестве доказательства вины подсудимых в создании и участии в банде органами следствия приведены исключительно показания ФИО9, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого. Однако данные показания, в части наличия признаков банды, противоречивы и объективно ничем не подтверждены. Так в ходе проверки показаний на месте ФИО9 подтвердил только факты совершения разбойных нападений. Данные показания каких-либо данных свидетельствующих о наличии банды, подготовке преступлений, сплоченности и устойчивости группы не содержат. При допросе в качестве обвиняемого ФИО9 показания в качестве подозреваемого не подтвердил, указав, что признает только разбойное нападение на М.А. В судебном заседании ФИО9 показания в качестве подозреваемого, не подтвердил. Подсудимые ФИО5, ФИО4 и ФИО3 виновность в совершении преступлений отрицали и на следствии и в судебном заседании. При таких обстоятельствах показания ФИО9, данные в качестве подозреваемого, в части создания и руководства бандой, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждаются. Вопреки его показаниям, обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об отсутствии подготовительной деятельности, решимости для совершения преступлений, высокой соорганизованности подсудимых, их тесных взаимосвязях. Других доказательств создания банды и участия в ней подсудимых суду не представлено. Таким образом, указанных показаний недостаточно для таких выводов, так как данные показания в части создания банды и участия в ней противоречивы и не соответствуют предъявленному обвинению.

Также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ - в незаконной перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, которое совершили при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований закона, не имея соответствующего разрешения, не позднее марта 2016 года, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие – автомат модели «АКМ», заводского изготовления, с маркировочным обозначением «1963 ОВ3989», являющийся военным, нарезным, автоматическим огнестрельным оружием и 16 патронов к нему, являющихся боеприпасами, пригодные для производства выстрелов. После чего указанный автомат с боеприпасами хранил у себя дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью дальнейшего совершения разбойных нападений в составе организованной устойчивой вооружённой группы (банды).

В начале апреля 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 действуя в составе организованной устойчивой вооруженной группы (банды), находясь в ресторане «Рис», расположенном по адресу: <...>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, с целью последующего совершения разбойных нападений на организации и граждан, в составе организованной устойчивой вооружённой группы (банды). При этом они намеревались хранить автомат и боеприпасы в квартире у ФИО9, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Далее, ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 продолжая реализацию преступного умысла, действуя в составе организованной устойчивой вооруженной группы (банды), осуществляли незаконную перевозку указанного автомата и боеприпасов на различных автомобилях, с целью нападения на организации и граждан при следующих обстоятельствах.

Так, 24 апреля 2016 года в неустановленное следствием время, ФИО9 в составе банды с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имея умысел на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, взял хранившееся у него в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, огнестрельное оружие – автомат модели «АКМ», №«1963 ОВ3989», который является военным, нарезным, автоматическим огнестрельным оружием заводского изготовления и 16 патронов калибра 7,62 мм., которые являются боеприпасами, пригодные для производства выстрелов, перенес его в автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором осуществили незаконную перевозку автомата и боеприпасов к месту совершения преступления - разбойного нападения на АЗС № 605 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», по адресу: <...>, далее ФИО9 перенес указанный автомат и боеприпасы в помещение АЗС № 605 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», а после совершения разбойного нападения, ФИО9 перенес указанный автомат и боеприпасы в автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором вновь незаконно перевезли автомат и боеприпасы на место хранения в домовладение к ФИО9 по вышеуказанному адресу.

30 апреля 2016 года в неустановленное следствием время, ФИО9 в составе банды с ФИО3, имея умысел на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, взял хранившееся в него доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, огнестрельное оружие – автомат модели «АКМ», № «1963 ОВ3989», который является военным, нарезным, автоматическим огнестрельным оружием заводского изготовления и 16 патронов калибра 7,62 мм., которые являются боеприпасами заводского изготовления, пригодные для производства выстрелов, перенес его в автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором осуществили незаконную перевозку автомата и боеприпасов к месту совершения преступления - разбойного нападения на АЗК № 107 «Роснефть» АО «РН-Ростовнефтепродукт», по адресу: <...>, далее ФИО9 перенес указанный автомат и боеприпасы в помещение АЗК № 107 «Роснефть» АО «РН-Ростовнефтепродукт», а после совершения разбойного нападения, ФИО9 перенес указанный автомат и боеприпасы в автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором вновь незаконно перевезли автомат и боеприпасы на место хранения в домовладение к ФИО9 по вышеуказанному адресу.

30 апреля 2016 года в неустановленное следствием время, ФИО9 в составе банды с ФИО3, взял хранившееся у него в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, огнестрельное оружие – автомат модели «АКМ», № «1963 ОВ3989», который является военным, нарезным, автоматическим огнестрельным оружием заводского изготовления и 16 патронов калибра 7,62 мм., которые являются боеприпасами заводского изготовления, пригодные для производства выстрелов, перенес его в автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором осуществили незаконную перевозку указанного автомата и боеприпасов, к месту совершения преступления - разбойного нападения на АЗК № 47 «Шелл» ООО «Аякс», по адресу: <...>, далее ФИО9 перенес указанный автомат и боеприпасы в помещение АЗК № 47 «Шелл» ООО «Аякс», а после совершения разбойного нападения, ФИО9 перенес указанный автомат и боеприпасы в автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором вновь незаконно перевезли автомат и боеприпасы на место хранения в домовладение к ФИО9 по вышеуказанному адресу.

16 мая 2016 года в неустановленное следствием время, ФИО9 в составе банды с ФИО3, имея умысел на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, взял хранившееся в доме у него по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, огнестрельное оружие – автомат модели «АКМ»,№ «1963 ОВ3989», который является военным, нарезным, автоматическим огнестрельным оружием заводского изготовления и 16 патронов, которые являются боеприпасами заводского изготовления, пригодные для производства выстрелов, перенес его в автомобиль ВАЗ-217050 «Лада-Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором осуществили незаконную перевозку автомата и боеприпасов к месту совершения преступления - разбойного нападения на индивидуального предпринимателя М.А., находившегося в районе овощного рынка, по адресу: <...>, в ходе совершения разбойного нападения ФИО9 вынес автомат с боеприпасами из автомобиля ВАЗ-217050 «Лада-Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвел из автомата три выстрела в воздух, после чего вновь положил автомат с боеприпасами в указанный автомобиль, и незаконно перевезли автомат и боеприпасы на место хранения в домовладение к ФИО9 по вышеуказанному адресу.

17 мая 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены и изъяты - автомат модели «АКМ», «1963 ОВ3989» и 13 патронов к нему, пригодные для производства выстрелов и принадлежащие ФИО9.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ – незаконная перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Учитывая, что судом установлено отсутствие признаков банды и организованной группы в действиях ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый из подсудимых может нести только самостоятельную ответственность за совершение других преступлений. Судом установлено, что огнестрельное оружие и боеприпасы хранил и носил только ФИО9. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 лично и непосредственно каких-либо действий с оружием не производили. Данные обстоятельства следуют и непосредственно из обвинения, согласно которому автомат и боеприпасы хранил у себя дома ФИО9, который брал их на совершение преступления, совершал преступление непосредственно с оружием сам ФИО9, а затем увозил оружие и боеприпасы к себе домой. Нахождение других подсудимых в одной автомашине с ФИО9 не свидетельствует о том, что они совершали какие-либо действия с оружием.

Доказательств тому, что ФИО9 заранее имел предварительный сговор на перевозку и ношение оружия с другими подсудимыми материалы дела не содержат. Из признательных показаний ФИО9, также не следует, что имело место какая-либо договоренность о перевозке и ношении оружия и боеприпасов. При таких обстоятельствах ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подлежат оправданию по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием состава преступления, а действия ФИО9 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, признавшего излишне вменённым квалифицирующий признак «перевозка» и учитывает, что по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия, находящегося непосредственно при лице, не признается перевозкой, уголовная ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как установлено, при поездке в автомашине оружие и боеприпасы находились при ФИО9. При таких обстоятельствах, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, не могут быть осуждены за перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Учитывая, что ФИО9 инкриминирована перевозка оружия и боеприпасов на автомашине, которую он осуществлял непосредственно при себе, квалифицирующий признак перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов из обвинения ФИО9 подлежит исключению.

Виновность ФИО9, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в совершении описанных в приговоре преступлений полностью доказана совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия ФИО9, написал явки с повинной и дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в этой части судом признаны допустимыми и достоверными. Помимо его показаний вина подсудимых подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, которые изложены в приговоре и являются подробными и последовательными. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет, как и оснований полагать, что у них были причины оговаривать подсудимых. Показания ФИО9, положенные в основу приговора, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и противоречий, которые бы ставили их правдивость под сомнения, не содержат. Кроме того, указанные показания подтверждаются объективно протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов и заключениями экспертиз. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, заявления подсудимых об их непричастности к совершению преступлений, оценивает критически и считает их сделанными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем, действия подсудимых органами следствия необоснованно оценены как совершенные организованной группой. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Однако данных о том, что ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членами которой, якобы являлись подсудимые, материалы дела не содержат. Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, характер связей между подсудимыми свидетельствуют о том, что подсудимые действовали простой группой лиц по предварительному сговору.

Как видно, данных о том, что подсудимые заранее объединились с единым преступным умыслом, направленным на совершение разбойных нападений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, определяли объекты нападений АЗС и предпринимателей, имели тесные взаимоотношения, построенные на единой преступной цели, тщательно готовились к совершению преступлений, имели организатора и руководителя группы, отличались устойчивостью и организованностью, характерным распределением преступного дохода, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств совершения подсудимыми преступлений в составе организованной группы приведены показания ФИО9, данные в качестве подозреваемого. Между тем данные показания являются недостаточными для такого вывода. Каких-либо иных доказательств устойчивости группы, членами которой, якобы, являлись подсудимые, суду не представлено. При этом данных о том, что договоренность между подсудимыми представляла не просто согласование отдельных действий, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого, определение способов оптимального осуществления преступного замысла, а также о том, что между подсудимыми имелись тесные связи, неоднократные контакты для детализации и проработки будущих преступлений суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены и выше подробно мотивированы судом в приговоре при оценке обвинения по ст. 209 УК РФ. Учитывая изложенное, при квалификации действий подсудимых суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по эпизоду 24 апреля 2016 года, а ФИО9 и ФИО3 по остальным эпизодам обвинения заранее договорились о совершении нападений, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц. При этом в судебном заседании установлено, что такие договоренности имели место каждый раз отдельно, непосредственно перед каждым нападением и носили спонтанный характер. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями ФИО9, изложенными в приговоре, так и установленными фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.

По всем эпизодам обвинения, обвинение в части того, что ФИО9 находясь по месту своего проживания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработал план совершения преступления, при этом, заранее объединившись с ФИО3 для совершения преступления, распределил между участниками роли при совершении преступления и определил АЗС, АЗК и территорию рынка ООО «Аксай», на которой будет совершено нападение на предпринимателя, в целях хищения чужого имущества ничем не подтверждается.

Данное обвинение противоречит установленным обстоятельствам совершенных преступлений и построено на предположении. Материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что ФИО9 разрабатывал планы нападений, определял объекты нападений и делал это у себя по месту жительства. Из показаний самого ФИО9 следует, что такие договоренности имели место в разных местах и непосредственно перед нападением.

То обстоятельство, что ФИО9 якобы приобрел автомат и боеприпасы с целью дальнейшего совершения разбойных нападений в составе организованной устойчивой вооружённой группы (банды), суд исключает из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения. В суде установлено, что автомат на момент договоренностей у ФИО9 уже был в наличии.

В связи с указанными данными действия ФИО9 и ФИО3 по ст. 325.1 УК РФ, и ФИО9 по ст. 222 УК РФ подлежат переквалификации с признака «организованной группы» на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

При изложенных обстоятельствах выводы следствия о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы основаны на предположениях, на не подтвержденных в этой части показаниях ФИО9 и не подкреплены достаточной совокупностью доказательств. В остальной части квалификация нашла свое подтверждение, так как действительно установлено, что в ходе разбойных нападений использовалось огнестрельное оружие и предметы, используемые в качестве оружия – ножи, которыми потерпевшим могли быть причинены опасные для жизни и здоровья повреждения. При этом в ходе нападений подсудимые угрожали потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое потерпевшие с учетом обстоятельств преступлений справедливо воспринимали реально.

1. Суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО3 по эпизоду 12 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

2. Действия ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по эпизоду 24 апреля 2016 года, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

3. Действия ФИО9 и ФИО3 по эпизоду разбойного нападения 30 апреля 2016 года на АЗС № 107, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

4. Действия ФИО9 и ФИО3 по эпизоду разбойного нападения 30 апреля 2016 года на АЗК № 47, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

5. Действия ФИО9 и ФИО3 по эпизоду разбойного нападения 16 мая 2016 года, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

6. Действия ФИО9 по факту незаконных действий с оружием и боеприпасами, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

7. Действия ФИО9 и ФИО3 по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения особо тяжкого преступления, по предварительному сговору группой лиц. Судом установлено, что в завладении номерами принимали непосредственное участие оба подсудимых, которые заранее об этом договорились. Учитывая, что в суде не доказано, что ФИО9 и ФИО3 входили в организованную группу, их действия необходимо квалифицировать по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

8. По факту управления Дадаевым автомобилем 9 мая 2016 года в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о рассмотрении гражданских исков суд принимает во внимание материальное положение подсудимых, степень их участия в совершенных преступлениях и руководствуется принципом разумности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В возмещение причиненного материального ущерба гражданские иски были заявлены следующими юридическими лицами в лице их представителей: ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на сумму 2303 рубля 30 копеек; АО «РН-Ростовнефтепродукт» на сумму 64129 рублей 14 копеек; ООО «Аякс» на сумму 49000 рублей, а также потерпевшим К.А на сумму 29500 рублей.

Суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав 2303 рубля 30 копеек в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и 29500 рублей в пользу потерпевшего К.А с подсудимых ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

Денежные средства в размере 49000 рублей в пользу ООО «Аякс» и 64129 рублей 14 копеек в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» подлежат взысканию только с подсудимых ФИО9 и ФИО3 в том же солидарном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон вещественные доказательства, а именно: электронные носители информации с видеозаписями и сведениями о телефонных соединениях абонентов – необходимо продолжать хранить при материалах уголовного дела, автомобили - считать возвращенными их собственникам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии» пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

С учетом изложенного, автомат модели «АКМ» «1963 ОВ3989» калибра 7,62, 10 шт. патронов и 6 гильз необходимо передать в ГУ МВД России по Ростовской области.

Остальные вещественные доказательства – уничтожить, как не истребованные и не представляющие материальной ценности.

По делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с подсудимых.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением сумм, выплаченных защитнику, в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному делу из средств федерального бюджета были выплачены суммы на оплату труда адвокатов по назначению суда.

Так, за защиту подсудимого Дадаева адвокату Шевченко М.Н. выплачено 52800 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Заявление об освобождении от уплаты процессуальных издержек удовлетворению не подлежит, а возражения ФИО3 о взыскании с него процессуальных издержек суд не принимает во внимание, поскольку оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельным, с учетом возраста и работоспособности, не имеется. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек. Учитывая изложенное, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО5 отказался от адвоката, но его отказ не был принят судом, средства, выплаченные защитнику Мелконовой М.Н. в размере 42400 рублей, а также средства, выплаченные переводчику в размере 6000 рублей, на основании ч.ч. 2-4 ст. 132 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

ФИО9, ФИО3, ФИО4 и Варшаев на учете у психиатра либо нарколога не состоят (т. 11 л.д. 57, 59, 227, 229, 180, 182).

Установленные обстоятельства совершенных ФИО9, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 преступлений свидетельствуют о том, что каждый из них действовал до, во время и после совершения преступления целенаправленно и осознано. Поведение подсудимых в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в их вменяемости. Каждый из подсудимых в ходе всего производства по делу активно осуществлял свою защиту, твердо придерживаясь избранной линии защиты в зависимости от складывающейся судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимых. Учитывая изложенное, суд признает ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вменяемыми как в настоящее время, так и в период совершения ими преступлений, поэтому они могут нести уголовную ответственность за деяния, в совершении которых признаются виновными.

Определяя меру наказания подсудимым ФИО9, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, влияние назначенного наказания на исправление каждого и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья, роль при совершении преступлений и данные о личности каждого из них, в том числе исследованные в судебном заседании характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по эпизодам нападения на АЗС № 605, АЗК № 107, АЗК № 47 и на М.А, а также по эпизодам незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов и неправомерного завладения государственным регистрационным знаком, суд признает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных показаний на той стадии предварительного расследования, когда у правоохранительных органов еще не было полной информации об обстоятельствах совершения преступлений и соучастниках, а также тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

По эпизоду нападения на потерпевшего М.А смягчающим наказание подсудимых ФИО9 и ФИО3 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В отношении ФИО4 суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, а обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает состояние его здоровья, связанное с наличием заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, ФИО5 и ФИО4, является имеющийся в действиях каждого из них рецидив преступлений.

Так, ФИО3 осужден 23.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону к 2 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Освобожден был по отбытию наказания 12.07.2013 года.

ФИО4 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2010 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Будучи освобожден от дальнейшего отбывания наказания 01.11.2012 на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней.

ФИО5 осужден 11.12.2007 Каменским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, которые он провел в исправительной колонии общего режима и откуда был освобождён 18.07.2012 по отбытию наказания.

Принимая во внимание, что имея непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вновь совершили тяжкое преступление в апреле 2016 года, рецидив в действиях каждого из них, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При этом суд, устанавливая рецидив в действиях ФИО5, не принимает во внимание его судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2017, которая подлежит учету лишь при назначении наказания по правилам положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по ст. 2641 УК РФ суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное преступление, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения 9 мая 2016 года. Таким образом, на момент вынесения приговора ФИО3 истекли сроки давности, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначаемого по ст. 2641 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, за исключением нападения на Е.Н, а по эпизоду нападения на М.А также наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание по указанным эпизодам с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений указанной нормы к иным подсудимым не имеется.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4, ФИО3 и ФИО5, несмотря на наличие у каждого из них смягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, личности ФИО9, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, суд считает, что исправление каждого возможно при назначении каждому наказания только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с отбыванием этого наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 - в исправительной колонии строгого режима, а ФИО9, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая характер преступлений, личности виновных, суд полагает, что исправление ФИО9, ФИО4 и ФИО3 может быть достигнуто только с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, однако, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не может быть назначено гражданину Республики Азербайджан – ФИО5, не имеющему гражданства Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного каждым из них, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершённых каждым из подсудимых, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая личности подсудимых, признание их виновными в совершении в том числе тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9, ФИО3 и ФИО4 оставить каждому прежней в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО5, находящегося под стражей в связи с отбыванием наказания по другому приговору и не обремененному какой-либо мерой пресечения в рамках настоящего уголовного дела – избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Е.Н), ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС № 605), ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС № 107), ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗК № 47), ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на М.А), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 3251 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Е.Н) в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС № 605) в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС № 107) в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗК № 47) в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на М.А) в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 3251 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений:

запретить уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за его пределы, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации два раза в месяц.

ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ оправдать, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за оправданным ФИО9 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО9 наказания исчислять с 10 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания ФИО9 наказания срок его содержания под стражей до постановления приговора, который исчислять с момента его фактического задержания - с 18 мая 2016 года по 09 мая 2018 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Е.Н), ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС № 605), ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС № 107), ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗК № 47), ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на М.А), ст. 2641 УК РФ, ч. 2 ст. 3251 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Е.Н) в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС № 605) в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС № 107) в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗК № 47) в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на М.А) в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 3251 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от наказания, назначенного по ст. 2641 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

запретить уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары, рестораны и другие места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за его пределы, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации два раза в месяц.

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять с 10 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания срок его содержания под стражей до постановления приговора, который исчислять с момента его фактического задержания - с 17 мая 2016 года по 09 мая 2018 года включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за оправданным ФИО4 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО4 наказания исчислять с 10 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания срок его содержания под стражей до постановления приговора, который исчислять с момента его фактического задержания - с 29 сентября 2016 года по 09 мая 2018 года включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за оправданным ФИО5 право на реабилитацию.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО5 наказания исчислять с 10 мая 2018 года. Зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания срок отбытого им наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года, то есть период времени с 5 августа 2016 года по 09 мая 2018 года включительно.

Взыскать с подсудимых ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 2303 рубля 30 копеек в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Взыскать с подсудимых ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 29500 рублей в пользу потерпевшего К.А.

Взыскать с подсудимых ФИО9 и ФИО3 денежные средства в размере 49000 рублей в пользу ООО «Аякс» в солидарном порядке.

Взыскать с подсудимых ФИО9 и ФИО3 денежные средства в размере 64129 рублей 14 копеек в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» в солидарном порядке.

Процессуальные издержки в сумме 52800 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шевченко М.Н. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО3 – взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3.

Процессуальные издержки в сумме 42400, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Мелконовой Н.А. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО5, а также связанные с оплатой услуг переводчика в размере 6000 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

вещественные доказательства:

- диск с видео записью разбойного нападения на АЗС № 605 «Лукойл»; DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения автокооператива «Геофизик»; DVD-R диск с видеозаписью негласного опроса ФИО9 от 26.05.2016; флеш-карту с видеозаписью от 16.05.2016; DVD-диск поступивший из Кавказского филиала ПАО «МегаФон», с детализацей телефонных переговоров и соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в пользовании ФИО9; DVD-диск поступивший из Кавказского филиала ПАО «МегаФон», с детализацией телефонных переговоров и соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, диск с видеозаписью разбойного нападения на АЗК № 107 «Роснефть» – хранить при материалах уголовного дела;

- автомат модели «АКМ» «1963 ОВ3989» калибра 7,62, 10 патронов калибра 7,62 мм., 6 гильз калибра 7,62 мм. – передать в ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с ФЗ РФ «Об оружии», п. 18 и пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»;

- охотничий, туристический и хозяйственно-бытовой ножи, пару перчаток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области; 5 бумажных конвертов с фрагментами микрочастиц, два бумажных конверта с фрагментами микрочастиц, находящихся при деле – уничтожить;

- автомобили марки ВАЗ-21093 серебристого цвета государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марки ВАЗ-217050 «Лада-Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – считать возвращенными по принадлежности собственникам транспортных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осуждённых вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: