Приговор № 2-1/2024 2-32/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №2-1/2024

(УИД 75OS0000-01-2023-000122-32)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 8 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Алехиной И.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Осипова В.К.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Безбородова Е.М.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Чубаровой Н.Д.,

потерпевших БОА, РДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

05.11.2015 Центральным районным судом г. Читы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

освободившегося от наказания 02.02.2021 года условно-досрочно на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20.01.2021 года на 2 года 9 месяцев 5 дней;

мера пресечения – заключение под стражу с 15 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес> гражданина РФ, с образованием 8 классов, проживающего в гражданском браке с ФИО18 №21, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения – заключение под стражу с 10 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, проживающего с матерью по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения – заключение под стражу с 22 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили убийство ГАП, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем.

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года в период времени с 00 до 02 часов ФИО2 с целью совершения изнасилования против воли и согласия ПКВ проник в ее жилище по адресу: <адрес>.

В указанном доме ФИО2, подавляя сопротивление потерпевшей, нанес ПКВ множественные удары руками по лицу и по левой руке, причинив ей множественные кровоподтеки левой половины лица, левой ушной раковины, левого плеча, предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО2, раздев ПКВ, от своих намерений совершить изнасилование ПКВ отказался и решил из корыстных побуждений похитить у неё сотовый телефон. Реализуя задуманное, понимая, что воля потерпевшей подавлена примененным к ней насилием, ФИО2 выхватил из рук ПКВ сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

15 июля 2022 года в период времени с 00 до 08 часов ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, осведомленные о наличии у ГАП крупной суммы денег, по предложению ФИО2 из корыстных побуждений договорились между собой проникнуть в дом ГАП и совершить кражу денег и иного имущества.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее обговорили план совершения преступления, согласно которому ФИО2 и ФИО1 проникнут в жилище ГАП путем выставления оконного стекла, похитят имущество, а ФИО3 останется во дворе дома, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, в тот же период времени 15 июля 2022 года с 00 до 08 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришли к дому ГАП по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО3 выставили стекло в оконной раме и проникли в жилище ГАП, а ФИО3 согласно ранее распределенным ролям остался во дворе дома наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупреждения о появлении посторонних лиц.

ГАП проснулся и обнаружил в доме ФИО1 и ФИО2 ФИО1, преследуя цель по завладению чужим имуществом, решил применить к ГАП насилие, опасное для жизни и здоровья и убить его, для чего нанес ему найденной в доме металлической кочергой не менее двух ударов по голове. ФИО2 присоединился к действиям ФИО1 и нанес ГАП множественные удары металлической кочергой, руками и ногами по голове, телу, а также сдавливал ГАП шею руками, перекрывая доступ воздуха к органам дыхания.

Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ГАП следующие телесные повреждения:

– открытую черепно-мозговую травму: перелом крыши левой глазницы; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа; рвано-ушибленную рану лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая у живых лиц является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

– двухсторонний перелом верхних рогов щитовидного хряща гортани, который у живых лиц является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

– тупую травму грудной клетки: множественные переломы 2-8 ребер слева; перелом тела грудины, которая у живых лиц повлекла бы за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Смерть ГАП наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отёка и набухания головного мозга.

Во время причинения ГАП телесных повреждений, ФИО3 находился во дворе дома потерпевшего, наблюдал за окружающей обстановкой и не был осведомлен о совершении в отношении ГАП разбойного нападения и его убийстве.

После убийства ГАП, ФИО2 дал указание ФИО3 залезть в дом через окно и осуществить поиск денег и иных ценных вещей. Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили из подполья в доме деньги в сумме не менее 1200000 рублей, из комнаты туфли стоимостью 1400 рублей и две майки стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере.

С целью сокрытия следов преступления, ФИО2 принес в дом ГАП канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, ФИО1 облил труп ГАП, ФИО2 спичками совершил его поджог.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 21 часа 15.07.2022 до 03 часов 16.07.2022, находясь около дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с РДМ, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение РДМ вреда здоровью. С этой целью ФИО1, вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар РДМ в область шеи, причинив ему резаную рану шеи, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью не более трех недель и квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Доказательства по факту разбойного нападения и убийства ГАП

Подсудимый ФИО3 вину не признал, суду показал, что преступление в отношении ГАП он не совершал. В ночь с 14 на 15 июля 2022 года он находился у себя дома с двоюродным братом ФИО18 №30. Около 01.00 часа он ушел к ФИО1, пробыл у него около 20 минут. В это время у ФИО4 в гостях находились ФИО18 №5 с ФИО18 №3, ФИО18 №4, ФИО18 №2 и ФИО18 №32. Он позвонил с телефона ФИО1 своему брату ФИО19 и ушел обратно к себе домой.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что убийство ГАП не совершал и деньги у него не похищал, а с ФИО19 он не знаком. В ночь с 14 на 15 июля 2022 года он находился у себя дома в компании с ФИО18 №3, ФИО18 №21 ФИО18 №5 и В, ФИО18 №2, КВ, ФИО18 №4, и никуда не отлучался. Около 01.00 часа к нему домой пришел ФИО15, он звонил с его сотового телефона своему брату ФИО19. На следующий день он перезванивал ФИО19, поскольку от него имелись пропущенные звонки. На предварительном следствии он оговорил себя и братьев Дражецких, поскольку оперативные сотрудники при задержании применили к нему физическое насилие, следователь и сокамерник оказывали на него психологическое давление с целью дачи признательных показаний.

Вместе с этим, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника давал совершенно иные показания.

Согласно показаний ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого, 15 июля 2022 года в ночное время ему позвонил ФИО15, предложил встретиться, пояснив, что у его брата Николая имеется возможность заработать деньги. ФИО5 предложили ему залезть в дом ГАП и украсть деньги, он согласился. Он и ФИО19 выставили в доме ГАП оконную раму, во внутренней раме выставили стекло, которое поставили около завалинки, проникли в дом, а Григорий остался на улице, чтобы следить за обстановкой. Когда ГАП проснулся, он ударил его кочергой по голове, от чего последний упал на кровать и захрипел, он нанес ему второй удар. ФИО19 забрал у него кочергу и стал наносить ГАП удары, требуя отдать деньги. Когда ГАП перестал хрипеть и подавать признаки жизни, ФИО19 позвал в дом Григория. Григорий осматривал шкафы в комнате и складывал вещи в пакеты, выбрасывал их в окно. ФИО19 ушел и вернулся с канистрой с соляркой или керосином. ФИО6 из подполья достал сверток. Он облил ГАП жидкостью из канистры, включил одноконфорочную плиту, а ФИО19 спичкой поджег кровать с потерпевшим. Покинув дом, ФИО19 поставил на место оконную раму. ФИО19 разделил деньги, передал ему 210000 рублей, при этом на некоторых купюрах была плесень, от них исходил запах сырости (том 9 л.д. 104-109, 129-133).

Аналогичные показания были даны обвиняемым ФИО7 при проверке показаний на месте, на которой он подтвердил, что он и ФИО5 договорились незаметно проникнуть в дом ФИО8, чтобы похитить деньги. В дом они проникли с ФИО19, выставив оконную раму и стекло, ФИО15 остался на улице. Он ударил проснувшегося ГАП два раза кочергой в область головы, от ударов потерпевший упал на кровать. ФИО9 нанес ГАП удары кочергой. ФИО19 позвал в дом брата Григория, который осматривал комнату и складывал вещи в пакеты. ФИО19 достал из подполья сверток с деньгами. ФИО19 принес канистру с горючим, он облил ГАП жидкостью из канистры, а ФИО19 поджег потерпевшего спичкой. ФИО2 передал ему часть денег в размере 210000 рублей (том 9 л.д. 110- 124).

При проведении очной ставки с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 обвиняемый ФИО1 подтвердил, что 15 июля 2022 года в ночное время он, ФИО10 договорились проникнуть в дом ГАП и украсть деньги. ФИО19 снял наружную раму на окне в доме ГАП, а он выставил стекло на внутренней раме. Он и ФИО19 проникли в дом через окно, а ФИО15 остался на улице наблюдать за обстановкой. Когда ГАП проснулся, он ударил его кочергой по голове, последний упал на кровать на кухне, он ударил его второй раз кочергой по голове. ФИО6 стал наносить ГАП удары кочергой, при этом выяснял, где находятся у потерпевшего деньги. ФИО2 убедившись, что ГАП мертв, позвал в дом своего брата ФИО15, который осматривал комнату. ФИО19 спустился в подполье на кухне и достал сверток. ФИО15 покинул дом с пакетами в руках. ФИО19 принес канистру, он облил ГАП и кровать, а ФИО19 спичкой поджег потерпевшего (том 7 л.д. 24-29, том 12 л.д. 92-95).

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что в ночь на 15 июля 2022 года он находился у себя дома, занимался ремонтом мотоцикла с соседом. Около 24 часов к нему домой пришел ЕЕ. Они ездили с ЕЕ около 01.00 часа в магазин за спиртным, в это время ему позвонил его брат ФИО15 с незнакомого номера. После этого они с ЕЕ вернулись к нему домой и до самого утра употребляли спиртные напитки. ЕЕ опьянел и обронил две пятитысячные купюры, которые он незаметно для него забрал себе. Деньги он отдал супруге, впоследствии она ими рассчиталась в магазине. С ФИО1 он не знаком и преступление с ним в отношении ГАП не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя.

Вместе с этим, будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый ФИО2 в присутствии защитника давал иные показания об обстоятельствах произошедшего.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что в ночь с 14 на 15 июля 2022 по предложению ФИО1 они пришли к дому ГАП по <адрес>, чтобы похитить деньги. ФИО4 выставил оконную раму и стекло с внутренней рамы, поставил его около завалинки, проник в дом, стал светить внутри фонариком, а он на улице следил за обстановкой. Когда ГАП проснулся, ФИО4 ударил его кочергой по голове, от чего потерпевший упал на пол. ФИО4 нанес ГАП множественные удары по телу, ГАП перестал двигаться, был мертв. ФИО4 передал ему пачку денег, принес с веранды канистру и поджег дом спичкой. ФИО4 передал ему 30000 рублей купюрами по 5000 рублей, деньги он отдал своей сожительнице ФИО18 №21 (том 6 л.д. 137- 140).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, сообщив аналогичные обстоятельства о том, что он и ФИО1 договорились похитить деньги у ГАП Он остался на улице и следил за обстановкой, а ФИО4 выставил оконную раму, вытащил стекло и проник в дом ГАП. Когда ГАП проснулся и включил свет, ФИО4 ударил его кочергой, ГАП упал, ФИО4 нанес ему еще несколько ударов кочергой по лицу. ФИО4 положил ГАП на кровать, затем передал ему в окно большую пачку денег. На веранде ФИО4 взял канистру, облил ГАП и поджег его. ФИО4 покинул дом с черным пакетом (том 6 л.д. 141-153).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 обвиняемый ФИО2 подтвердил, что ФИО1 нанес ГАП множественные удары кочергой, передал ему через окно деньги, а затем облил ГАП бензином и поджег. Часть из похищенных в доме ГАП денежных средств ФИО4 передал ему (том 7 л.д. 1-5)

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении разбойного нападения и убийстве ГАП, виновность ФИО3 в тайном хищении чужого имущества у ГАП подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая БОА показала суду, что 15 июля 2022 года знакомые сообщили ей, что её отец ГАП сгорел в собственном доме. При жизни отец копил деньги, но в какой сумме у него имелись сбережения, она не знает, но со слов социального работника МКЮ у отца в доме хранились накопления в сумме 1200000 рублей. Деньги, предметы одежды: туфли и майки, которые отец покупал накануне своей смерти, она в доме не нашла. На кухне в доме у отца лежала металлическая кочерга, которую она выбросила, приводя дом в порядок после пожара.

ФИО18 ФИО18 №7 рассказала суду, что когда 15 июля 2022 года утром она увидела дым из дома ГАП, то проследовала к нему с соседом СДН. Калитка в его ограду была не заперта, около окна были вытоптаны цветы. СДС хотел выставить внешнюю раму в окне, но она выпала, так как была не закреплена, а на внутренней раме отсутствовало стекло, оно стояло на улице рядом с домом. Входная дверь в дом была заперта изнутри. После тушения пожара в доме обнаружили сгоревшую кровать, на ней труп ГАП На кухне была включена электрическая плита, но она была исправна и не могла быть источником возгорания. При жизни ГАП хвастался окружающим, что у него имеются денежные накопления, но после пожара в доме деньги не нашли.

ФИО18 ЧРА в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что когда они прибыли на тушение пожара в дом ГАП, то он без усилий выставил внешнюю оконную раму в окне около входной двери, поскольку она ранее была кем–то освобождена, а на второй раме отсутствовало стекло. Входная дверь в дом была закрыта изнутри. В доме на кухне обнаружили обгоревший труп ГАП на кровати, там и располагался очаг возгорания (том 2 л.д. 41- 46).

ФИО18 ФИО18 №16 на предварительном следствии и в судебном заседании сообщил, что выезжал на место пожара в дом ГАП, труп которого обнаружили на кровати в кухне, где и располагался очаг возгорания, поскольку термические повреждения имелись только в указанном месте. Признаков аварийной работы электропроводки не выявлено. На полу на кухне между кроватью и печкой лежала металлическая кочерга (том 2 л.д. 35-40).

ФИО18 ТАН показал, что его дядя ГАП имел денежные накопления в крупной сумме. Он сам занимал у него деньги на покупку автомобиля и видел, что ГАП прятал денежные средства в подполье. От соседей ему было известно, что при наводнении деньги у ГАП утонули, он их сушил, а социальный работник рассказывала, что дядя накопил 1200000 рублей. После пожара он осматривал дом ГАП но денег не нашел. Порядок в доме не был нарушен, но в комнате был приоткрыт шифоньер, в нем отсутствовали рубашка и носки, которые лежали у ГАП на случай смерти.

ФИО18 МКЮ – социальный работник на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что на протяжении многих лет ухаживала за ГАП. Он рассказывал ей, что накопил деньги в сумме 1200000 рублей. Когда было наводнение, деньги у ГАП утонули, от них исходил запах затхлости, купюры были сырыми, на них была плесень. ГАП попросил их обменять, но она отказалась (том 2 л.д. 109- 117).

ФИО18 ФИО18 №15 рассказал, что слышал про то, что ГАП накопил большую сумму денег и хранил их у себя дома. Сам он у ГАП об этом не спрашивал. У ГАП был мотоцикл, но он много лет им не пользовался, бензин ГАП у себя дома не хранил.

ФИО18 ФИО18 №14- продавец магазина сообщила, что за три дня убийства ГАП приобрел у неё в магазине туфли на шнурках 42 размера по цене 1400 рублей и две майки белого цвета по 150 рублей.

Согласно протоколу для опознания по фотографии свидетель ФИО18 №14 опознала ГАП, пояснила, что именно он приобретал в магазине туфли и майки (том 2 л.д. 158-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 №20 – продавца магазина «Зодиак» на предварительном следствии и в судебном заседании в январе 2023 года ФИО18 №21 - супруга ФИО2 рассчиталась в магазине купюрой достоинством 5000 рублей, на которой были следы плесени и исходил запах сырости. Она была предупреждена другим продавцом о том, что жители могут рассчитаться купюрами с плесенью, и сотрудники полиции выясняют данные обстоятельства (том 5 л.д. 1-4).

На очной ставке со свидетелем ФИО18 №21 свидетель ФИО18 №20 подтвердила, что ФИО18 №5 рассчитывалась в магазине пятитысячной купюрой, от которой исходил запах сырости (том 5 л.д. 40-42).

ФИО18 ФИО18 №21 показала, что в ночь с 14 на 15 июля 2022 года она и ФИО19 находились у себя дома, супруг ночью из дома не уходил. ФИО15 этой ночью был у себя дома со своей матерью ФИО11, о чем ей известно, поскольку они созванивались ночью. В магазине «Зодиак» она купюрой со следами плесени никогда не рассчитывалась.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО18 №21 давала показания о том, что 15 июля 2022 года ФИО2 вернулся домой под утро, а спустя три дня он отдал ей пачку денег толщиной с карточную колоду, купюрами по одной тысячи и пять тысяч. От купюр пахло сыростью и плесенью. Деньги она не пересчитывала. Последней купюрой достоинством 5000 рублей она рассчиталась в магазине «Зодиак». В гараже у ФИО2 хранилась солярка в канистрах (том 5 л.д. 32-35).

ФИО18 ДЕВ суду пояснила, что в ночь с 14 на 15 июля 2022 года ночевала дома у своего сына ФИО19. Помимо неё у сына в гостях находились ФИО18 №27, ФИО18 №28, ЯАД ФИО19 ночью из дома не уходил. Младший сын ФИО15 остался дома, ночевал с ФИО18 №30.

Свидетели ФИО18 №28 и ФИО18 №27 показали, что в ночь с 14 на 15 июля 2022 года ФИО19 находился в собственном доме и никуда не отлучался, они в это время находились у него в гостях.

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель ФИО18 №28 давала показания о том, что в эту ночь дома у ФИО19 она находилась с ДЕВ и ФИО15 (том 1 л.д. 187- 192).

ФИО18 ФИО18 №30 показал, что ночью 15 июля 2022 года находился дома у ФИО15. Ночью Григорий никуда из дома не уходил.

ФИО18 БНА – мать подсудимого ФИО1 показала, что в ночное время 15 июля 2022 года её сын ФИО1 из дома не отлучался. У них в гостях находились ФИО18 №5 и В, ФИО18 №3, ФИО18 №4, ФИО18 №2. Ночью к ним заходил ФИО18 №32он ушел от них около 01.00 часа, а также ФИО15, который пробыл у них в гостях не более одного часа.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель БНА не сообщала о присутствии в указанную ночь в их доме ФИО18 №32 и ФИО3 (том 10 л.д. 1-6).

ФИО18 ФИО18 №2 показал, что ночью 15 июля 2022 года ночевал у своей бабушки и у ФИО1 дома не был. Вечером того же дня у ФИО1 произошел конфликт с РДМ, поэтому он запомнил этот день.

ФИО18 ФИО18 №5 в судебном заседании опроверг свое пребывание в ночь с 14 на 15 июля 2022 года в доме ФИО1, сообщил, что находился дома у ФИО18 №3, а затем ушел от неё к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО18 №3 следует, что в ночь с 14 на 15 июля 2022 года в компании с ФИО18 №4, ФИО18 №5, ФИО18 №2 она в гостях у ФИО1 не находилась.

ФИО18 ФИО18 №4 дал аналогичные показания о том, что летом 2022 года в ночное время в компании с ФИО18 №2, ФИО18 №5 и ФИО18 №3 он дома у ФИО1 никогда не был.

ФИО18 ФИО18 №31 показала, что ФИО1, находясь под стражей, писал ей сообщения, в которых просил переговорить с сыном по поводу его показаний, она отказала в его просьбе.

ФИО18 ФИО18 №32. показал, что летом 2022 года в один из дней вечером приходил в гости к ФИО1, у него дома находилась компания молодых людей. Около 23 часов он ушел домой, у ФИО4 ночевать не оставался.

ФИО18 ФИО18 №26 суду показал, что в ночь с 14 на 15 июля 2022 года он употреблял спиртные напитки с ЕЕ, РДМ и БО. С ЕЕ они находились вместе до утра у него дома. Он к убийству ГАП не причастен.

ФИО18 ФИО18 №22 показала, что в конце декабря 2022 года ФИО18 №21 приобретала у неё в магазине сотовый телефон за 10000 рублей (том 5 л.д. 66 – 69).

ФИО18 КАЮ показал, что ФИО19 работал у него в период с 15.09.2022 по 06.10.2022 года, в сентябре он ему выплатил аванс в размере 30000 рублей, а в декабре 2022 года выплатил остатки зарплаты в сумме 70000 рублей. Зарплату выплачивал ему наличными, купюры с запахом плесени не передавал (том 5 л.д. 59-62).

Согласно показаний свидетеля МРН, ФИО19 проработал у КАЮ в сентябре 2022 года три дня, сколько ему оплатили за работу, ему не известно (том 5 л.д. 63- 65).

ФИО18 ФИО18 №29 показал суду, что при доставлении ФИО1 в отдел полиции оперуполномоченный Г применял к ФИО4 насилие, схватил его руками за горло и удерживал. В отделе полиции он ФИО4 не видел, поэтому не знает, применялось ли к нему насилие при допросах. Под давлением сотрудников полиции, он оговорил ФИО1, подписал протокол с неправдивыми показаниями.

На предварительном следствии свидетель ФИО18 №29 давал показания о том, что когда в августе 2022 года у него проживал ФИО1, он слышал его телефонные разговоры, в которых он называл имена -С, К и Г, говорил, что им следует «потеряться», что сотрудники полиции прослушивают телефонные разговоры. Помимо этого ФИО4 вел речь о деньгах в сумме 80000 рублей, которые «второпях» разделили не поровну. Тогда же ФИО4 признался ему, что он убил деда, из-за чего сильно переживал и сожалел (том 10 л.д. 13-15).

Из телефонограмм установлено, что 15 июля 2022 года в 08.20 часов поступило сообщение о пожаре в доме ГАП по адресу: <адрес> и обнаружении его трупа (том 1 л.д. 7, 10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом потерпевшего ГАП по <адрес> В ограде на бытовом строении изъят нож. На подоконнике одного из оконных проемов, ведущих в комнату, обнаружен спичечный коробок, а рядом стекло от оконной рамы. Внутри дома имеются следы термического воздействия и копоти, на кухне на кровати обнаружен обгоревший труп ГАП. Изъяты фрагменты одежды с трупа, пожарный мусор с кровати, электрическая плита, элементы проводки, фонарик, два сотовых телефона. На полу в кухне около печки лежит металлическая кочерга. Осмотрено подполье на кухне, в нем ничего не обнаружено. В комнате изъята сберкнижка ГАП. Денежные средства не обнаружены (том 1 л.д. 112-147).

Обнаруженные и изъятые предметы при осмотре места происшествия осмотрены (том 1 л.д. 148- 163, 182-187).

При дополнительном осмотре места происшествия в доме ГАП осмотрено подполье между комнатами, в котором ничего не найдено (том 1 л.д. 165-181).

При проведении осмотра места происшествия измерено расстояние между домой ГАП и ФИО2, которое можно преодолеть в среднем за 2 минуты (том 7 л.д. 118- 125).

Из движения денежных средств по банковскому счету ГАП следует, что накануне своей гибели 11.07.2022 им были сняты наличные денежные средства в сумме 34000 рублей (том 1 л.д. 205-207, 217-219), 04.07.2022 ему доставлена пенсия в размере 30525, 25 рублей (л.д. 230-238 том 1).

Факт снятия наличных денежных средств ГАП подтверждается протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения в отделении банка (том 1 л.д. 241-242) и протоколом её осмотра, где зафиксировано получение денежных средств ГАП (том 1 л.д. 243-249, 250).

Согласно протоколу осмотра осмотрен труп ГАП, на нем обнаружены повреждения в области головы, с трупа изъяты образцы крови, фрагменты одежды (том 1 л.д. 188- 192).

Изъятые фрагменты одежды с трупа осмотрены протоколом осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 193-197).

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ГАП обнаружены следующие телесные повреждения:

- отрытая черепно-мозговая травма: перелом крыши левой глазницы; кровоизлияние в мягкие ткани головы, лобной области справа; рвано-ушибленная рана лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая могла образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий в область головы тупым твердым предметом (кулак, нога, предмет мебели и т.д.), является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий врез здоровью;

- двусторонний перелом верхних рогов щитовидного хряща гортани, мог образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом в область шеи (не исключается сдавление руками, петлей, удавкой), является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- тупая травма грудной клетки: множественные переломы 2-8 ребер слева; перелом тела грудины, могла образоваться в результате не менее 2 ударов тупым твердым предметом в область грудной клетки, у живых лиц повлекла бы длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

- термические ожоги 3-4 степени, 100 % тела, образовавшиеся после смерти потерпевшего.

Смерть ГАП наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и причиной смерти имеется причинно- следственная связь (том 4 л.д. 8-13).

Специалист ХЕИ суду пояснила, что повреждения в области головы у потерпевшего могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий в область головы, в том числе металлической кочергой. Тупая травма груди могла образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий тупым твердым предметом. Перелом верхних рогов щитовидного хряща гортани мог образоваться от сдавления, так и от удара тупым твердым предметом в эту область.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на поверхности стекла, спичечного коробка следов крови человека не обнаружено, имеются следы пота, которые произошли от двух, трех и более неизвестных лиц. Их происхождение от СДС, ХАЮ, НКВ, ТАН, ЧРА, ГАП, ДФС, МКЮ, ШАС, МКЮ исключается. На поверхности ножа, шнурка, спичек в спичечном коробке, фонарике и электроплитке биологические следы человека, пригодные для идентификации, не обнаружены (том 4 л.д. 29- 48, 60-63).

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз происхождение следов пота, обнаруженных на поверхности спичечного коробка и на поверхности стекла от ФИО3, ФИО2, ФИО1 исключается (том 4 л.д. 191-198, том 4 л.д. 221- 222).

При проведении обыска по месту проживания ФИО2 в гараже по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты две канистры (том 6 л.д. 57- 61). Изъятые канистры осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 62-64).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что на пожарном мусоре со спинки кровати, с кровати возле ног и фрагментах одежды с трупа ГАП имеются следы легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, схожих по составу с дизельным топливом (том 4 л.д. 75-80).

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг пожара в доме ГАП был один и располагался на кухне в месте расположения кровати со стороны изголовья, обращенного к входной двери дома. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов кровати от источника открытого огня в виде пламени горящей спички и т.п. (том 4 л.д. 91-96).

По заключению судебно-химической экспертизы на внутренней поверхности канистр, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, обнаружены следы измененного (испарённого) нефтепродукта (том 4 л.д. 244-247).

Согласно осмотренной в судебном заседании детализации телефонных соединений установлено, что ФИО2 пользовался абонентским номером №, ФИО1 пользовался абонентским номером №.

15 июля 2022 года в период времени с 01.29 до 01.32 часов ФИО2 и ФИО1 несколько раз созванивались друг с другом. При этом первым позвонил в 01.29 часов ФИО19 ФИО1, продолжительность их разговора составила 121 сек.

15 июля 2022 года в 00.28 часов ФИО19 созванивался со своей матерью ДЕВ, положение их сотовых телефонов фиксировалось разными базовыми станциями (том 5 л.д. 141-146, том 7 л.д. 50-56, том 9 л.д. 150).

Согласно медицинской справки после задержания 11.02.2023 года у ФИО2 на момент осмотра врачом каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено (том 6 л.д. 94).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2023 года на теле ФИО2 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (том 4 л.д. 106).

Согласно медицинской справке от 15.04.2023 года видимых телесных повреждений на момент осмотра у ФИО1 не выявлено (том 4 л.д. 228).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 телесных повреждений после задержания не имелось (том 4 л.д. 233).

Доказательства по факту открытого хищения имущества у ПКВ

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что в жилище ПКВ он не проникал, телефон у неё не похищал. Происхождение следов крови на раме окна в доме ПКВ объяснил тем, что летом 2018 года он выполнял работы у неё в огороде и порезал руку. Он стучался в окно на веранде, чтобы ПКВ вынесла ему бинт, в результате этого капли крови остались на оконной раме.

Несмотря на позицию ФИО2, отрицавшего совершение преступления в отношении ПКВ, его виновность в нем подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ПКВ показала, что вечером 21 сентября 2018 года она замкнула входную дверь и легла спать, ночью проснулась от стука в дверь. Когда вышла на веранду, увидела незнакомого мужчину, который схватил её за шею, ударил рукой по лицу и об колоду, толкнул в дом. Она взяла мобильный телефон с абонентским номером №, чтобы позвонить дочери. Мужчина выхватил у неё телефон, схватил за одежду и утащил на кровать, ударил два раза кулаком в левое ухо, сказал, что это ей за ФИО13 снял с себя брюки и оголил половые органы, снял с неё рейтузы. Она кричала и била его руками. Мужчина отошел от неё, а через некоторое время покинул дом, пригрозил вернуться обратно. Сотовый телефон стоимостью <***> рублей он забрал с собой. С ДЕВ она не знакома и никогда ей не звонила. Летом 2018 года раны с кровью никому из работников она не обрабатывала (том 8 л.д. 222- 224, 227-231, 237- 241).

ФИО18 ТЛВ сообщила, что 22 сентября 2018 года утром она пришла домой к матери ПКВ, узнала, что ночью к ней в дом проник молодой парень, побил её, пытался изнасиловать и похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей. На веранде было сломано окно, а на оконной раме имелись следы крови (том 8 л.д. 244-252).

ФИО18 ДЕВ показала, что с ПКВ она не знакома. Её сын ФИО19 один раз помогал ПКВ по хозяйству. В ночное время ПКВ ей никогда не звонила, она с ней не разговаривала.

В заявлении в полицию, зарегистрированном 22.09.2018 года, ТЛВ указала, что ночью 22.09.2018 года неизвестное лицо проникло в дом её матери ПКВ по адресу: <адрес>, причинило ей телесные повреждения, похитил сотовый телефон (том 8 л.д. 3).

Из телефонограммы следует, что 22.09.2018 года в 11.55 часов в полицию поступило сообщение от дочери ПКВ - ТЛВ о том, что ночью в дом её матери проник мужчина, причинил ей телесные повреждения, похитил сотовый телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 4). В тот же день фельдшер сообщила в полицию об обращении к ней ПКВ с телесными повреждениями - ушибом, гематомой левого глаза, ушной раковины, левого плеча и предплечья (том 8 л.д. 5).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ПКВ обнаружены множественные кровоподтеки левой половины лица, левой ушной раковины, левого плеча и предплечья, которые могли возникнуть в результате травматических воздействий тупого твердого предмета в вышеуказанные области либо при воздействии о таковые, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 8 л.д. 63- 64).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена медицинская карта ПКВ, в которой зафиксированы перечисленные выше телесные повреждения (том 8 л.д. 69-73).

При проведении осмотра места происшествия в доме ПКВ по адресу: <адрес> на веранде обнаружено сломанное окно, на внутренней стороне оконной рамы изъято вещество бурого цвета, на полу обнаружена пуговица от одежды ПКВ, изъята одежда - халат и кофта (том 8 л.д. 44- 54).

Изъятые в доме предметы - пуговица, кофта и халат осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 107-113, 114).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на нижней части рамы окна на веранду в доме потерпевшей ПКВ обнаружены следы крови человека, которые произошли от неизвестного мужчины. Происхождение данных следов от ТАН и САЮ исключается (том 4 л.д. 136-141).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что кровь на нижней части рамы окна веранды в доме ПКВ произошла от ФИО2 (том 8 л.д. 80, 82-83), на халате обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ПКВ, их происхождение от ФИО2 исключается. На кофте и пуговице обнаружены смешанные следы клеток, которые произошли от ПКВ и еще одного лица; происхождение данных следов от ФИО2 исключается (том 8 л.д. 94-102).

Из детализации телефонных соединений установлено, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на ДЕВ (том 5 л.д. 139). 22.09.2018 года в период с 03.03 до 03.04 часов с абонентского номера ПКВ (№) отправлялись два СМС-сообщения и имел место исходящий вызов на абонентский номер телефона ДЕВ (том 8 л.д. 257- 259).

Доказательства по факту умышленного причинения ФИО1 потерпевшему РДМ легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что в ночь с 15 на 16 июля 2022 года он встречался с ЛМВ, РДМ, ФИО18 №23. В ходе разговора у РДМ что-то блеснуло в руках, он решил, что тот хочет его ударить, поэтому первым ударил РДМ кулаком по лицу и убежал к себе домой. Парни следом пришли к нему домой, стали кидать камни в забор и требовали выйти. Он вышел к ним с ножом. РДМ резко пошел на него. Он, опасаясь за свою жизнь, махнул в сторону РДМ ножом, однако, удар не наносил. Каких-либо предметов в руках у РДМ он в этот момент не видел.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший РДМ сообщил суду, что в ночь с 15 на 16 июля 2022 года он, ЛМВ и ФИО18 №23 встречались с ФИО18 №2 и ФИО1, чтобы поговорить по поводу БВВ. Когда он разговаривал с ФИО18 №2, к ним подошел ФИО1 и беспричинно ударил его металлическим болтом по лицу и убежал. Конфликта между ними не было, он ФИО4 не угрожал и не нападал на него. Они с ФИО18 №2 и ФИО18 №23 пришли домой к ФИО4. ФИО4 вышел к ним на улицу. Он спросил у ФИО4, зачем он его ударил. В ответ ФИО4 ударил его ножом по лицу и убежал. Он ударить ФИО4 не пытался, на него не нападал, никаких предметов у него в руках не имелось.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего, при проверке показаний на месте РДМ давал аналогичные показания о том, когда он разговаривал с ФИО18 №2, ФИО1 стал вести себя агрессивно и ударил его кулаком в левую область лица, затем убежал к себе домой. Придя к дому ФИО1 на <адрес>, они вызвали его на улицу. Он стал предъявлять ФИО4 претензии относительно нанесенного удара, в ответ ФИО4 ударил его ножом в область левой щеки (том 11 л.д. 38-41, 46-50).

На очной ставке с ФИО1 потерпевший РДМ подтвердил, что, услышав их разговор с ФИО18 №2, ФИО1 беспричинно ударил его кулаком по лицу, а потом около своего дома нанес ему удар ножом в область лица, когда он выяснял, зачем тот его ударил (том 11 л.д. 56-63).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО18 №23, согласно которых, в ходе разговора ФИО1 резко ударил РДМ металлическим болтом по лицу, хотя со стороны РДМ агрессии не было. Они пришли домой к ФИО4. В ходе разговора ФИО4 неожиданно ударил ножом РДМ по лицу. РДМ был безоружен, не замахивался и не высказывал угрозы.

ФИО18 ФИО18 №2 показал, что на встрече РДМ и ФИО14 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО4 угрожал парням камнями и ударил РДМ металлическим болтом по лицу. У РДМ в этот момент в руках никаких предметов не находилось, он ФИО4 ударить не пытался. Около своего дома ФИО4 первым напал на РДМ, махнул в его сторону рукой, от чего у РДМ образовалась рана в области шеи.

Согласно показаний свидетеля ЛМВ, на встрече он и РДМ просили ФИО1 не общаться с несовершеннолетней БВВ. Берстенев достал из одежды металлический болт и ударил им РДМ по лицу. Они пришли домой к ФИО4, РДМ спросил, зачем он его ударил, в ответ Берстенев достал нож и ударил РДМ в область лица (том 11 л.д. 111-115).

ФИО18 ФИО18 №5 показал суду, что в ночь с 15 на 16 июля 2022 года встретил на улице ФИО18 №2, РДМ, ФИО18 №23 и ЛМВ, от них узнал о конфликте с ФИО1, который ударил кого-то из них по лицу. Они проследовали домой к ФИО4. ФИО4 вышел на улицу, проявил агрессию, ударил ножом РДМ, хотя последний ему не угрожал, был безоружен.

ФИО18 БНА показала, что 15 июля 2022 года в вечернее время её сын ФИО1 ушел из дома, а когда вернулся, то следом за ним к ним пришли молодые люди, которые вызвали сына на улицу. Она видела, что один из парней замахивался на сына палкой.

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> изъят нож с ручкой темно-синего цвета, которым РДМ причинено телесное повреждение (том 9 л.д. 64- 67).

Изъятый нож осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 9 л.д. 68- 70).

При проведении осмотра места происшествия осмотрена территория около <адрес> (том 10 л.д. 42 – 51), а при осмотре места происшествия с участием потерпевшего РДМ последний указал на местности, где ему причинено ножевое ранение подсудимым ФИО1 (том 11 л.д. 51-55).

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что у РДМ имелась резаная рана шеи, могла быть получена от предмета, обладающего режущим свойством, каковым мог быть нож, влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 4 л.д. 209-210).

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии событий преступлений и виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Приведенные судом показания потерпевших, свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, приведённые в заключениях, научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат, они согласуются с результатами осмотров мест происшествия, показаниями свидетелей, потерпевших, самих подсудимых.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об их непричастности к совершению преступления в отношении ГАП суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив все показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту совершения преступления в отношении ГАП, данные на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными показания ФИО1, которые он давал на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в той части, в которой он изобличал себя и ФИО1 в совершенных в отношении ГАП деяниях.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать о недопустимости вышеприведенных показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга в совершении разбойного нападения на ГАП и его убийстве, а ФИО1 дополнительно сообщал об участии в преступлении ФИО15, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о применении к ним незаконных и недозволенных методов ведения следствия, искажении содержания их показаний на предварительном следствии суд считает надуманными и неправдивыми.

Эти показания подсудимых являются допустимыми, добыты органами предварительного расследования с соблюдением уголовно- процессуального закона, в присутствии защитников и в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Перед дачей показаний каждый раз как ФИО2, так и ФИО1 разъяснялись их процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самих себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Правильность показаний в протоколах следственных действий с их участием удостоверена подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступало.

Судом не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо фальсификации показаний ФИО2 и ФИО1 следователем, доводы подсудимых в данной части являются явно надуманными.

Фактов незаконных методов ведения следствия, оказания давления на подсудимых в судебном заседании не установлено.

Утверждения ФИО2 и ФИО1 о применении к ним физического насилия сотрудниками правоохранительных органов опровергаются результатами их медицинского освидетельствования и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у них никаких телесных повреждений после задержания не имелось.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, свидетель ФИО18 №29 показал, что на следственных действиях с участием ФИО4 не присутствовал, поэтому ему не известно о фактах применения к нему насилия при его допросах.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о даче показаний в результате незаконных методов ведения следствия, в том числе оказания психологического давления, опровергаются результатами проведенных процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2023 года по указанным ими фактам, по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии не отрицал наличие договоренности с ФИО1 на совершение кражи из дома ГАП, пояснял, что ФИО4 проник в дом, убил ГАП, нанеся удары металлической кочергой, похитил деньги и поджег дом, а он в это время находился на улице.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2, давая признательные показания на предварительном следствии, преуменьшил свою роль в совершенном деянии, умолчав об участии в нем ФИО15. Показания ФИО2 о его роли в преступлении следить за окружающей обстановкой, отрицавшего участие в преступлении ФИО15, суд находит недостоверными.

Суд находит признательные показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, в которых он указывал об участии в совершенном деянии ФИО2 и ФИО3 более правдивыми, соответствующими действительности, они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому суд берет их за основу приговора.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил с выходом на место происшествия при проверке показаний и на очных ставках с обвиняемыми ФИО2, ФИО3

Анализ показаний подсудимого ФИО1, в которых он изобличал ФИО2 и ФИО3, подробно описал действия каждого из них, обстоятельства проникновении в дом потерпевшего, характер примененного к нему насилия, использование при этом металлической кочерги, локализацию ранений, перечень похищенного имущества и его место обнаружения, иные действия в совокупности с другими исследованными доказательствами, позволяет прийти к выводу о том, что единственным источником осведомленности об указанных действиях мог быть только сам ФИО1, как лицо, совершившее преступление, поскольку его признательные показания являются подробными, последовательными, логичными, детальными, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя, а ФИО1 оговорил ФИО15 в судебном заседании не установлено и материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Показания ФИО1 о способе проникновения в дом потерпевшего путем выставления оконного стекла и оконной рамы согласуются с показаниями ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО18 №7, ЧРА; о способе лишения жизни потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалиста ХЕИ; о поджоге кровати с трупом ГАП с заключением пожарно-технической экспертизы о том, что в указанном месте располагался очаг возгорания.

Наличие в доме ГАП металлической кочерги, которой потерпевшему причинены телесные повреждения, усматривается не только из показаний ФИО2 и ФИО1, но и из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. То обстоятельство, что металлическая кочерга не изъята при осмотре дома не опровергает использование её в качестве орудия преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО19 накануне совершения преступления созванивались друг с другом подтверждается детализацией их телефонных соединений. При этом доводы ФИО4 о том, что с его телефона ночью звонил своему брату ФИО16 не соответствуют действительности, поскольку согласно детализации именно ФИО19 первым позвонил ФИО1, а не наоборот.

То обстоятельство, что похищенные деньги хранились у потерпевшего в подполье подтвердили свидетели МКЮ и ТАН, они же сообщили о накоплении ГАП денежных средств в сумме 1200000 рублей. После гибели потерпевшего денежные средства в доме не обнаружены, в том числе которые он снимал наличными перед своей гибелью. Оснований сомневаться в том, что у ГАП похищена иная денежная сумма, у суда не имеется, как ФИО1, так и ФИО2 поясняли о хищении внушительного свертка с деньгами, а ФИО18 №21 показала о передаче ей ФИО2 пачки с денежными купюрами толщиной с карточную колоду.

Накануне своей смерти ГАП покупал туфли и две майки, эти вещи отсутствовали в его доме, что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что ФИО15 забирал вещи из шкафа в комнате.

Как установлено судом, денежные купюры, похищенные у ГАП, подвергались затоплению, на них имелась плесень. После убийства ГАП супруга ФИО19 – ФИО18 №21 рассчитывалась такой денежной купюрой в магазине, о чем сообщила продавец ФИО18 №20

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО18 №20 у суда не имеется, каких–либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимых, свидетеля ФИО18 №21, судом не установлено. Показания свидетеля ФИО18 №20 стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, данный факт она подтвердила на очной ставке со свидетелем ФИО18 №21, которая первоначально на предварительном следствии сообщала, что деньги с запахом сырости и плесенью ей передал ФИО19 через три дня после убийства ГАП. Именно эти показания свидетеля ФИО18 №21 суд считает правдивыми и принимает их за основу, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, добыты органами расследования при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Доводы ФИО18 №21 об оказании на неё давления суд считает не соответствующими действительности, они опровергаются в том числе результатами проведенной по её заявлению процессуальной проверки, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружены биологические следы, произошедшие от подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не опровергает их причастности к совершенному деянию. Данное обстоятельство обусловлено тем, что подсудимыми могли быть приняты меры для сокрытия своих следов на месте преступления, не оставлению каких–либо улик. Наряду с этим, их причастность к указанному преступлению подтверждается совокупностью иных вышеприведенных доказательств, из которых бесспорно установлена их виновность в совершенном деянии.

Доводы подсудимых о причастности к преступлению иных лиц были проверены судом и не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела, суд считает данные утверждения подсудимых необоснованными.

Обнаружение на месте преступления потожировых следов неизвестных лиц само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимых. Это может быть обусловлено различными факторами и обстоятельствами: после обнаружения возгорания в доме пожарные, соседи и родственники принимали меры по его тушению, оконные рамы в доме выставляли, люди проникали в дом, что не исключает обнаружения следов иных лиц, не причастных к деянию.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля БЕВ, утверждавших о его нахождении в момент совершения преступления в собственном доме в компании со своими знакомыми неправдивы и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетели ФИО18 №2, ФИО18 №5, ФИО18 №3, ФИО18 №4 опровергли, что в ночь с 14 на 15 июля 2022 года находились с ФИО1 у него дома.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей у суда не имеется, их показания стабильны и последовательны, согласуются друг с другом, каждый из них сообщил суду, чем занимался в эту ночь.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на вышеприведенных свидетелей давления сотрудниками полиции надуманные, свидетели об этом суду не сообщали, напротив, пояснили о поступлении от матери ФИО4 просьбы дачи иных неправдивых показаний.

Вместе с тем, сам подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО17, утверждавшие о нахождении ФИО1 в ночь совершения преступления дома, давали противоречащие друг другу показания. Они по-разному указали лиц, находившихся у них в гостях в эту ночь, кто и во сколько пришел к ним, и изменяли свои показания в данной части в зависимости от развития судебно-следственной ситуации, а про нахождение в эту ночь у них ФИО18 №32 сообщили только в судебном заседании.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО18 №32 не следует, что он был в гостях у ФИО1 именно ночью, когда убили ГАП, поэтому его показания не могут быть взяты судом в подтверждение доводов подсудимого ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ночью с его телефона звонил ФИО19 его брат Григорий, опровергаются не только детализацией телефонных соединений, но и показаниями свидетеля БЕВ на предварительном следствии, не сообщавшей о приходе к ним домой в эту ночь ФИО15.

Неправдивыми находит суд показания свидетелей ДЕВ ФИО18 №28, ФИО18 №27 о том, что ФИО19 и ФИО15 находились каждый у себя дома.

Их показания не согласуются и противоречат друг другу и опровергаются совокупностью других доказательств. Так, показания ДЕВ ФИО18 №28 и ФИО18 №27 об их нахождении в эту ночь в гостях у ФИО19 противоречат показаниям его гражданской супруги ФИО18 №21, утверждавшей в судебном заседании, что они с ФИО19 находились дома ночью вдвоем.

На предварительном следствии свидетель ФИО18 №21 сообщала, что ФИО19 вернулся домой только под утро. Именно эти показания суд находит правдивыми, соответствующими действительности.

ФИО18 ФИО18 №28 на предварительном следствии утверждала, что ФИО15 в эту ночь находился с ними дома у ФИО19, тогда в судебном заседании сообщила о том, что Григорий был у себя дома.

Показания названных свидетелей не только не согласуются друг с другом, но и изменялись ими также в зависимости от развития судебно- следственной ситуации, что свидетельствует об их недостоверности.

Утверждения ФИО2 в судебном заседании о том, что его супруга рассчиталась в магазине пятитысячной купюрой, которую обронил у него дома ЕЕ надуманные и неправдивы. Они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых установлено, что в эту ночь ЕЕ находился в компании с другими лицами и к ФИО19 не приходил. К тому же данные утверждения опровергаются и собственными пояснениями ФИО2, согласно которых ЕЕ пришел к нему домой еще до совершения преступления в отношении ГАП, что исключает наличие у него похищенных денежных средств.

Как установлено судом, предварительно договорившись о совершении кражи у потерпевшего ГАП, подсудимые ФИО2 и ФИО1 вышли за пределы состоявшегося сговора, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, для завладения принадлежащим ему имуществом, то есть совершили разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 находился во дворе дома потерпевшего, наблюдал за окружающей обстановкой и не был осведомлен о совершении в отношении ГАП разбойного нападения, то есть совершил кражу.

Разбойное нападение ФИО2 и ФИО1 совершили с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку металлическую кочергу они умышленно использовали для физического воздействия на потерпевшего, причинив ему этим предметом телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В процессе разбойного нападения ФИО2 и ФИО1 своими умышленными и совместными действиями причинили смерть потерпевшему ГАП.

О наличии у них умысла именно на лишение жизни ГАП свидетельствует целенаправленный характер их действий, избранное ими орудие преступления, нанесение множественных ударов металлической кочергой потерпевшему по различным частям тела, в том числе в голову, неожиданность их действий для потерпевшего, нанесение ударов с достаточной силой, прекращение своих действий, когда потерпевший уже не подавал признаков жизни.

ФИО2 и ФИО1, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство потерпевшего, непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни, каждый из них применил насилие, направленное на причинение смерти потерпевшему, поэтому убийство совершено ими группой лиц.

Между их умышленными действиями по причинению ГАП телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Хищение имущества у потерпевшего совершено с незаконным проникновением в его жилище, куда ФИО2, ФИО1, ФИО3 незаконно проникли, преследуя цель завладеть им.

Судом установлено, что у ГАП подсудимые похитили денежные средства в сумме 1200000 рублей, туфли и две майки на общую сумму 1700 рублей. Общая стоимость похищенного имущества у потерпевшего ГАП составляет 1201700 рублей, что превышает один миллион рублей, поэтому разбой и кража совершены в особо крупном размере.

Наряду с этим, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения по разбойному нападению у ФИО2, ФИО1, и по краже у ФИО3 причинение в результате хищения имущества значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак вменен излишне.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Кроме этого, доказана в ходе судебного следствия виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении РДМ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Подсудимый ФИО1 не отрицал причинения ножевого ранения шеи потерпевшему РДМ

Вместе с тем, его доводы о том, что он вынужден был обороняться от противоправных действий потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все события, предшествующие нанесению ножевого ранения потерпевшему, так и непосредственно перед этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт, беспричинно проявил агрессию, первым напал на потерпевшего, причинив ему ножевое ранение.

Как на первоначальной встрече, так и у дома подсудимого со стороны потерпевшего РДМ в отношении ФИО1 противоправного поведения не было, он ФИО1 не угрожал, на него не нападал, ударить не пытался, был безоружен. Об этом стабильно указывал как самый потерпевший РДМ, так и другие очевидцы произошедшего конфликта.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего РДМ, свидетелей ФИО18 №23, ФИО18 №2, ЛМВ, которые в деталях согласуются друг с другом у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. К тому же сам ФИО1 пояснял, что только предполагал о намерениях потерпевшего на него напасть, о каких-либо действиях со стороны потерпевшего, которые указывали бы в пользу этого, он не сообщал.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что конфликт инициировал сам ФИО1 и использовал для его разрешения нож, причинил потерпевшему РДМ ранение, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы вызвало кратковременное расстройство здоровья, что повлекло причинение легкого вреда.

Показания свидетеля БЕВ. о том, что нападавший замахивался на её сына палкой, неправдивы, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которых у РДМ в момент конфликта с ФИО1 никаких предметов в руках не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказана в ходе судебного следствия виновность подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества у ПКВ

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к указанному деянию суд находит несостоятельными, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом из стабильных и последовательных показаний потерпевшей ПКВ, свидетеля ТЛВ, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетель давали показания под давлением сотрудников полиции явно надуманные и противоречат материалам дела, согласно которым они сами обратились в полицию сразу же после совершения преступления, сообщив самостоятельно о случившемся.

Подсудимый ФИО2 не оспаривал обнаружение его крови на оконной раме в доме потерпевшей при осмотре места происшествия.

Его причастность к данному деянию подтверждается выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которой именно его кровь обнаружена в месте проникновения в дом потерпевшей. После совершения преступления с телефона потерпевшей совершались телефонные соединения на телефон матери ФИО2, которая пояснила, что с ПКВ никогда не созванивалась, что свидетельствует в пользу того, что похищенный телефон находился в пользовании именно ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 указавшего об образовании крови при иных обстоятельствах суд находит недостоверными.

Капли крови изъяты на внутренней поверхности оконной рамы, что исключает её образование при обстоятельствах, указанных ФИО2, при стуке в окно с улицы. Потерпевшая ПКВ указала, что фактов ранений на её приусадебном участке работниками не было, медицинскую помощь она никогда не оказывала.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2, вырвал телефон у потерпевшей из рук, то есть открыто похитил его после того, как применил к потерпевшей насилие и подавил её волю к сопротивлению

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 по факту грабежа подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как излишне вмененный, поскольку ФИО2 фактически применил насилие, угрозы им не высказывались.

Как следует из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО2 возник уже после проникновения в дом потерпевшей, куда он проник с иной целью. Таким образом, из обвинения по данному составу преступления следует исключить квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ПКВ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 и ФИО3 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдают и не страдали на момент инкриминируемых деяний. У ФИО3 отмечаются признаки легкой умственной отсталости, у ФИО2 органического расстройства личности. Имеющиеся у них изменения психики не лишали их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, как и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются. По своему психическому состоянию они способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. У ФИО2 не выявлено таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые бы препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков отставания в психическом развитии не связанном с психическим расстройством у него не обнаружено. У ФИО3 не обнаружено грубых нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания, памяти, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы препятствовали бы его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела. Признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством не выявлено (том 4 л.д. 117- 125, 152-160).

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, как и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Существенного влияния его индивидуально- психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый криминальный период не выявлено (том 4 л.д. 171-178).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность их действий при совершении преступлений и их поведение в суде. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, их роль в их совершении, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, он совершил одно тяжкое преступление и два особо тяжких преступления, одно из которых против жизни человека. Состоит в фактических брачных отношениях, воспитывал двоих малолетних детей, периодически работал по найму, на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Родственники охарактеризовали его с положительной стороны, по месту жительства с администрации поселения, полиции он характеризуется в целом удовлетворительно, жалобы на него не поступали, приводов в полицию не имел. По месту прежней учебы характеризуется неудовлетворительно, обучение в школе не закончил, систематически пропускал занятия, воспитательную работу со стороны педагогов игнорировал.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте. Он воспитывался в неполной семье, одной матерью. В семье со стороны матери необходимый и должный контроль за подростком отсутствовал, что в свою очередь отразилось на обучении ФИО3, он систематически пропускал уроки, состоял на внутришкольном контроле, семья разбиралась на заседаниях КДН, в ночное время подросток бесконтрольно со стороны взрослых проводил время вне дома. Характеризуется он как безынициативный, склонный ко лжи (том 12 л.д. 6). В быту с администрации и полиции характеризуется удовлетворительно (том 12 л.д. 8, 10), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 12 л.д. 14).

Причинами совершения преступления ФИО3 явились личностная и социальная незрелость подростка и отсутствие контроля со стороны матери, за его поведением вне семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление против личности, совершил два особо тяжких преступления, одно из которых против жизни человека, и преступление небольшой тяжести против здоровья человека в период условно- досрочного освобождения. В быту родственники и соседи его охарактеризовали положительно, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, жалобы на него в администрацию не поступали. С отдела полиции характеризуется посредственно, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. С места прежнего отбытия наказания он характеризуется удовлетворительно, имел одно взыскание и несколько поощрений за добросовестный труд.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие у него двоих малолетних детей, заболеваний.

Кроме того, совершение им преступления в отношении ПКВ в несовершеннолетнем возрасте.

По преступлениям в отношении ГАП (ст. 162 ч.4, ст. 105 ч.2 УК РФ) – явку с повинной, в которой он изобличил себя и ФИО1 в совершенном деянии, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении ГАП путем дачи признательных показаний, в которых он предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенных деяний, изобличив себя и ФИО1, сообщив иные детали преступления, что имело существенное значение для раскрытия преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений, степени общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины на предварительном следствии, его состояние здоровья.

По преступлениям в отношении ГАП (ст.162 ч.4, ст.105 ч.2 УК РФ) - активное способствование расследованию совершенных преступлений, что выразилось в том, что он изобличил ФИО3, указав об его участии в преступлении, дал полные и правдивые показания, рассказав в деталях все обстоятельства содеянного, описав действия каждого из подсудимых, что ранее не было известно органам расследования и позволило в полном объеме установить обстоятельства произошедшего.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – противоправного поведения потерпевшего РДМ не имеется, поскольку как установлено судом инициатором конфликта был сам подсудимый ФИО1

ФИО1 на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 05.11.2015 года за особо тяжкое преступление, за которое отбывал реальное наказание.

Преступления, предусмотренные п. «б, в» ч.4 ст. 162, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ он совершил при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ), а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ он совершил при наличии в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего его наказание за каждое совершенное преступление, поэтому назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Преступление в отношении ПКВ, квалифицированное судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, отнесено законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления (10 лет) согласно ст. 94 УК РФ подлежит сокращению наполовину и составляет для несовершеннолетнего осужденного 5 лет. Поскольку преступление было совершено ФИО2 22 сентября 2018 года, срок давности по указанному преступлению истек, поэтому он подлежит освобождению от наказания за него.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 совершили ряд особой тяжких преступлений, в том числе против личности, подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, суд с учетом данных об их личности, характеристик, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, исправления подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд назначает с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО3, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает по правилам ст. 88 УК РФ, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначается.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, ФИО1, их характеристики с места жительства, склонность к совершению противоправных действий, совершения преступлений в ночное время, наличия у них постоянного места жительства, суд считает необходимым обеспечить за ними дополнительный контроль после освобождения из мест лишения свободы и назначить за преступления, предусмотренные п. «б, в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания у ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимым ФИО2 и ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, подсудимому ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, суд полагает назначать нецелесообразным, с учетом их имущественного положения, отсутствия у них имущества.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 и ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 05.11.2015 года.

Местом отбытия наказания следует назначить ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершены особо тяжкие преступления; ФИО3, совершившему тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, достигшему возраста восемнадцати лет, исправительную колонию общего режима; ФИО1 с учетом наличия особо опасного рецидива в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора, не исключит того, что они могут скрыться.

Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбытия наказания ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 фактически задержан и ограничен в свободе 10 февраля 2023 года, а не 11 февраля 2023 года, как указано в протоколе задержания, поэтому 10 февраля 2023 года следует ему зачесть в срок отбытия наказания.

Подсудимому ФИО3 следует зачесть в срок отбытия наказания его время содержания под стражей на предварительном следствии с 18 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года (том 12 л.д. 65, 98-99).

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей БОА о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО1 по 1000000 рублей с каждого, материального ущерба с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 1201700 рублей

Заслушав стороны, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей БОА о компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном ею размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей БОА нравственных страданий в результате невосполнимой утраты близкого родственника - отца, наступившей в результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1, роль каждого из подсудимых в совершении преступления и обстоятельства его совершения, материальное положение подсудимых, требования разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда с ФИО2 и ФИО1 по 1000000 рублей с каждого.

Исковые требования потерпевшей БОА о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате хищения имущества, в размере 1201700 рублей, с учетом положений ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежат удовлетворению, материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке.

Исковые требования потерпевшей ПКВ о взыскании причиненного материального ущерба в размере <***> рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

По настоящему делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, которые оказывали юридическую помощь подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании.

За защиту интересов подсудимого ФИО2 выплачено вознаграждение защитникам на предварительном следствии в размере 71673 рублей (том 7 л.д. 159-160, том 13 л.д.69-70, 73-74), в судебном заседании - 70770 рублей, а всего 142443 рублей;

за защиту ФИО1 выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 93513 рубля (том 9 л.д. 186-189, том 13 л.д. 71-72, 75-76), в судебном заседании – 42462 рубля, а всего 135975 рублей;

за защиту ФИО3 – 40149 рублей (том 13 л.д. 77-78), в судебном заседании 56616 рублей, а всего 96765 рублей.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход государства, которые ходатайств об отказе от адвоката не заявляли. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения, суд не находит. Они могут с учетом их возраста, состояния здоровья и наличия возможности для трудоустройства возместить их. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности осужденных.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом по вступлении приговора в законную силу:

- фонарик синего цвета, электрическую плиту, сберегательную книжку и военный билет на имя ГАП, сотовый телефон «Texet», обгоревший сотовый телефон передать потерпевшей БОА;

- предмет, похожий на нож, осколок стекла, шнурок, спичечный коробок, шторы, пожарный мусор, фрагменты одежды с трупа, часть проводки, одежду с трупа ГАП: рубашку, трико, трусы; одежду ПКВ- кофту и халат, пуговицу красного цвета, образец буккального эпителия ПКВ; нож, изъятый у ФИО1- орудие преступления, пластиковую и металлическую канистры, не истребованные сторонами, не представляющие материальной ценности уничтожить;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения с отделения «Сбербанка», диски с детализациями телефонных соединений хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.4 ст. 162, п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ – 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ему следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 21 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании части 8 статьи 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.4 ст. 162, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год,

- п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ – 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2, ФИО3, ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 18 апреля по 20 апреля 2023 года, с 22 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования БОА о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу БОА материальный ущерб в размере 1201700 рублей.

Взыскать в пользу БОА компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 1000000 рублей, с ФИО1 в размере 1000000 рублей.

Исковые требования ПКВ о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в размере 135975 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в размере 142443 рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в размере 96765 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фонарик синего цвета, электрическую плиту, сберегательную книжку и военный билет на имя ГАП, сотовый телефон «Texet», обгоревший сотовый телефон передать потерпевшей БОА; предмет, похожий на нож, осколок стекла, шнурок, спичечный коробок, шторы, пожарный мусор, фрагменты одежды с трупа, часть проводки, одежду с трупа ГАП: рубашку, трико, трусы; одежду ПКВ- кофту и халат, пуговицу красного цвета, образец буккального эпителия ПКВ; нож, изъятый у ФИО1 пластиковую и металлическую канистры уничтожить; видеозапись с камеры видеонаблюдения с отделения «Сбербанка», диски с детализациями телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Новосибирске, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коренева Н.Р.