Приговор № 1-352/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-352/2018

Дело № 1 - 352/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 10 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Шаршуковой Л.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лаптева С.Ю.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юнусовой Г.Р. (ордер в материалах уголовного дела)

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Юрьева П.И. (ордер в материалах уголовного дела)

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО1 и ФИО2 находясь с ранее незнакомым ФИО10 в его квартире <адрес> г.Стерлитамака будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно, принадлежащего ФИО10. ноутбука марки «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный, корыстный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя между собой в преступном сговоре, направленном на открытое хищение чужого имущества совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в период времени с № часов № минут до № часов № минут, находясь в квартире ФИО10., с целью отвлечь его внимание, ФИО2 попросил ФИО10 включить телевизор, затем подошел к столу, находящемуся с правой стороны от входа в квартиру на котором лежал ноутбук и начал отсоединять зарядное устройство от ноутбука марки «<данные изъяты>». В это время его действия были замечены ФИО10., который схватил его за руку и потребовал прекратить их совместные преступные действия. Далее ФИО1, действия в преступном сговоре с ФИО2, желая довести их совместный преступный корыстный умысел до конца, с целью подавления сопротивления ФИО10 подошел к нему и нанес ему множественные удары, а именно в область глаза, лица, в правую и левую часть живота, тем самым применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО10., испытав физическую боль, отпустил руку ФИО2, после этого ФИО2 продолжая свои преступные действия, действуя в преступном сговоре с ФИО1, совместно и согласованно, взял с поверхности стола, принадлежащий ФИО10 ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 150 рублей, тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества ФИО10

Незаконно изъяв принадлежащий ФИО10 ноутбук, ФИО1 и ФИО2, с целью обращения похищенного в свою пользу с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО10 материальный ущерб на сумму 10 150 рублей.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой глазничной области, кровоизлияний в кожу живота справа, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Юнусова Г.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Юрьев П.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО10. не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства???????????????

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений.

Суд признавая смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не может применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом признано наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив его срок, в том числе с учетом требований ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.3 УК РФ.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, совершение им преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 может быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и ее семьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для назначения подсудимому и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ).

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на сумму 19 999 рублей, договор купли-продажи № на покупку ноутбука марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 – оставить в его распоряжении;

- акт покупки и продажи ноутбука ДД.ММ.ГГГГ. и дактокарту ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Шаршукова Л.Ф.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-352/2018 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.