Решение № 12-33/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-33/2020

УИД 13MS0011-01-2020-001519-10


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-33/2020

с. Кемля 16 ноября 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Проняшин А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30 сентября 2020 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 30 сентября 2020 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, а также в дополнениях к жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. ГИБДД и мировой судья не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении наказания вынесено на недопустимых доказательствах.

Указывает, что 08 августа 2020 г. должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом протокол об административном правонарушении от 08 августа 2020 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2020 г., составленные в отношении него должностным лицом ГИБДД, содержат запись о том, что имеется видеозапись с видеорегистратора. Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД С.А.В. пояснил, что все процессуальные действия производились под запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Однако, приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о составлении в отношении ФИО1 протоколов, акта освидетельствования. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства под его управлением, проведения процедуры непосредственного отстранения от управления транспортным средством. Считает, что для доказательства события – момента остановки автомобиля под его управлением, непосредственного отстранения его от управления с признаками опьянения, видеозапись не применялась. На данное обстоятельство им последовательно указывалось в письменных объяснениях, замечаниях на протоколы судебных заседаний, а также в судебных заседаниях. Несмотря на это, данные доводы соответствующей правовой оценки мировым судьей не получили. Вместо того, чтобы разрешить противоречия в показаниях инспектора ГИБДД и записями видеорегистратора, мировой судья сделал вывод о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлены с применением видеозаписи, при применении отстранения от управления велась видеосъемка. Такие выводы мирового судьи опровергаются видеозаписью, которая зафиксировала факт заполнения бланков протоколов, а не факт совершения самого процессуального действия – отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО1, а также о том, что видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не исключает виновность лица в совершении административного правонарушения, противоречит правовой позиции пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 73-АД 20-3. Считает, что в его случае процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществлены с нарушением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление от 30 сентября 2020 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам в ней, а также в дополнениях к ней. При этом также представил суду письменные пояснения, приобщенные к делу. Просил постановление от 30 сентября 2020 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» С.А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что, 08 августа 2020 г., в 22 час. 40 мин., на 1 км. автодороги с. Ичалки - с. Протасово Ичалковского района Республики Мордовия водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2115 в состоянии алкогольного опьянения. При остановке им указанного автомобиля он визуально наблюдал, что за рулем находился ФИО1, под управлением которого автомобиль проехал несколько дальше патрульного автомобиля. Когда он подходил к автомобилю, и, осветив его, увидел, как водитель перелезал с водительского сиденья на заднее сиденье. Открыв заднюю левую дверь, он увидел ФИО1, который находился в неудобной позе на каком-то грузе на заднем сиденье. При этом одна нога ФИО1 находилась между передними сиденьями. Факт того, что автомобилем управлял ФИО1, был также подтвержден свидетелем Р.М.И., который дал пояснения добровольно, без принуждения, прочитав их, расписался собственноручно. На представленной суду видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия, в том числе разъяснение прав ФИО1, получение объяснений у Р.М.И., запись которых не была осуществлена до конца по техническим причинам, что отражено в рапорте. Видеозапись представлена суду полностью.

Свидетель К.А.Е. суду показал, что согласно собранных материалов 08 августа 2020 г. на 1 км. автодороги с. Ичалки - с. Протасово Ичалковского района Республики Мордовия водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2115 в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2020 г., в 22 час. 40 мин., на 1 км. автодороги с. Ичалки - с. Протасово Ичалковского района Республики Мордовия водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 13 АП № 190514 от 08 августа 2020 г. (л.д. 1); протоколом 13 АУ № 049561 об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2020 г. (л.д. 2); результатами исследования на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2020 г. (л.д. 3); актом 13 АО № 041535 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2020 г. (л.д. 4); свидетельством о поверке алкотектора PRO-100touch (л.д. 7); видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, от 08 августа 2020 г. (л.д. 13); объяснениями от 08 августа 2020 г. свидетеля Р.М.И. (л.д. 5); справкой от 09 августа 2020 г. (л.д. 6), рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» С.А.В. (л.д. 53).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5. 3.8, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с выводами постановленного по делу судебного акта, ФИО1 в своей жалобе, дополнениях к ней, замечаниях на протоколы судебных заседаний ставит под сомнение соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В частности, ФИО1 указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 2).

Проверив данный довод жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

При этом на представленной видеозаписи зафиксированы все обстоятельства отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством (файлы 223707, 224007).

В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств протокола 13 АУ № 049561 от 08 августа 2020 г. об отстранении от управления транспортным средством не имеется, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения подтверждена видеозаписью.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, на представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе отражены моменты разъяснения прав, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписание ФИО1 процессуальных документов (файлы 225507, 225808, 230107, 233107, 233408).

При этом свидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, что следует из процессуальных документов. Техническое средство, которым производилась видеозапись, отражено в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

В приложенных к настоящей жалобе замечаниях на протоколы судебных заседаний от 02 сентября 2020 г., 18 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г. ФИО1 указано следующее.

Так, протокол от 02 сентября 2020 г. подписан мировым судьей 04 сентября 2020 г., однако, получен им после неоднократных требований только 16 сентября 2020 г., то есть фактически за день до следующего заседания, назначенного на 18 сентября 2020 г. Полагает, что это свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку сократилось время на изучение протокола и выстраивание в дальнейшем линии защиты.

Указывает, что его ходатайство об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, оставлено мировым судьей без рассмотрения и разъяснено, что данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Полагает, что инспекторы ДПС С.А.В., К.А.Е. не могут быть свидетелями по делу, поскольку составляли в отношении него протоколы об административных правонарушениях.

Также приводит довод, изложенный в жалобе по настоящему делу, о том, что отсутствует видеофиксация отстранения его от управления транспортным средством.

ФИО1 указывает, что права ему были разъяснены не до составления протокола об административном правонарушении, а после его составления. Данный факт оставлен мировым судьей без внимания.

Кроме того, инспектором К.А.Е. при вынесении трех постановлений данные права ему также не разъяснялись.

Мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что он не сидел за рулем.

При рассмотрении дела, мировой судья дважды делал замечания по поводу уважительного отношения к свидетелю, не реагируя на лживые показания свидетелей – сотрудников полиции С.А.В. и К.А.Е., явно показывая, на чьей он стороне.

Мировым судьей не разрешено ходатайство об исключении объяснений Р.М.И. из числа доказательств по делу, разъяснено, что данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания отклонено мировым судьей, а замечания возвращены ФИО1 Считает, что текст разъяснения мирового судьи схож с текстом проекта нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предполагается ввести в действие с 01 января 2021 г. Полагает, что замечания на протокол судебного заседания приобщаются к делу, что позволит вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с ними.

Мировым судьей также не рассмотрено ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств. Определение о его отклонении в материалах дела отсутствует. Не разрешение ходатайства свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и свидетельствует о том, что наказание наложено незаконно.

Указанные доводы ФИО1 подлежат отклонению, ввиду следующего.

Так, ведение протокола в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не предусмотрено законом и требований к его содержанию, срокам изготовления и срокам выдачи. Ссылка ФИО1 на нарушение его права на защиту, в связи с несвоевременной выдачей копии протокола судебного заседания от 02 сентября 2020 г. опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым судебное заседание 18 сентября 2020 г. по ходатайству ФИО1 было отложено мировым судьей на 16 час. 30 мин., 28 сентября 2020 г. С учетом этого у ФИО1 имелось достаточное время на изучение протокола судебного заседания от 02 сентября 2020 г. и подготовку к следующему судебному заседанию.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не разрешены его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, показаний Р.М.И. Указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний (л.д. 66, 67, 123). Ходатайства рассмотрены в протокольной форме, что согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ДПС С.А.В. и К.А.Е. не могут быть свидетелями по делу, отклоняется, поскольку в силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Кроме того, довод ФИО1, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а управление транспортным средством осуществлял Р.М.И. является несостоятельным. Само по себе отсутствие фиксации на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля управление ФИО1 автомобилем не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 59 указанного Административного регламента установлено, что надзор за дорожным движением включает в себя и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при составлении протокола в отношении ФИО1 ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. То обстоятельство, что запись об этом (с перечислением прав) расположена после описания в протоколе события административного правонарушения и иных необходимых сведений, на факт неразъяснения прав не указывает. Копия протокола ФИО1 получена. Имеющаяся запись в тексте протокола с перечислением прав указывает на то, что с положенными ему правами ФИО1 имел возможность ознакомиться и ознакомился.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектором ДПС К.А.Е. ему также не разъяснялись права при составлении трех постановлений, значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно делал в судебном заседании замечания ФИО1 по поводу неуважительного отношения к участнику процесса. Поэтому приведенные в замечаниях на протоколы доводы о предвзятости мирового судьи состоятельными признать нельзя.

Довод ФИО1 о необоснованности отклонения мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания от 18 сентября 2020 г. также несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, из чего следует, что порядок их рассмотрения законом не урегулирован. С учетом этого, принесение ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания не обязывало мирового судью рассматривать указанные замечания и принимать по ним процессуальное решение.

Отказ мирового судьи в принятии замечаний на протокол судебного заседания не препятствовал в реализации права на обжалование судебных актов заявителю, которым замечания были приобщены к жалобе.

При этом установлено что, данные замечания существенного характера не имеют и не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку они сводятся лишь к переоценке исследованных судом обстоятельств и несогласию с выводами мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление от 30 сентября 2020 г. мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.

УИД 13MS0011-01-2020-001519-10