Решение № 02-0380/2026 02-0380/2026(02-5322/2025)~М-5346/2025 02-5322/2025 2-380/2026 М-5346/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0380/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-011847-98

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пискорского В.А., ответчика фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО № 172489 от 20.07.2012 (фамилия ФИО3 изменена на фио 14.09.2012 в результате заключения брака).

В период с 14 октября 2024 г. в результате неоднократных заливов со стороны принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры по адресу: адрес, расположенной этажом выше, имуществу истца был причинён материальный ущерб.

Управляющей компанией в МКД по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Ховрино».

Причинами заливов послужили ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, несвоевременное устранение протечек.

Так, согласно Актам обследования помещения в многоквартирном доме в случае причинения вреда имуществу собственника, составленным 14.10.2024 и 25.06.2025 представителями управляющей компании ГБУ адрес Войковский», пострадало следующее имущество:

- кухня: стены, потолок, полы, ковёр, кухонный гарнитур, электрооборудование;

- коридор: стены, потолок, пол, электрооборудование;

- комната: стены, потолок, пол, электрооборудование;

- прихожая/холл: стены, потолок, пол, электрооборудование;

- причины протечек также зафиксированы в Актах осмотра от 14.10.2024 и 25.06.2025 (10.10.2024 - неисправный кран системы отопления в кв. 62; 30.05.2025 - неисправность соединения на полотенцесушителе в кв. 62; 13.06.2025 - неисправность подводки к душевой кабине в кв. 62).

27.06.2025 между ФИО1 и ООО «ИНЕКС» был заключён Договор оказания услуг № 2506/542 с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения и движимому имуществу по адресу адрес. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила сумма, что подтверждается как условиями договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

03.07.2025 ООО «ИНЕКС» по результатам проведённой оценки было подготовлено Заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, и движимого имущества составила сумма

Вина ответчика фио подтверждается Актами осмотра; именно ответчик должен нести ответственность за причинённый ущерб, поскольку именно его действия или бездействие привели к затоплению кв. 58. Ответчик как собственник жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а так как речь идёт о жилом помещении - обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Систематичность заливов свидетельствует о грубой небрежности ответчика, что подтверждается отсутствием мер по предотвращению аварийных ситуаций, несмотря на ранее причинённый ущерб. Кроме того, ответчику было доподлинно известно о наличии неполадок в системе водоснабжения в его квартире ещё с осени 2024 года, с момента первого инцидента, произошедшего 10.10.2024.

В результате неоднократных заливов квартиры, являющейся единственным жильём для истца и ее несовершеннолетних детей, нарушены права на благоприятные и безопасные условия проживания; получен стресс; возникла необходимость ремонтных работ; залив произошел в период отдыха; квартира не соответствовала условиях проживания.

Перечисленные обстоятельства усиливают степень нравственных страданий, которые испытывает истец, и свидетельствуют о значительном нарушении прав и законных интересов истца и членов её семьи. Данные факты подтверждают необходимость компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием) ответчика.

Причинённый действиями ответчика моральный вред истец оценивает в сумма.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, подтверждением чего является претензия от 29.07.2025, вручённая лично непосредственно ФИО2 в руки в ходе переговоров и осмотра результата протечки в кв. 58. Положительного итога предпринятые усилия не возымели, ответчик никак не ответил на претензию, намерений возместить ущерб не проявил.

Для защиты своих нарушенных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2025. В рамках этого соглашения адвокат осуществляет представление интересов истца в суде, в том числе подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях и иные процессуальные действия. За оказание юридической помощи истец уплатил сумма, что подтверждается соответствующим соглашениям и платёжными документами.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ответчика фио реальный ущерб - стоимость работ и материалов - в размере сумма.

2. Взыскать с ответчика фио стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере сумма.

3. Взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

4. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

5. Взыскать с ответчика гонорар успеха в размере 5% от суммы удовлетворённых требований истца (предусмотрен п. 3.1 и пп.2 п. 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи).

6. Взыскать с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ адрес Ховрино».

Истец фио, представителя истца адвоката по ордеру Пискорский В.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение по адресу адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО № 172489 от 20.07.2012г.

В период с 14 октября 2024 г. в результате неоднократных заливов со стороны принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 квартиры по адресу адрес (том № 2 л.д. 164-168), расположенной этажом выше, имуществу истца был причинён материальный ущерб.

Управляющей компанией в МКД по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Ховрино».

Причинами заливов послужили ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, несвоевременное устранение протечек.

Так, согласно Актам обследования помещения в многоквартирном доме в случае причинения вреда имуществу собственника, составленным 14.10.2024 и 25.06.2025 представителями управляющей компании ГБУ адрес Войковский» (том № 1 л.д. 169-182), пострадало следующее имущество: кухня: стены, потолок, полы, ковёр, кухонный гарнитур, электрооборудование; коридор: стены, потолок, пол, электрооборудование; комната: стены, потолок, пол, электрооборудование; прихожая/холл: стены, потолок, пол, электрооборудование; причины протечек также зафиксированы в Актах осмотра от 14.10.2024 и 25.06.2025 (10.10.2024 - неисправный кран системы отопления в кв. 62; 30.05.2025 - неисправность соединения на полотенцесушителе в кв. 62; 13.06.2025 - неисправность подводки к душевой кабине в кв. 62).

27.06.2025 между ФИО1 и ООО «ИНЕКС» был заключён Договор оказания услуг № 2506/542 с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения и движимому имуществу по адресу адрес.

03.07.2025 ООО «ИНЕКС» по результатам проведённой оценки было подготовлено Заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, и движимого имущества составила сумма

Досудебное обращение истца к ответчику результатов не дало, до настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Сторона ответчика по заявленным исковым требованиям возражала в части своей вины в причиненном заливе, а также размера ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Также, в возражениях указал, что не согласен с Актами о заливах (том № 1 л.д. 189-250).

Определением суда от 09.12.2025г по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить причину возникновения произошедшего залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес?

2) Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес?

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место в заявленный истцом период?

4) Имеется ли в следствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. Наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 13.06.2025 г. является техническая неисправность душевой кабины, расположенной в санузле квартиры № 62.

2. Наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 13.06.2025 г. является техническая неисправность душевой кабины, расположенной в санузле квартиры № 62, что в свою очередь является нарушением правил эксплуатации сантехнического оборудования и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 62.

3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место в заявленный истцом период, составляет: сумма (сумма прописью).

4. Размер причиненного ущерба движимому имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма (сумма прописью)

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик, является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненном заливе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута; ответчик как собственник квартиры № 62 обязан следить за состоянием имущества, находящегося в его зоне ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он оспаривал все Акты о заливах и не согласен с ними, отклоняются судом, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от обязательств по возмещению ущерба и кроме того, действия управляющей компании в судебном порядке истец не оспаривал; предметом настоящего разбирательства составленные Акты о заливах не являются.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в судебной экспертизе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма (сумма + сумма).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

По мнению суда основания для компенсации истцу морального вреда не установлены и не доказаны; категория спора компенсацию морального вреда не предусматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты понесенных расходов.

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко