Апелляционное постановление № 22-1857/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-191/2020

Судья Донцов А.В. Дело № 22-1857/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при секретаре Лукашове А.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гулевич Е.Н., ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>:

- 12.11.2015 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев;

- 02.12.2015 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. « г» ч. 2 ст. 161, ст. 64 УК РФ к 450 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12.11.2015 г. – 470 часов обязательных работ с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев;

- 03.10.2016 г. приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев. Приговор от 02.12.2015 года исполнять самостоятельно;

- 02.11.2016 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 02.12.2015 г.) – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев;

- 02.05.2017 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления ТС сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2016 г., по ст. 70 УК РФ с приговорами от 03.10.2016 г. и от 02.11.2016 г. – 1 год 7 месяцев лишения свободы в КП с лишением права управления ТС сроком на 2 года 6 месяцев

- 11.05.2017 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.05.2017 года) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 06.06.2019 года по отбытии наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, дополнительного наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2017 года окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 06.02.2020 года, при этом срок с 06.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу учитывается из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевич Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, определив вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо при назначении лишения свободы, применить требования ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок.

Указывает о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде, прошел значительный промежуток времени, за данный период у ФИО1 изменилось семейное положение, он трудоустроился, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, не допускал противоправного поведения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает тяжелым заболеванием, дедушки на иждивении, который является <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить требования ст. 73 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности виновного, поскольку в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства: наличие положительных характеристик, работы, занятие общественно- полезной деятельностью, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, в связи с этим полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, при согласии государственного обвинителя.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении дознавателем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные характеризующие личность виновного, который на учете в КОКПБ, КОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обоснованно установлено наличие отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств, таких, как наличие больного дедушки, за которым необходим постоянный уход, наличие болезни у ребенка, постоянного места жительства, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве обязательных в ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности осужденного, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, в связи с чем такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, и назначения иных, более мягких видов наказания. С мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усмотрел таких оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно назначил осужденному и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что суд убедился в том, что по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2017 года осужденным не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял на момент вынесения приговора 1 год 10 месяцев, окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд неправильно указал о начале срока отбывания наказания с момента вынесения приговора, тогда как необходимо исчислять данный срок с момента вступления приговора в законную силу. Данное нарушение закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гулевич Е.Н., ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова