Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Щитников В.Л. № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-

Югры в составе председательствующего судьи Нарановой Т.Б., при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Степановой М.В., защитника адвоката Атлашкина Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, апелляционное представление прокурора Октябрьского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 15 января 2020 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

установил:

Приговором от 15 января 2020 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает противоречащим вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 при любительском рыболовстве нарушений п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (утв. приказом Министерства сельского хозяйства № 402 от 22.10.2014 г.) <адрес> при осуществлении любительского рыболовства установлен запрет на вылов водных биоресурсов любыми орудиями вылова, за исключением указанных в п. 35.1.1 Правил. Плавная сеть, используемая подсудимым, не указана в закрытом перечне разрешенных орудий вылова в п. 35.1.1 Правил рыболовства, что подтверждает незаконность орудия вылова. В силу этого длина и размер ячеи плавной сети значения не имеют. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт обнаружения на <данные изъяты> км реки <адрес> у ФИО2 плавной сети и <данные изъяты> особей рыбы вида <данные изъяты>, что не отрицал сам подсудимый. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> Не согласен с выводом мирового судьи о малозначительности ущерба. Согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 ущерб от незаконного вылова <данные изъяты> экземпляров рыбы вида <данные изъяты> на настоящий момент составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за одну рыбу, что указывает на существенность причиненного ущерба. Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось периодом миграции <данные изъяты> к местам нереста, противоречит ч. 1.2 Правил, где река <данные изъяты> отнесена к миграционным путям к местам нереста сиговых видов рыб, к которому относится <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> показал, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в дату незаконного вылова подсудимым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рыба вида <данные изъяты> мигрировала к месту нереста через <данные изъяты> км. реки <данные изъяты>. <данные изъяты> обладает специальными познаниями, его показания не оспорены. Он также подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ вся река <адрес> в <данные изъяты> районе является миграционным путем для рыбы вида <данные изъяты> Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Красников А.В. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным в судебном заседании обстоятельствам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Река <адрес> с ее притоками в <адрес> согласно Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства № 402 от 22.10.2014 г. Плавная сеть не подпадает в перечень разрешенных орудий вылова, предусмотренным п. 35.1.1 Правил рыболовства, при этом не имеет значения длина и размер ячеи плавной сети. Факт обнаружения на месте происшествия у ФИО2 плавной сети и выловленной рыбы вида <данные изъяты> не отрицавшим самим подсудимым, отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 без замечаний, а также в показаниях свидетелей <данные изъяты>. Отнесение реки <адрес> к миграционным путям к местам нереста сиговых видов рыб соответствует ч. 1.2 Правил рыболовства, показаниям специалистов <данные изъяты> показания которых никем не признаны недопустимыми, сведениями ФГБНУ «Госрыбцентр. Совокупность доказательств указывает на совершение ФИО2 деяния в период миграции рыбы вида <данные изъяты> к месту нереста, в том числе и на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки доказательств, уличающих подсудимого. Мотивы, по которым указанные доказательства опровергнуты мировым судьей, в приговоре не приведены, что свидетельствует о нарушении п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Мировой судья не дал оценки каждому из доказательств, представленных стороной обвинения, ограничившись неверным толкованием закона. Выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Также допущены существенные нарушения ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 63 УПК РФ. Ранее мировой судья Щитников В.Л. участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО2 Новое рассмотрение судьей Щитниковым В.Л. уголовного дела в отношении ФИО2 является незаконным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной инстанции помощник прокурора Октябрьского района Степанова М.В. просит отменить оправдательный приговор по доводам апелляционного представления.

В апелляционной инстанции адвокат Атлашкин Р.А. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления – орудия лова, в местах на миграционных путях к ним. Плавная сеть не может состоять из одной веревки и ячеи <данные изъяты> мм, как указано в документах, представленных органом дознания. Отсутствие указание ширины сети, как и пропажа самого вещественного доказательства плавной сети, свидетельствует об отсутствии орудия лова. Инкриминируемое ФИО2 деяние в незаконной ловле в запрещенное время ДД.ММ.ГГГГ, на запрещенном участке - <данные изъяты> км. реки <данные изъяты> не является преступлением, поскольку вся река <данные изъяты> - миграционный путь рыбы, нерест у рыбы вида <данные изъяты> бывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания ФИО2 обвинялся в незаконной добыче (вылове) рыбы на миграционных путях к ним с применением запрещенных средств вылова, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 реализуя умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на миграционных путях к местам нереста для рыбы вида <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> километра акватории реки <адрес> в <адрес>, используя запрещенное орудие добычи (вылова) - плавную сеть из капроновой нити, длиной <данные изъяты> метров с шагом ячеи <данные изъяты> миллиметров, незаконно выловил, не имея на то соответствующего разрешения, <данные изъяты> экземпляров рыбы вида - <данные изъяты>, сумма ущерба от вылова которых, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам») исчисляется в сумме <данные изъяты> рублей за один экземпляр рыбы вида <данные изъяты>, независимо от веса.

В результате умышленных действий ФИО2 причинил рыбным запасам РФ ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оправдывая ФИО2 в незаконном вылове водных биологических ресурсов на миграционных путях к ним, мировой судья пришел к выводу о том, что плавная сеть длиной <данные изъяты> метров с шагом ячеи <данные изъяты> миллиметров, указанная в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, без обозначения ее ширины не может являться плавной сетью. Мировой судья признал недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ и исключил из состава доказательств обвинения по делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ плавной сети общей длиной <данные изъяты> метров с сечением (не шагом) ячеи <данные изъяты> миллиметров. Все неустранимые сомнения в виде нарушения процедуры процессуального оформления изъятой у ФИО2 плавной сети и непредставлением органом дознания доказательства плавной сети, изъятой именно у ФИО2, были истолкованы в пользу подсудимого. Основываясь на том, что на ДД.ММ.ГГГГ район <данные изъяты> км. акватории реки <адрес> в <адрес> не имел в этой части реки запрета на добычу рыбы вида <данные изъяты>, а также что миграционным путем к местам нереста акватории реки <адрес> в <адрес> является только для половозрелых рыб вида <данные изъяты>, в действиях ФИО2 не усматриваются нарушения п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2014 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в связи с чем обвинение в данной части является необоснованным. Действия ФИО2 по вылову <данные изъяты> экземпляров рыбы вида <данные изъяты>, являющимися не половозрелыми и не готовых к нересту, не повлекли за собой причинение ущерба рыбным запасам, не оказали вредного воздействия на реку <адрес>, как и на миграционный путь к местам нереста, формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не является преступлением, может считаться гражданско-правовым административным проступком.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь на реке <данные изъяты> рядом с <адрес>, он выловил <данные изъяты> экземпляров рыбы - <данные изъяты>, <данные изъяты> экземпляра рыбы - <данные изъяты>. Когда он выбрал сеть и выпутал из нее рыбу, то около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехало маломерное судно, в котором находились <данные изъяты> мужчин. Они представились, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции. Помощник участкового уполномоченного полиции ОУУП и ГТДН ОМВД России по <адрес><данные изъяты> спросил у него цель нахождения на водоеме, на что ответил, что выехал поймать рыбы для употребления в пищу и выловил <данные изъяты> экземпляров рыбы - <данные изъяты>, <данные изъяты> экземпляра рыбы - <данные изъяты> Затем <данные изъяты> попросил его предъявить документы, разрешающие вылов рыбы, на что он сообщил, что документов, разрешающих вылов рыбы, у него нет, и за их получением он не обращался, а также он пояснил, что к коренным и малочисленным народам севера он не относится. В ходе проведения осмотра места происшествия <данные изъяты>. произвел измерение плавной сети и установил, что длина сети, изготовленной из капроновой нити, составила <данные изъяты> метров, с сечением ячеи <данные изъяты> миллиметров. Находившиеся на судне <данные изъяты> экземпляров рыбы <данные изъяты>, 4 экземпляра рыбы – <данные изъяты>, а также плавная сеть были изъяты. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. причиненный рыбным запасам Российской Федерации он возместил. Вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается (т. 1 л.д. 120-123).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> Замечаний на протокол осмотра места происшествия от ФИО2 не поступило. (т. 1 л.д. 16-22).

Границы рыбопромыслового участка <данные изъяты> обозначены в схеме (т. 1 л.д. 23).

Изъятая плавная сеть у ФИО2 с характерными особенностями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ плавная сеть длиной <данные изъяты> метров с сечением ячеи <данные изъяты> миллиметров признана вещественным доказательством, сдана на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, что подтверждено постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и распиской-квитанцией (т. 1 л.д. 67, 68, 69).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-95).

Аналогичные показания даны свидетелями <данные изъяты>. (т.1 л.д. 70-73, л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-91).

Из сведений Ханты-Мансийского отдела ФГБНУ «Госрыбцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> км. акватории реки <адрес> является миграционным путем к местам нереста для рыб вида <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста <данные изъяты> в период с конца июля до начала сентября, в том числе и в дату незаконного вылова подсудимым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыба вида <данные изъяты> мигрировала к месту нереста через <данные изъяты> км. реки <адрес>

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что вину в инкриминируемом преступлении не признает полностью. Приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства плавная сеть и осмотренная в судебном заседании, ему не принадлежит, происхождение ему неизвестно, вылов рыбы при помощи данной сети он не осуществлял (т. 2 л.д. 130).

Таким образом, в нарушении требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что является нарушением ст. 389.15, 389.16 УК РФ, влекущим отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении ФИО2, решения вопроса о его невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к нему уголовного закона, в связи с этим приговор в отношении него подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района Кравченко А.Ю. не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры Щитников В.Л. удалился в отставку, имеется необходимость в передаче данного уголовного дела председателю Октябрьского районного суда ХМАО-Югры для его направления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения вопроса уголовного дела в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2020 года в отношении ФИО2 – отменить, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать председателю Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для его направления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения вопроса уголовного дела в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд.

Председательствующий судья Т.Б. Наранова

=согласовано=

Судья Т.Б. Наранова