Приговор № 1-49/2025 1-868/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Уголовное дело № 1-49/2025 (1-868/2024) КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-009736-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Башляева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рубашкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 205 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-49/2025 (1-868/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> СПб ГБУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района г. Санкт-Петербурга», не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) в период с 17 часов 21 минуты по 17 часов 23 минуты 27 апреля 2024 года, находясь в помещении кухни отделения социальной помощи лицам БОМЖ СПб ГБУСОН «Комплексного центра социального обслуживания населения (КЦСОН) Кировского района г. Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: <...>, в результате конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес по телу Потерпевший №1 шесть ударов ножом, который использовал как предмет в качестве оружия, в результате чего, у Потерпевший №1 установлены: раны правой половины груди на уровне 3-го грудного позвонка по околопозвоночной линии и в области 7-8 межреберья по околопозвоночной/лопаточной линии, непроникающие – сквозная рана поясничной области слева, поясничной области справа на 6 см ниже уровня реберной дуги, левой боковой поверхности живота, рана передней поверхности средней трети левого плеча. Рана груди (с поступлением крови, воздуха в правую плевральную полость - гемопневмотораксом, потребовавшим дренирования плевральной полости) достоверно проникала в плевральную полость, поэтому по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), остальные раны потребовали проведения хирургической обработки под местной анестезией с исследованием, ревизией раневых каналов, их дренированием, наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления фактически признал частично, сообщив, что, как он (ФИО1), так и Потерпевший №1, проживали в СПб ГБУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения (КЦСОН) Кировского района г. Санкт-Петербурга», расположенном по адресу: <...>. 27 апреля 2024 года в помещении вышеуказанного учреждения между ним (ФИО1) и Потерпевший №1 произошел конфликт. При этом, он (ФИО1) охарактеризовал Потерпевший №1 как агрессивного человека, у которого периодически со многими постояльцами происходили конфликтные ситуации, у него (ФИО1) также случались словесные конфликты с Потерпевший №1 по бытовым вопросам. Он (ФИО1) в указанный день – 27 апреля 2024 года находился в трезвом состоянии. Их конфликту с потерпевшим Потерпевший №1 предшествовало то, что Потерпевший №1 не убрал за собой в уборной, что ему (ФИО1) не понравилось. После того, как он (ФИО1) помыл в умывальной комнате руки, он направился в помещение кухни, где находился Потерпевший №1, а именно: сидел за столом и принимал пищу. В данном помещении они находились вдвоем, никаких иных лиц там не было. Затем он (ФИО1) задал Потерпевший №1 вопрос, по какой причине последний не убрал за собой, на что Потерпевший №1 выругался нецензурно в его адрес. В ответ на оскорбление Потерпевший №1 он (ФИО1) нанес ему один удар тростью. При этом, он (ФИО1) сообщил, что данная трость была достаточно легкой. Вместе с тем, Потерпевший №1 продолжал выражаться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, при этом, запаха алкоголя от него не исходило. Затем Потерпевший №1 встал из-за стола и направился к холодильнику, где находились ножи, но поскольку он (ФИО1) находился ближе к холодильнику и выше Потерпевший №1 ростом, он (ФИО1) смог опередить Потерпевший №1, оттолкнул его и взял нож, за которым тянулся Потерпевший №1, чтобы не дать ему (Потерпевший №1) возможность воспользоваться ножом и нанести ему (ФИО1) удары. Данный нож был с деревянной ручкой, длина лезвия примерно 17,5 сантиметров. Расстояние от стола для приема пищи, за которым сидел Потерпевший №1, до холодильника было не более 2 метров, высота холодильника примерно 140 сантиметров. В подставке с ножами, которая находилась на холодильнике, было всего около 5-6 ножей. После этого Потерпевший №1 снова потянулся к подставке с остальными ножами, но он (ФИО1) оттолкнул подставку с ножами, не дав Потерпевший №1 завладеть ими. Далее Потерпевший №1 выхватил у него (ФИО1) трость и начал наносить ему (ФИО1) хаотичные удары не менее 20 раз, пытаясь одновременно выхватить у него (ФИО1) нож. Он (ФИО1) блокировал действия Потерпевший №1, в связи с чем, между ними завязалась борьба. При этом, он (ФИО1) сообщил, что от действий Потерпевший №1 у него (ФИО1) образовалось 2 синяка на правом плече, 2 шишки на голове и была повреждена переносица, которую Потерпевший №1 порезал своим ногтем, в связи с чем, обнаруженная у холодильника кровь, также могла принадлежать и ему (ФИО1). В ходе борьбы, которая длилась не более 2 минут, они с Потерпевший №1 располагались достаточно близко друг к другу, при этом, в связи с тем, что у него (ФИО1) в правой руке находился нож, Потерпевший №1 мог пораниться об него. Вместе с тем, он (ФИО1) никаких целенаправленных ударов ножом Потерпевший №1 не наносил, все повреждения, установленные у Потерпевший №1, могли образоваться в результате борьбы, в ходе которой Потерпевший №1 самостоятельно натыкался на нож. По его (ФИО1) мнению, во время борьбы, происходившей между ним (ФИО1) и Потерпевший №1, была только одна точка приложения силы, в тот момент, когда Потерпевший №1 ударил его (ФИО1) и направился в его сторону, а его (ФИО1) руки находились сзади Потерпевший №1, и тогда ему показалось, что нож во что-то воткнулся, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен тяжкий вред здоровью, а все остальные повреждения могли быть лишь царапинами. Более самонатыканий Потерпевший №1 на нож он (ФИО1) не чувствовал. Также он (ФИО1) показал, что нож у него (ФИО1) находился в правой руке, держал он (ФИО1) при этом нож на вытянутой руке, чтобы Потерпевший №1 не смог завладеть им, что, по его (ФИО1) мнению, доказывает факт того, что у него (ФИО1) не было умысла наносить Потерпевший №1 какие-либо повреждения. При этом, он (ФИО1) не отрицал, что может быть причастен к повреждениям, установленным у Потерпевший №1, однако, умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью у него (ФИО1) не было. Конфликт между ними был окончен, когда Потерпевший №1 прекратил агрессию, после чего выбежал из помещения кухни, а он (ФИО1) хотел оставить нож на столе в кухонном помещении, но не решился, поскольку опасался того, что Потерпевший №1 может напасть на него из уборной или своей комнаты, мимо которых он (ФИО1) затем проходил. Дойдя до своей комнаты он (ФИО1), убедившись, что Потерпевший №1 там нет, бросил нож возле тумбочки рядом со своей кроватью. В дальнейшем он (ФИО1) сообщил сотрудникам полиции, где находится нож, который был изъят. Также он (ФИО1) не отрицал, что в кухонном помещении были обнаружены отпечатки подошвы его ботинок, он (ФИО1) действительно находился в кухонном помещении в указанный день, но также там были отпечатки подошвы ботинок и других жильцов. Он (ФИО1) также не отрицал наличие отпечатков пальцев на ноже, однако, там также были отпечатки пальцев еще 5-6 человек. Кроме этого, он (ФИО1) сообщил, что, по непонятной ему причине, в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование, вместе с тем, у него (ФИО1) был рассечен нос, из которого шла кровь. Также он (ФИО1) указал на допущенные органами следствия нарушения, выразившиеся в непроведении освидетельствования Потерпевший №1 на нахождение последнего в состоянии наркотического опьянения, непроведении допроса врачей, которые зафиксировали наркотическую зависимость, имеющуюся у Потерпевший №1, указал, что также не были исследованы сведения, по какой причине Потерпевший №1 находился в больнице под другой фамилией, почему он самовольно ушел из больницы, не были собраны сведения, характеризующие его (ФИО1) личность, а также личность Потерпевший №1 Также он (ФИО1) сообщил, что на стадии предварительного расследования его (ФИО1) защиту осуществляли адвокаты, которые действовали не в его интересах, следователю СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 он (ФИО1) сообщал об обстоятельствах произошедшего, при этом, с протоколом допроса он (ФИО1) не знакомился, поскольку был без очков, протокол ему был зачитан вслух, при этом, следователь не отразил в нем все обстоятельства произошедшего, как об этом говорил он (ФИО1). Также указал, что в дальнейшем уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО16, которая его не допрашивала, а лишь давала ему (ФИО1) на подпись документы. Кроме этого, он (ФИО1) сообщил, что у него (ФИО1) имеется ряд заболеваний, он (ФИО1) неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях, у него отягощена наследственность тем, что многие из его родственников скончались от онкологического заболевания, у него также имеется подозрение на наличие подобного заболевания. До задержания он (ФИО1) осуществлял трудовую деятельность, им также была запатентована работа в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Предметом исследования в ходе судебного следствия, являлись показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, отраженные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 28 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 125-129), в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 20 августа 2024 года (том № 1 л.д. 195-198), а также и в протоколе осмотра предметов от 20 августа 2024 года (том № 1 л.д. 180-188) в части показаний ФИО1, данных последним после осмотра видеозаписи с участием защитника, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 28 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 125-129), следует, что 27 апреля 2024 года около 17 часов 10 минут он (ФИО1) находился в ванной комнате, которая расположена на втором этаже СПб ГБУСОН «Комплексного центра социального обслуживания населения (КЦСОН) Кировского района г. Санкт-Петербурга», расположенном по адресу: <...>. В указанной комнате он (ФИО1) умывался и примерно минут через пять в ванную комнату зашел его (ФИО1) сосед по социальному жилью из комнаты № 2 по имени ФИО4. Полные данные его ему (ФИО1) не известны. ФИО4 открыл дверь с ноги, от чего был громкий хлопок, после чего неаккуратно помочился в унитаз, и, не убрав за собой, ушел из ванной комнаты, а он (ФИО1) остался дальше мыть руки. Помыв руки, он (ФИО1) решил подойти к ФИО4 и сделать ему замечание, спросить у него, почему он себя так ведет. Далее, выйдя из ванной комнаты, он (ФИО1) направился в кухонное помещение, которое также расположено на втором этаже, так как он (ФИО1) понял, что он (ФИО4) там, услышав шум. Зайдя в данное помещение, он (ФИО1) сразу же подошел к ФИО4, который сидел за столом и кушал, и спросил у него, почему он так себя ведет, на что ФИО4 его (ФИО1) оскорбил грубой нецензурной бранью и угрожал ему (ФИО1) физической расправой, что его (ФИО1) задело, в связи с чем, он (ФИО1) первый нанес ФИО4 удар своей (тростью) в область головы, на которую он (ФИО1) упирался при ходьбе, держа её правой рукой, после чего ФИО4 быстро встал из-за стола, и как ему (ФИО1) показалось, направился к холодильнику, на котором были расположены ножи. Он (ФИО1) также направился туда, в результате борьбы, он (ФИО1) завладел ножом с холодильника, а ФИО4 выхватил у него (ФИО1) из рук его (ФИО1) трость, оттолкнул его (ФИО1) от холодильника, который стоял рядом со столом, где он кушал, а далее ФИО4 стал наносить ему (ФИО1) удары в область головы и тела, его (ФИО1) тростью, сколько именно раз, не помнит, а он (ФИО1) в это время не менее двух раз нанес ФИО4 удары ножом в область тела слева, куда именно, он (ФИО1) не видел, так как ФИО4 стоял с ним прижавшись, пытаясь его (ФИО1) повалить. После того, как он (ФИО1) несколько раз ударил ФИО4 ножом, они остановились в борьбе, он (ФИО1) держал его за шею, а ФИО4 держал его (ФИО1) за руку, в которой находился нож. Далее ФИО4 убежал из кухни, а он (ФИО1) пошел к себе в комнату, где оставил данный нож на полу и так же остался в своей комнате, никуда не уходя, дожидался сотрудников полиции. Через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции, которые его (ФИО1) задержали и доставили в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Он (ФИО1) сожалеет о случившемся, не намеревался причинить какого-либо серьезного вреда здоровью ФИО4, схватил нож, пытаясь защититься от удара тростью. Ранее он (ФИО1) имел неоднократные словесные перепалки с ФИО4, как и другие жильцы данного центра, но до физического насилия у них с ним не доходило.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 20 августа 2024 года (том № 1 л.д. 195-198), следует, что 27 апреля 2024 года около 17 часов 20 минут, находясь в КЦСОН Кировского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>, он (ФИО1) вступил в словестный конфликт с проживающим в этом же центре Потерпевший №1, в результате которого нанес ему несколько ударов ножом в область туловища слева и удар тростью, поскольку испугался за свою жизнь, так как в ходе словестного конфликта, Потерпевший №1 подбежал к холодильнику, на котором лежал нож, и попытался его схватить. Относительно признания вины высказываться не готов, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола осмотра предметов от 20 августа 2024 года (том № 1 л.д. 180-188) в части показаний ФИО1, данных последним после осмотра видеозаписи с участием защитника, следует, что на видеозаписи он (ФИО1) 27 апреля 2024 года наносит Потерпевший №1 удары ножом в область туловища, однако, Потерпевший №1 также тянулся за ножом, он (ФИО1) испугался и решил взять нож первым, чтобы защититься от Потерпевший №1

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 указал, что, он (ФИО1) с данными показаниями не согласен. Он (ФИО1) проходил обследование у офтальмолога, имеет проблемы со зрением. Адвокат Трубачев С.Н. отвлекал его (ФИО1) от прочтения текста, ссылаясь на то, что предоставленные ему документы являются заключением эксперта, и он (ФИО1) должен их просто подписать. Показания в следственном изоляторе он (ФИО1) не давал, его (ФИО1) не допрашивали, протокол составлялся не в его (ФИО1) присутствии. Следователь ФИО10 также навязывал ему (ФИО1), что он (ФИО1) наносил удары потерпевшему, однако, он (ФИО1) сообщал, что удары он (ФИО1) Потерпевший №1 не наносил, сообщал лишь следователю ФИО10, что у Потерпевший №1 были повреждения, к которым он (ФИО1) причастен, при этом, не оспаривал, что у него (ФИО1) в руках имелся нож. При даче показаний в качестве подозреваемого у него (ФИО1) не было с собой очков, в связи с чем он (ФИО1) не смог полностью ознакомиться с данным протоколом. После ознакомления с видеозаписью он (ФИО1) сообщил, что на данной видеозаписи присутствует он (ФИО1) и Потерпевший №1, вопросы про нанесение ударов, ему (ФИО1) не задавали. О том, что потерпевший самостоятельно наткнулся на нож, он (ФИО1) не сообщал, поскольку ему (ФИО1) задавали вопросы только относительно ударов, которых он не наносил. При этом, он (ФИО1) не отрицал, что нож находился в его (ФИО1) руке. Также он (ФИО1) сообщал следователю, что оборонялся от Потерпевший №1

После исследования представленных сторонами доказательств подсудимый ФИО1 изъявил желание дополнить свои показания, сообщив, что одновременно в его (ФИО1) руках трость и нож не находились. Трость работает только на сжатие, она телескопическая, состоит из нескольких частей, соединенных резинкой. После того, как он (ФИО1) ударил Потерпевший №1 тростью по голове, последний встал из-за стола, обулся, при этом, левой рукой он схватил его (ФИО1) трость, а правой потянулся к ножу, лежащему на холодильнике. Когда он (ФИО1) это увидел, он (ФИО1) отпустил трость, и выхватил нож из-под руки потерпевшего Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 потянулся к иным ножам, которые находились в подставке на холодильнике. Увидев это, он (ФИО1) оттолкнул подставку и тогда уже Потерпевший №1, перекинув трость в правую руку, начал наносить ему (ФИО1) удары. В его (ФИО1) левой руке, ничего не было, кроме салфетки. Нож он (ФИО1) взял не с целью нападения на Потерпевший №1, а с целью не дать завладеть ножом Потерпевший №1 Когда в его (ФИО1) руках уже был нож, он (ФИО1) сумел заблокировать действия Потерпевший №1 Он (ФИО1) прижимал руки Потерпевший №1 к телу, чтобы последний не мог на него (ФИО1) замахнуться, при этом, он (ФИО1) не мог заломить или вывихнуть руку Потерпевший №1, поскольку у него (ФИО1) имеются проблемы с суставами. В момент их борьбы с Потерпевший №1 нож находился у него (ФИО1) в правой руке. Потерпевший №1 стоял лицом к нему (ФИО1), а он (ФИО1) его обхватывал. Когда Потерпевший №1 увидел, что ничего не может сделать, он отпустил его (ФИО1), следом он (ФИО1) отпустил его, и Потерпевший №1 ушел.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо частичного признания ФИО1 своей вины, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 43-46, 48-49) следует, что 27 апреля 2024 года около 17 часов 10 минут - 17 часов 20 минут он (Потерпевший №1) находился в столовой отделения социальной помощи лицам БОМЖ СПб ГБУСОН «Комплексного центра социального обслуживания населения (КЦСОН) Кировского района г. Санкт-Петербурга» по адресу: <...>, где проживает. В это время в помещение столовой вошел его (Потерпевший №1) сосед – ФИО1 и начал высказывать ему (Потерпевший №1) претензии, после чего нанес ему тростью, которая находилась при нем (ФИО1), один удар в область головы, от чего трость сломалась, затем он (Потерпевший №1) встал из-за стола и они оба побежали к холодильнику, на котором находился нож, поскольку он (Потерпевший №1) посчитал, что ФИО1 может воспользоваться указанным ножом, далее ФИО1 схватил с холодильника нож, а он (Потерпевший №1) в этот момент выхватил у него трость и, пытаясь защититься, нанес ему три удара в область туловища и головы тростью. При этом, ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) пять ударов ножом – один удар в область груди, один удар в область поясницы, один удар в область спины, один удар в область левого плеча и один удар в область левой боковой части туловища, после чего ФИО1 схватил его (Потерпевший №1) за шею и удерживал, а он (Потерпевший №1) левой рукой пытался сдержать его (ФИО1) руку, в которой находился нож, а правой рукой нанес ему тростью три удара в область головы. Далее, ФИО1 отпустил захват и он (Потерпевший №1) вышел из помещения кухни на улицу, где выбросил трость, поскольку она сломалась, на улице он (Потерпевший №1) вызвал службу скорой помощи. Более ФИО1 он (Потерпевший №1) не видел. После получения вышеуказанных телесных повреждений он (Потерпевший №1) был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Мариинская больница».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она (Свидетель №1) осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга» в отделении помощи лицам без определенного места жительства, состоит в должности специалиста по социальной работе. Ей (Свидетель №1) знакомы, как подсудимый ФИО1, так и потерпевший Потерпевший №1, поскольку они проживали в вышеуказанном учреждении. 27 апреля 2024 года она (Свидетель №1) находилась на дежурстве, на своем рабочем месте по адресу: <...>, лит. А. – дом ночного пребывания для лиц без определённого места жительства. В указанный день она (Свидетель №1) осуществляла контроль за проживающими в их учреждении лицами – дежурила в ночную смену. При этом, насколько ей (Свидетель №1) было известно, у Потерпевший №1 был установлен запрет на нахождение в дневное время на территории данного учреждения, поскольку проживающие в указанном учреждении лица могут находиться в данном учреждении, если не являются инвалидами, с 20 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, однако, если лицо является инвалидом и имеется справка от врача, то ему разрешено находиться на территории данного учреждения и в иное время. ФИО1 можно было находиться в дневное время в СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга», поскольку у него имелась справка, выданная врачом поликлиники, расположенной по адресу: <...>, согласно которой ФИО1 достаточно сложно было находиться постоянно на ногах, насколько она (Свидетель №1) помнит, более 4 часов. Как правило, лица, проживающие в СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга», осуществляют трудовую деятельность, если не имеют инвалидности. При этом, Потерпевший №1 не был трудоустроен, а ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, занимался технологическими процессами на заводе, который расположен рядом со станцией метрополитена «Балтийская». У нее (Свидетель №1) в кабинете установлен монитор, на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории учреждения, по которым она (Свидетель №1) контролирует, что происходит в учреждении. Также она (Свидетель №1) сообщила, что у Потерпевший №1 были конфликты с проживающими в данном учреждении лицами, поскольку он неподобающим образом вел себя, не уважал лиц, которые проживали совместно с ним. Конфликты, которые возникали у Потерпевший №1 с иными постояльцами СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга», по ее мнению, возникали в тот момент, когда Потерпевший №1, предположительно, находился в состоянии наркотического опьянения. При этом, по ее (Свидетель №1) мнению, Потерпевший №1 являлся лицом, употребляющим запрещенные вещества. 27 апреля 2024 года, как ей показалось, Потерпевший №1 также находился в состоянии наркотического опьянения. 27 апреля 2024 года между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт в помещении кухни, где она (Свидетель №1) не присутствовала, однако, наблюдала это на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Как она поняла, Потерпевший №1 вышел из туалетной комнаты, громко хлопая дверьми, затем направился в кухонное помещение. При этом, 27 апреля 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к ней (Свидетель №1) подошел Потерпевший №1, поскольку она (Свидетель №1) в указанный день была дежурной, и попросил разрешение пообедать на территории учреждения, на что она (Свидетель №1) ответила положительно и дала такое разрешение Потерпевший №1, после чего он поднялся и стал разогревать себе еду. Также ей (Свидетель №1) был слышен разговор на повышенных тонах между ФИО1 и Потерпевший №1 То, что разговор у Потерпевший №1 был именно с ФИО1, она (Свидетель №1) поняла, поскольку видела ФИО1 по камерам видеонаблюдения. Она (Свидетель №1) слышала громкие голоса, затем услышала какие-то крики. Она (Свидетель №1) дежурит с маленькой собакой, которая среагировала на это, после чего она (Свидетель №1) подняла голову и увидела по камерам видеонаблюдения, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит драка. В этот момент она (Свидетель №1) нажала на кнопку вызова сотрудников правоохранительных органов, при этом, опасаясь того, что она не сработает, она (Свидетель №1) также лично позвонила в полицию. Затем она (Свидетель №1) пошла на второй этаж, навстречу ей (Свидетель №1) выбежал Потерпевший №1, который кричал о том, что у него ножевое ранение. Она (Свидетель №1) не стала спускаться вниз, поскольку уже вызвала полицию. Относительно произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, она (Свидетель №1) сообщила, что видела на видеозаписи камер видеонаблюдения, что сначала ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали, затем Потерпевший №1 вскочил, начал «напрыгивать» на ФИО1, последний начал обороняться, размахивать своей тростью, Потерпевший №1 выхватил трость, после чего у них началась драка. У ФИО1 всегда при себе находилась трость, поскольку ему было тяжело передвигаться без опоры. Видеозапись самого конфликта она (Свидетель №1) просматривала совместно с сотрудниками полиции. Также на данной видеозаписи было зафиксировано, что изначально ФИО1 стоял, а Потерпевший №1 сидел за столом, затем Потерпевший №1 вскочил, между ними началась потасовка, они начали друг другу наносить удары, ФИО1 стоял около холодильника, на котором стояла подставка с ножами, откуда взял нож. Сам конфликт длился примерно 2-3 минуты. При этом, на данной видеозаписи не было понятно, как именно наносились удары, а также то, что именно было в руках ФИО1, ФИО1 держал Потерпевший №1 и наносил удары, был ли это нож, на видеозаписи ей было не понятно. Когда она (Свидетель №1) встретила Потерпевший №1, последний бежал с тростью вниз. Наносил ли Потерпевший №1 удары тростью ФИО1, она (Свидетель №1) не помнит. В помещении кухни Потерпевший №1 и ФИО1 находились только вдвоем. После произошедшего, когда Потерпевший №1 сидел на скамейке внизу около двери, она (Свидетель №1) осуществила обход по комнатам постояльцев, спрашивала, кто и что видел, почему никто их не остановил, на что все сказали, что ничего не видели и не слышали. Также после произошедшего она (Свидетель №1) подходила к Потерпевший №1, спрашивала о произошедшем, у Потерпевший №1 были кровоподтеки с правой стороны на спине, сильного кровотечения не было, однако, на футболке Потерпевший №1 она (Свидетель №1) видела кровь, а также видела, что у входа в их учреждение лежала трость. Она (Свидетель №1) пыталась оказать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, но в тот момент уже подъехала скорая медицинская помощь. Потерпевший №1 забрали сотрудники медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», о чем ей (Свидетель №1) было сообщено, однако, на следующий день он самовольно покинул больницу, о чем они узнали, поскольку обратились туда, чтобы узнать о самочувствии Потерпевший №1, а также им стало известно, что Потерпевший №1 поступил в указанную больницу под другой фамилией. ФИО1 после произошедшего находился в своей комнате и ожидал сотрудников полиции. Также показала, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел на выходных – 27 апреля 2024 года, а в понедельник Потерпевший №1 уже самостоятельно явился в СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга», и через месяц или полтора Потерпевший №1 выбыл из СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга», поскольку у него заканчивался максимальный срок нахождения в данном учреждении. В период нахождения в СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга» Потерпевший №1 жаловался на боли в легком, однако, они не имели права давать ему какие-либо лекарственные препараты. После произошедшего она (Свидетель №1) более с Потерпевший №1 не общалась, с ним общались заведующая отделением и иные работники социальной службы. При этом, она (Свидетель №1) сообщила, что Потерпевший №1 и ФИО1 проживали в разных комнатах. ФИО1 находился в трезвом состоянии, поскольку она (Свидетель №1) видела его до произошедшего. Сотрудники полиции приехали достаточно быстро, прошло не более 5 минут, ФИО1 сообщил им, где находится нож, насколько она (Свидетель №1) помнит, нож находился под кроватью ФИО1 Впоследствии нож был изъят сотрудниками полиции. Затем сотрудники полиции задержали ФИО1, на телесные повреждения ФИО1, она (Свидетель №1) внимание не обратила. Также показала, что камеры видеонаблюдения установлены на всей территории СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга», за исключением уборных, ванных комнат и комнат, где проживают постояльцы, при этом, камеры видеонаблюдения не пишут звук, запись ведется в режиме реального времени, видеозаписи с камер видеонаблюдения за 27 апреля 2024 года были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Место происшествия она (Свидетель №1) посещала совместно с сотрудниками полиции в этот же день. При этом, в помещении кухни кровь она не видела.

Показания свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО1 не оспаривал, однако, сообщил, что конфликт между ним и Потерпевший №1 начался еще в уборной, где нет камер видеонаблюдения, Потерпевший №1 справил нужду мимо унитаза, после чего открыл ногой дверь, что, по его (ФИО1) мнению, и слышала свидетель Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 58-59) следует, что он (ФИО11) состоит в должности оперативного уполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, 27 апреля 2024 года в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, мужчине нанесены ножевые ранения, данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 7963. Также в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 27 апреля 2024 года поступила телефонограмма, согласно которой 27 апреля 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, Потерпевший №1 нанесены множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота, данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № 7979. В ходе работы по материалу проверки им (ФИО11) 28 апреля 2024 года в помещении палаты № 6 хирургического отделения № 6 СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» получено заявление о преступлении от гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 27 апреля 2024 года в 17 часов 10 минут на кухне дома ночного пребывания избило его (Потерпевший №1) тростью и нанесло ему несколько ножевых ранений кухонным ножом. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении зарегистрирован в КУСП за № 8028 от 28 апреля 2024 года.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 27 апреля 2024 года, составленного оперативным дежурным дежурной части 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрированного в КУСП за номером 7963 от 27 апреля 2024 года, следует, что 27 апреля 2024 года в 17 часов 20 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <...> – отделение помощи БОМЖ, мужчина с ножевым ранением, в дальнейшем было установлено, что гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, направлен в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (том № 1 л.д. 17).

Из рапорта от 27 апреля 2024 года, составленного оперативным дежурным дежурной части 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрированного в КУСП за номером 7979 от 27 апреля 2024 года, а также записи КУСП за номером 7979, следует, что из СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» поступила телефонограмма, согласно которой 27 апреля 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота, в 18 часов 05 минут 27 апреля 2024 года он доставлен в больницу, состояние здоровья: тяжелое (том № 1 л.д. 18, 19).

Из справки уточненного диагноза от 28 апреля 2024 года, представленной СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в 6 хирургическое отделение СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», диагноз: сочетанная травма груди, верхних конечностей, поясничной области от 27 апреля 2024 года, проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением правого легкого, травматический правосторонний гемопневмоторакс, сквозное слепое колото-резаное ранение левой половины поясничной области, резаная рана левой боковой поверхности туловища, слепое колото-резаное ранение левого плеча, событие произошло по адресу: <...>, способ доставки: скорая помощь (том № 1 л.д. 20).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28 апреля 2024 года, зарегистрированному в КУСП за номером № 8028 от 28 апреля 2024 года, оперативный уполномоченный 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11, в соответствии со ст. 141 УПК РФ, принял устное заявление Потерпевший №1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 27 апреля 2024 года около 17 часов 10 минут на кухне дома ночного пребывания по непонятной ему (Потерпевший №1) причине, избило его тростью и нанесло несколько ножевых ранений кухонным ножом (том № 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 27 апреля 2024 года, составленных дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, следует, что в указанную дату ею, без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием свидетеля Свидетель №1, которой были разъяснены ее права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, специалиста ФИО6, которому также были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, в ходе выполнения неотложных следственных действий, до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, проведен осмотр места происшествия – помещения кухни и спальни (комнаты №3) по адресу: <...> «Дом ночного пребывания для лиц БОМЖ», в ходе которого были обнаружены нож, вещество бурого цвета, следы подошвы обуви. В ходе осмотра изъяты: нож кухонный с деревянной ручкой (из помещения комнаты); смыв вещества бурого цвета (с пола у кухонного стола в помещении кухни); а также на 9 липких лент перенесены следы рук (том № 1 л.д. 23-33).

Из справки о результатах исследования № И/Д/197-24 от 28 апреля 2024 года с приложением следует, что дактилоскопическим исследованием объектов, изъятых по адресу: <...>, установлено, что следы № 1-2 пальцев руки, перекопированные с поверхности дезодоранта из комнаты № 3, оставлены ФИО1, а именно: след № 1 – ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, след № 2 – ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки (том № 1 л.д. 36-39).

Из заключения эксперта № Э/Д/115-24 от 30 апреля 2024 года с приложением следует, что на светлых липких лентах № 1,4,6,7, изъятых 27 апреля 2024 года при осмотре места происшествия по адресу: <...>, имеется семь следов №1-7 пальцев рук, пригодных для идентификации личности, следы № 1-2 пальцев руки, перекопированные с поверхности дезодоранта из комнаты № 3, оставлены ФИО1, а именно: след № 1 – ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, след № 2 – ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки (том № 1 л.д. 63-70, 71).

Из заключения эксперта № 397 (экспертиза вещественных доказательств) от 02 июля 2024 года следует, что на тампоне со смывом вещества бурого цвета и клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен антиген А, что соответствует группе А (том № 1 л.д. 85, 86-87).

Из заключения эксперта № 446 (экспертиза вещественных доказательств) от 22 июля 2024 года следует, что согласно данным ксерокопии титульного листа медицинской карты пациента № СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» кровь Потерпевший №1 относится к группе А, следовательно, происхождение крови на клинке ножа и в смыве на тампоне не исключается от Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 91, 92-93).

Кухонный нож с деревянной ручкой, упакованный в бумажный сверток, снабженный пояснительной биркой, 1 смыв вещества бурого цвета с участка пола у стола на кухне, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной биркой, изъятые 27 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № 6381/699 (том № 1 л.д. 95-99, 100-101, 102).

Из заключения эксперта № 290/15/2024 от 08 августа 2024 года следует, что у Потерпевший №1 установлены: раны правой половины груди на уровне 3-го грудного позвонка по околопозвоночной линии и в области 7-8 межреберья по околопозвоночной/лопаточной линии; непроникающие – сквозная рана поясничной области слева (кожные раны располагались на уровне 1-го поясничного позвонка и на уровне 3-го поясничного позвонка по лопаточной линии), поясничной области справа на 6 см ниже уровня реберной дуги, левой боковой поверхности живота, рана передней поверхности средней трети левого плеча. Характер повреждений, размерные характеристики ран, ровные края их, наличие остроугольного и тупого концов у раны груди на уровне 7-8 межреберья и у ран поясничной области, наличие раневых каналов у ран плеча и поясничной области, описание ран врачами как «ножевые», «колото-резаные», раны боковой поверхности живота в том числе как «резаная» свидетельствуют о том, что они образовались от действия острого предмета, проявившего свои режущие свойства в отношении раны боковой поверхности живота, колюще-режущие в отношении остальных ран, что не исключает возможности их образования от ударов ножом, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Наличие ран без признаков воспаления с продолжающимся кровотечением при обращении за медицинской помощью 27 апреля 2024 года, характер врачебной помощи и рекомендации, клиническая картина и динамика заживления не исключают возможности их образования в указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы срок. Рана груди (с поступлением крови, воздуха в правую плевральную полость - гемопневмотораксом, потребовавшим дренирования плевральной полости) достоверно проникала в плевральную полость, поэтому по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), остальные раны потребовали проведения хирургической обработки под местной анестезией с исследованием, ревизией раневых каналов, их дренированием, наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер и локализацию ран установлено 6 точек приложения травмирующей силы. Наличие телесных повреждений иной локализации, в том числе в области головы, шеи в представленных медицинских документах не зафиксировано (том № 1 л.д. 105-112).

Из протокола осмотра предметов от 20 августа 2024 года с фототаблицей, составленных следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16, следует, что ею в указанную дату, без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката, которым были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства осмотра предметов, проведен осмотр CD-RW диска, представленного в ответ на запрос из отделения социальной помощи лицам БОМЖ, расположенного по адресу: <...>, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в КЦСОН Кировского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> за 27 апреля 2024 года. При открытии видеофайла на экране появляется цветная видеозапись без звука, продолжительностью 01 минута 44 секунды. В правом верхнем углу экрана имеется дата – 27 апреля 2024 года и время – 17 часов 20 минут 58 секунд. Мужчина, одетый в свитер черного цвета, находится за столом в помещении кухни. В 17 часов 21 минуту 08 секунд в вышеуказанное помещение заходит мужчина, одетый в свитер белого цвета, темные брюки, темные ботинки, с тростью. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что он узнает себя, как мужчину в Потерпевший №1 свитере с тростью, а мужчина в черном свитере – Потерпевший №1 Далее ФИО1 подходит к столу, после чего наносит Потерпевший №1 удар тростью в область шеи справа. Потерпевший №1 встает из-за стола и вместе с ФИО1 подбегает к холодильнику. ФИО1 хватает с холодильника предмет, внешне схожий на нож, а Потерпевший №1 вырывает из руки ФИО1 трость. Далее Потерпевший №1 наносит ФИО1 не менее 3 ударов тростью в область туловища, от чего трость ломается. ФИО1, удерживая Потерпевший №1 своей левой рукой за плечо, и держа в правой руке предмет, внешне похожий на нож, наносит в область туловища слева и левой руки Потерпевший №1 не менее 6 ударов вышеуказанным предметом. После чего удерживает Потерпевший №1 левой рукой за шею, когда Потерпевший №1 наносит тростью, находящейся в его (Потерпевший №1) правой руке, не менее 4 ударов в область головы ФИО1, при этом, своей левой рукой Потерпевший №1 удерживает правую руку ФИО1, в которой находится нож. Потерпевший №1 вырывается из захвата ФИО1 и уходит из помещения кухни. ФИО1 в 17 часов 22 минуты 42 секунды, согласно времени, представленному на видеозаписи, также покидает помещение кухни, при этом держа нож в правой руке. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что на данной видеозаписи он 27 апреля 2024 года наносит Потерпевший №1 удары ножом в область туловища, при этом поясняет, что Потерпевший №1 также тянулся за ножом, он (ФИО1) испугался и решил взять нож первым, чтобы защититься от Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 179, 180-188).

Осмотренный CD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в КЦСОН Кировского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> за 27 апреля 2024 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 189, 190).

В ходе судебного следствия также был исследован вышеуказанный CD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в КЦСОН Кировского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> за 27 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 190), с привлечением специалиста, участвующего для применении технических средств в исследовании видеозаписи, содержащейся на оптическом диске «Aceline» 700 МБ CD-RV черного цвета с синими надписями, серийный № BA 1406 789 HS 1847. На вышеуказанном оптическом диске имеется видеозапись с названием «vid 2024_04_28 VA 0019», продолжительность записи 45 секунд, также имеются пояснительные записи «27.04.2024», «17-22-43». В ходе исследования видеозаписи подсудимый ФИО1 сообщал, что на указанной видеозаписи запечатлен Потерпевший №1, который сидит за столом, он (ФИО1) на 11 секунде данной видеозаписи зашел в помещение, в котором находился Потерпевший №1 Он (ФИО1) был одет в светлый свитер и синие джинсы, а Потерпевший №1 был в черном свитере. У него (ФИО1) в руках находилась только трость, иных предметов в тот момент, когда он (ФИО1) зашел в помещение, в котором находился Потерпевший №1, у него (ФИО1) не было. Также он (ФИО1) сообщил, что до того момента, который запечатлен на видеозаписи, он (ФИО1) мыл руки, а Потерпевший №1 заходил в уборную, у них в одном помещении находятся туалеты и раковины, при этом, Потерпевший №1 зашел в указанное помещение, открыв дверь с ноги. На самой видеозаписи запечатлено помещение кухни, которое является помещением общего пользования и находится рядом с уборной. Далее со слов ФИО1 на видеозаписи зафиксировано, что он (ФИО1) спрашивает у Потерпевший №1, по какой причине последний не убрал за собой в уборной, на что Потерпевший №1 его (ФИО1) оскорбил, в связи с чем, он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 удар тростью, что зафиксировано на видеозаписи на 15 секунде, от удара трость сломалась, в этот момент в его (ФИО1) руках иных предметов не было. Далее он (ФИО1) сообщил, что Потерпевший №1 кинулся к ножу, который располагался на холодильнике, а именно: на холодильнике стояла подставка с ножами, однако, их часто оставляли и рядом с подставкой, в связи с чем, в указанный момент один из ножей лежал на холодильнике, а не стоял в подставке. Когда он (ФИО1) увидел, что Потерпевший №1 направился к ножу, он (ФИО1) также направился в его сторону. Данный момент зафиксирован на 22 секунде просмотренной видеозаписи. Он (ФИО1) успел выхватить этот нож, первым взяв его с холодильника, а Потерпевший №1 потянулся к подставке, где находились остальные ножи, но ему это не удалось сделать, поскольку он (ФИО1) столкнул подставку с ножами. В этот момент Потерпевший №1 выхватил у него (ФИО1) сломанную трость, наносил ему (ФИО1) удары тростью, а у него (ФИО1) в этот момент находился в руках нож. Далее со слов ФИО1 на видеозаписи было зафиксировано, как он (ФИО1) отбивается от Потерпевший №1, у них был тесный контакт, когда они находились около холодильника, в ходе которого он (ФИО1) мог нанести Потерпевший №1 удары ножом, однако, по его (ФИО1) мнению, это было неумышленно. Также на видеозаписи было зафиксировано, что у него (ФИО1) в руке находился предмет белого цвета, с его (ФИО1) слов это могла быть салфетка, поскольку он (ФИО1) мыл руки, в правой руке у него (ФИО1) находился нож, у Потерпевший №1 в руках находилась сломанная трость. Также он (ФИО1) сообщил, что в тот момент, когда он (ФИО1) стоял без трости, он (ФИО1) держал Потерпевший №1 руками, обхватив его с двух сторон, он (ФИО1) почувствовал, что нож воткнулся во что-то, однако, не как при попадании в тело, а вскользь. С его (ФИО1) слов это повреждение могло быть расположено в области спины Потерпевший №1, когда его (ФИО1) руки были за спиной потерпевшего. Также он (ФИО1) сообщил, что на 30 секунде просмотренной видеозаписи зафиксировано, как он (ФИО1) хотел обхватить руки Потерпевший №1, стремясь прижать его руки к туловищу. В этот момент Потерпевший №1 пытался забрать у него (ФИО1) нож, а он (ФИО1) пытался забрать у Потерпевший №1 трость, при этом, он (ФИО1) держал Потерпевший №1 за шею. В этот момент они были близко расположены друг к другу, в связи с чем, тогда и могли быть Потерпевший №1 получены повреждения, когда он (Потерпевший №1) пытался выхватить у него (ФИО1) нож. Далее на 35 секунде просмотренной видеозаписи он (ФИО1) сообщил, что он (ФИО1) поднял руку вверх, чтобы Потерпевший №1 не достал нож, Потерпевший №1 ниже его ростом, при этом, левой рукой он (ФИО1) держал Потерпевший №1 за шею. В этот момент левая рука Потерпевший №1 находилась на руке ФИО1, а в правой руке Потерпевший №1 находилась трость ФИО1, правой рукой Потерпевший №1 нанес ему (ФИО1) удар. На 36 секунде просмотренной видеозаписи нож также находился у него (ФИО1) в правой руке, Потерпевший №1 в этот момент держал его (ФИО1) руку. Он (ФИО1) сообщил, что Потерпевший №1 также наносил ему удары, поскольку у него (ФИО1) был рассечен нос, образовалось два синяка на правом плече и шишка на голове, данные удары Потерпевший №1 наносил ему (ФИО1) тростью. Со слов ФИО1, данный конфликт сопровождался оскорблениями, а когда агрессия со стороны Потерпевший №1 прошла, он (ФИО1) начал отпускать его левой рукой, которой держал Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 убежал. Так как Потерпевший №1 убежал с тростью в руках, он (ФИО1) вышел из помещения кухни с ножом, после чего выкинул нож у себя в комнате. Также он (ФИО1) сообщил, что когда Потерпевший №1 ушел из помещения кухни, на полу были капли, при этом, он (ФИО1) не исключал, что это капли крови Потерпевший №1, в тот момент он (ФИО1) находился в таком состоянии, что не обратил на это внимание. При этом, также он (ФИО1) сообщил, что его (ФИО1) кровь также относится к группе крови А, что согласуется с выводом эксперта, и также не исключает, что на полу в кухонном помещении могла находиться и его (ФИО1) кровь.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не ставил под сомнение, как достоверность самой видеозаписи, так и факт его присутствия на ней.

Несмотря на показания ФИО1, в том числе, данные последним в ходе непосредственного исследования видеозаписи в судебном заседании, на исследованном видео зафиксировано, что ФИО1 прибыл в кухонное помещение, в котором находился Потерпевший №1 и осуществлял прием пищи, затем зафиксированы действия, подтверждающие имеющуюся между потерпевшим и подсудимым конфликтную ситуацию, о чем, в том числе, свидетельствуют действия подсудимого, из которых следует, что им тростью, которая находилась у подсудимого в правой руке, был нанесен удар потерпевшему, который пришелся в область шеи потерпевшего Потерпевший №1, затем на 25 секунде видеозаписи зафиксировано, что у подсудимого ФИО1 в левой руке находится нож, который он сразу же перехватывает в правую руку, затем при сближении с потерпевшим, что зафиксировано с 29 по 33 секунду видеозаписи, правой рукой, держа нож, подсудимый ФИО1 осуществляет хаотичные движения, при этом, движение руки с ножом подсудимого ФИО1 зафиксировано сначала в области живота потерпевшего Потерпевший №1, а затем со стороны спины. В указанный период подсудимый ФИО1 в неподвижном состоянии не находился, рука, в которой у него находился нож, также не была никак зафиксирована, а наоборот, ею подсудимый осуществлял активные движения. При этом, события, зафиксированные на видеозаписи, в том числе, относительно количества взмахов руки подсудимого ФИО1, с находящимся в ней ножом, локализации, соотносятся с выводами, к которым пришел эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам Потерпевший №1, согласно которым у Потерпевший №1 установлены: раны правой половины груди на уровне 3-го грудного позвонка по околопозвоночной линии и в области 7-8 межреберья по околопозвоночной/лопаточной линии; непроникающие – сквозная рана поясничной области слева (кожные раны располагались на уровне 1-го поясничного позвонка и на уровне 3-го поясничного позвонка по лопаточной линии), поясничной области справа на 6 см ниже уровня реберной дуги, левой боковой поверхности живота, рана передней поверхности средней трети левого плеча, и, учитывая характер и локализацию ран установлено 6 точек приложения травмирующей силы.

Кроме того, суд учитывает, что из показаний эксперта ФИО7, допрошенной в ходе судебного следствия, проводившей судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам Потерпевший №1 и составившей заключение эксперта № 290/15/2024 (экспертиза свидетельствуемого) от 08 августа 2024 года, следует, что она (ФИО7) является врачом судебно-медицинским экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ», стаж работы 37 лет, в полном объеме подтвердила выводы, к которым пришла при проведении вышеуказанной экспертизы, а также сообщила, что термин «непроникающая - сквозная рана» означает, что рана в поясничной области, не проникала в полости тела, ни в брюшную полость, ни в плевральную полость, но вместе с тем, она была сквозной. Кожные раны располагались на уровне первого поясничного позвонка и на уровне третьего поясничного позвонка по лопаточной линии. Были две кожные раны, а между ними раневой канал. Рана проходила под кожей, не задев жизненно важных органов. Также она (ФИО7) подтвердила, что вышеуказанной экспертизой было установлено шесть точек приложения травмирующей силы, с учетом локализации повреждений, что свидетельствует о нанесении шести ударов, при этом, она (ФИО7) не исключала, что повреждения, зафиксированные у потерпевшего Потерпевший №1, могли быть причинены именно ножом.

В ходе судебного следствия с участием эксперта ФИО7 также был исследован CD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в КЦСОН Кировского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> за 27 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 190), с привлечением специалиста, участвующего для применении технических средств в исследовании видеозаписи, содержащейся на оптическом диске «Aceline» 700 МБ CD-RV черного цвета с синими надписями, серийный №. После просмотра вышеуказанной видеозаписи эксперт ФИО7 показала, что поступательных движений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которые могли бы свидетельствовать о возможности Потерпевший №1 самостоятельно наткнуться на нож, она (ФИО7) не увидела, при этом, рука ФИО1 с ножом в некоторых моментах двигалась в направлении потерпевшего, а для самонатыкания характерны поступательные движения тела потерпевшего. Так, при ударе движется травмирующий предмет, а при самонатыкании движется само тело относительно неподвижно расположенного предмета, что не было зафиксировано на просмотренной видеозаписи, и о таковом не было сообщено и подсудимым, при этом, в случае самонатыкания рука с травмирующим предметом также должна находиться в неподвижном положении. Таким образом, если травмирующий предмет или рука с травмирующим предметом движутся, то это свидетельствует о нанесении удара, а не о самонатыкании на данный предмет. При проведении экспертизы она (ФИО7) руководствовалась, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщал о нанесении ему ударов в область груди, в область поясницы, в область спины, в область плеча и в область левой боковой части туловища, при этом, она (ФИО7) показала, что в области поясницы Потерпевший №1 установлены две раны, сведения о повреждениях и местах их расположения, относительно которых потерпевший Потерпевший №1 давал показания на стадии предварительного расследования, полностью укладываются в выводы, к которым она пришла в ходе производства экспертизы. Кроме этого, она (ФИО7) показала, что исходя из размеров раны левой боковой поверхности живота, которую врачи описывают как 1х0,1x0,1см., и именуют как резаная рана и как колото-резанная, она (ФИО7) установила, что эта рана могла быть причинена действиям острого предмета, проявившего свои режущие свойства, у данной раны нет раневого канала, поскольку длина кожной раны превалирует над глубиной и шириной, что характерно для резаных ран. С учетом этого, одна рана характеризовалась как резанная, а остальные как колото-резанные, при этом, это не свидетельствовало о том, что данные раны были нанесены разными предметами, нож - это острый предмет, который может проявлять как режущие свойства, если используется лезвие, так и колюще-режущие свойства, если используется конец лезвия. В области груди ею (ФИО7) было установлено две раны, одна из которых располагается на уровне третьего грудного позвонка по околопозвоночной линии, а вторая в области седьмого и восьмого межреберья по околопозвоночной или лопаточной линии, что было указано в медицинских документах на имя Потерпевший №1 При этом, в медицинских документах не отражено, какая из ран проникала, вместе с тем, сами данные о проникающем ранении присутствовали, и наличие воздуха и крови в плевральной области говорит о том, что рана была проникающей. Что касается ран в области спины, обе раны были получены со спины. Ею (ФИО7) были указаны все признаки, которые описаны в медицинской документации на имя Потерпевший №1 и была указана конкретизация о том, что эти данные указаны на основании медицинских документов на имя Потерпевший №1 С учетом невозможности идентифицировать раны груди, ею (ФИО7) указано, что они могли быть нанесены либо со спины, либо с левой стороны, все остальные раны были непроникающие. В поясничной области была сквозная рана слева. Вторая рана поясничной области справа, которая не была сквозной, в своем направлении была близко к параллельному относительно поверхности кожи, у раны было «входное» и «выходное» отверстие на поверхности кожи, кончик ножа вошел и вышел, но не проник в тело. Также у Потерпевший №1 имелись раны левой боковой поверхности живота и передней поверхности средней трети левого плеча.

С учетом доводов стороны защиты о допущенных со стороны следственного органа в ходе осуществления предварительного расследования нарушений в ходе судебного следствия также был осуществлен допрос следователей СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 и ФИО16, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО10 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, следует, что он (ФИО10) состоит в должности старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в апреле 2024 года ему поступило сообщение о совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту которого им (ФИО10) было возбуждено уголовное дело, а также он (ФИО10) осуществлял допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявлял ему обвинение, допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого, и ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Документами, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, являлись рапорт об обнаружении признаков преступления, справка уточненного диагноза в отношении Потерпевший №1, объяснения ФИО1 Документами об освидетельствовании и наличии телесных повреждений у ФИО1 он (ФИО10) не располагал, поскольку данные документы составляются сотрудниками конвойной службы перед помещением лица в следственный изолятор. Впервые он (ФИО10) увидел подсудимого ФИО1 в 31 отделе полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ФИО1 находился в нормальном состоянии, у него были проблемы с ногой, передвигался ФИО1 с помощью трости, при этом, телесных повреждений на ФИО1 он (ФИО10) не видел, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, при этом, в том случае, если бы ФИО1 высказывал жалобы на состояние здоровья, это было бы указано в протоколах следственных действий. При этом, ему (ФИО10) было известно о наличии у ФИО1 проблем со здоровьем, что им было отражено в протоколах следственных действий. Так, он (ФИО10) провел задержание ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ, допросил ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявил ФИО1 обвинение, после чего допросил ФИО1 в качестве обвиняемого. Указанные действия проводились им (ФИО10) в 31 отделе полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в одном из кабинетов уголовного розыска, допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, в ходе которых ФИО1 частично признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, свою причастность к совершению преступления не оспаривал, однако, указывал, что не намеревался своими действиями причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Вызов защитника им (ФИО10) осуществлялся самостоятельно посредством АИС «Адвокатура», он (ФИО10) предоставил время ФИО1 для беседы с назначенным защитником для того, чтобы они могли выработать линию защиты, данным правом ФИО1 воспользовался, ему была оказана консультация защитником. Он (ФИО10) никаких бесед с адвокатом Белкиным А.В., осуществляющим на тот период защиту ФИО1, относительно обстоятельств уголовного дела и позиции ФИО1 не вел, им (ФИО10) были лишь предоставлены материалы уголовного дела адвокату, а также сообщено о том, в чем подозревается ФИО1 Свои суждения по данному уголовному делу он (ФИО10) ФИО1 не высказывал. Жалоб на действия защитника со стороны ФИО1 ему (ФИО10) не поступало. ФИО1 от дачи показаний не отказывался, при этом, ФИО1 в ходе осуществления допросов сообщал о том, что им (ФИО1) Потерпевший №1 были нанесены именно удары, поэтому его показания так и были отражены. При этом, показания в протокол допроса вносились именно со слов ФИО1, с протоколами допросов ФИО1 и его защитник были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов, замечаний, ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало. При обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он (ФИО10) формировал материал для обращения в суд на основании тех документов, которые имелись в его распоряжении, в связи с чем, если ему (ФИО10) в тот момент не были предоставлены медицинские документы ФИО1, то данные документы и не находились в материале при обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные следственные действия он (ФИО10) с ФИО1 не проводил, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было изъято из его (ФИО10) производства и передано для дальнейшего расследования иному следователю. Сведениями о том, что Потерпевший №1 являлся потребителем наркотических средств, он (ФИО10) не располагал.

Из показаний свидетеля ФИО16 - следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, следует, что она состоит в должности следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ею (ФИО16) с ФИО1 проводились такие следственные и процессуальные действия как осмотр видеозаписи, предъявление ФИО1 обвинения, допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, она также уведомляла ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий и знакомила их с материалами уголовного дела. Вышеуказанные следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника-адвоката Трубачева С.Н. Замена адвоката произошла по причине того, что адвокат Белкин А.В., который ранее осуществлял защиту ФИО1, не смог явиться для производства следственных действий. Жалоб на действия адвоката Трубачева С.Н. ФИО1 ей (ФИО16) не высказывал, заявления в порядке ст. 52 УПК РФ, а также об отводе от участия в деле адвоката Трубачева С.Н. от ФИО1 ей (ФИО16) не поступали. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 сообщал, что он узнает себя на представленной видеозаписи, при производстве допроса сообщал обстоятельства произошедшего, указывая, что им потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены удары без указания точного количества. Также ФИО1 сообщал о том, что он оборонялся от потерпевшего, вместе с тем, указывая, именно о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 ударов. Сведений о том, что Потерпевший №1 самостоятельно наткнулся на нож ФИО1 ей (ФИО16) не сообщал. Ходатайств от ФИО1 о проведении повторного осмотра видеозаписи ей (ФИО16) не поступало. Показания в протоколы следственных действий вносились исключительно со слов ФИО1, с протоколами следственных действий ФИО1 и его защитник были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, замечаний, ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало. У нее (ФИО16) имелись медицинские документы на имя ФИО1, которые были приложены к материалам уголовного дела, при этом, она (ФИО16) не помнит, в каком объеме предоставлялись в суд документы при обращении с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Кроме того, показала, что те документы, которые имелись в материалах уголовного дела о состоянии здоровья ФИО1, не свидетельствовали о наличии оснований для проведения обязательного медицинского освидетельствования ФИО1 Также она (ФИО16) сообщила, что ею (ФИО16) самостоятельно был определен круг и объем следственных действий, необходимых для расследования уголовного дела, от стороны защиты, в том числе, ФИО1 ходатайства о производстве следственных действий, в том числе, об осуществлении допросов конкретных лиц, не поступало. Относительно указания неверной фамилии потерпевшего Потерпевший №1 при поступлении последнего в медицинское учреждение, она (ФИО16) сообщила, что неверное указание фамилии потерпевшего вместо «Потерпевший №1» «ФИО2», которые являются созвучными, было отражено в телефонограмме, поступившей в отдел полиции из медицинского учреждения, при этом, ею (ФИО16) в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы было указано о необходимости документы, оформленные на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать оформленными на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду наличия технической ошибки в медицинских документах. При этом, сомнений в том, что лицо под фамилией «ФИО2» и под фамилией «Потерпевший №1», это одно и тоже лицо, не имелось. Сведениями о том, что Потерпевший №1 являлся потребителем наркотических средств, она (ФИО16) не располагала, в ходе допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, который проводился ею (ФИО16), последний сообщал, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркотическом диспансерах, также у нее (ФИО16) не возникло сомнений и во вменяемости Потерпевший №1 в ходе проведения его допроса. Кроме этого, она (ФИО16) сообщила, что расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 на первоначальных этапах занимался следователь ФИО10, после чего уголовное дело было изъято из его производства и передано в ее (ФИО16) производство. Также она (ФИО16) сообщила, что относительно признания или непризнания своей вины, ФИО1 в ходе осуществления ею (ФИО16) допроса ничего не сообщал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Сведения о состоянии здоровья ФИО1, которые он сообщал, были отражены в протоколе его допроса. По поводу проблем со зрением ФИО1 ей (ФИО16) не сообщал. ФИО1 после уведомления об окончании следственных действий, был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Она (ФИО16) не ограничивала ФИО1 во времени и не препятствовала ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайств о том, что ФИО1 было недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела от последнего ей (ФИО16) не поступало, при этом, ФИО1 также и не сообщал, что по состоянию здоровья, не может знакомиться с материалами уголовного дела. Также ею (ФИО16) не сообщалось ФИО1 о том, чтобы он не знакомился с материалами уголовного дела, а лишь ставил подписи в процессуальных документах. Жалобы на ее (ФИО16) действия, а также жалобы на действия должностных лиц в период задержания ФИО1 относительно того, что он не был обеспечен приемом пищи, либо о ненадлежащих условиях содержания, неоказании медицинской помощи, а также иных жалоб, связанных с данными обстоятельствами, от ФИО1 не поступали.

Также в ходе судебного следствия были исследованы все данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о социальной адаптации подсудимого, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Так, в ходе судебного следствия исследованы следующие данные, касающиеся личности подсудимого ФИО1: копия страниц паспорта на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 является гражданином Российской Федерации (том № 1 л.д. 137-138), свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1, из которого следует, что ФИО1 имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <...>, лит. А, сроком с 12 декабря 2023 года по 27 мая 2024 года (том № 1 л.д. 139), сведения из информационных баз в отношении ФИО1, из которых следует, что последний судимостей не имеет (том № 1 л.д. 140-143, 144, 145), протокол компьютерно-томографического исследования № от 29 октября 2023 года, выданный ООО «МедиСкан», справка, выданная врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» от 11 октября 2023 года, направление на госпитализацию ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России, справки, выданные врачами СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» от 23 января 2024 года, рентгенография, акт об имплантации, выданный ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России 14 июня 2023 года, справки, выданные врачами отделения рентгендиагностики, а также справки, выданные врачом неврологом, врачом травматологом-ортопедом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», справка, выданная ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России от 21 марта 2024 года, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1, о наличии у последнего ряда заболеваний и о прохождении им лечения в различных медицинских учреждениях (том № 1 л.д. 146-147, 148, 149, 150, 151, 152-154, 155-156, 157), ответ на запрос из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» на имя ФИО1, из которого следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете Адмиралтейского района СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» не состоит (том № 1 л.д. 159), ответ на запрос из СПб ГБУ «Психоневрологический диспансер № 10» на имя ФИО1, из которого следует, что ФИО1 за медицинской помощью в данное учреждение не общался (том № 1 л.д. 161), ответ на запрос из Филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ №78 ФСИН России от 09 сентября 2024 года о состоянии здоровья ФИО1, из которого следует, что при поступлении в следственный изолятор ФИО1 проходил медицинский осмотр и обследование, жалоб не предъявлял, состояние здоровья удовлетворительное, свежие телесные повреждения не выявлены, ежедневно осматривается на утренних телесных осмотрах, активно жалоб не предъявляет, в стационарном лечении не нуждается, при этом, имеет ряд заболеваний, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные им документы из различных медицинских учреждений, в которых он проходил лечение (том № 2 л.д. 34).

Также в ходе судебного следствия в качестве доказательств стороны защиты ФИО1 представлены следующие доказательства: показания свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО20, свидетеля ФИО21 относительно данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, а также следующие документы: ответ на запрос из ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» от 21 ноября 2024 года, а также приложенные к нему справка осмотра врача-ортопеда от 03 марта 2018 года на имя ФИО1, врачебное заключение ортопеда-травматолога от 03 марта 2018 года на имя ФИО1, из которых следует, что ФИО1, обращался в Консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» в 2018 году, имеет ряд заболеваний и ему показано оперативное лечение; ответ на запрос из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» от 14 ноября 2024 года, а также приложенная к нему медицинская карта стационарного больного №, из которых следует, что ФИО1 находился на лечении во 2-м травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в период с 16 мая 2022 по 20 мая 2022 года, даны рекомендации о решении вопроса о возможном оперативном лечении после дообследования; ответ на запрос из ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 ноября 2024 года, а также приложенный к нему выписной эпикриз на имя ФИО1 № МК 3362-23-С от 19 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО1 получал стационарную медицинскую помощь в отделении № 5 ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России с 01 июня 2023 года по 19 июня 2023 года, подвергался оперативному лечению – имплантация эндопротеза левого тазобедренного сустава с замещением дефекта костным аутотрансплантатом; ответ на запрос из ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 27 ноября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 обращался за амбулаторной медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ ГКБ №3 г. Краснодара М3 КК 03 мая 2016 года, находился на амбулаторном лечении с 03 мая 2016 года по 07 июня 2016 года; ответ на запрос из Филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ №78 ФСИН России от 29 ноября 2024 года о состоянии здоровья ФИО1, из которого следует, что ФИО1 диагностирован ряд заболеваний, до заключения под стражу он проходил обследования и лечение в различных медицинских учреждениях, при этом, в настоящее время, в стационарном лечении он не нуждается, после предоставления ФИО1 медицинских документов был направлен на консультацию к врачам-специалистам, в период содержания под стражей также обследовался врачами различных специальностей, которыми также были подтверждены различные и многочисленные заболевания ФИО1, при этом, ФИО1 назначалось лечение и давались рекомендации; ответ на запрос из ГБУЗ «Усть-Лабинская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 18 ноября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 обращался в данное учреждение 01 февраля 2018 года на прием к врачу-травматологу; медицинская справка, выданная начальником филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ №78 ФСИН России, о состоянии здоровья ФИО1, в которой указаны, как ранее диагностированные ФИО1 заболевания, так и установленные последнему в период содержания под стражей, в связи с установлением которых ФИО1 назначено лечение и даны рекомендации, при этом, его состояние здоровья стабильное, без отрицательной динамики; архивная справка № 487 от 15 ноября 2024 года на имя ФИО1, представленная из ГКУ «Объединенный ведомственный архив Министерства образования Ставропольского края», из которой следует, что в документах архивного фонда технического училища № 32 г. Ставрополя Ставропольского края в поименной книге учащихся за 1981-1983 годы (вечерне-сменной формы обучения) и протоколах квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся за 1982 год значится ФИО1, зачислен 01 сентября 1981 года в состав учащихся, отчислен 01 августа 1982 года из состава учащихся на основании приказа от 03 августа 1982 года, присвоена квалификация – фрезеровщик – 2 разряда; архивная справка на имя ФИО1, представленная из ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», из которой следует, что ФИО1 проходил обучение в Ставропольском политехническом институте, решением Государственной экзаменационной комиссии от 19 июня 1992 года ФИО1 присвоена квалификация инженера-механика по специальности «Технология машиностроения», 30 июня 1992 года выдан диплом о высшем профессиональном образовании; ответ на запрос из ООО «Цифровые технологии железных дорог», а также приложенные к нему копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу на имя ФИО1 от 07 марта 2024 года, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 октября 2024 года, из которых следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность и числился в качестве работника в данной организации, занимая должность инженера-технолога 2 категории производственно-технологического комплекса обособленного подразделения, находящегося по адресу: <...>, в период с 07 марта 2024 года, ввиду отсутствия на работе с 16 мая 2024 года 22 октября 2024 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; патент на «Блок несъемной опалубки», автором и патентообладателем которого является ФИО1, свидетельствующий о том, что ФИО1 была запатентована указанная работа в Федеральной службе по интеллектуальной собственности; копия диплома, выданного Ставропольским политехническим институтом, свидетельствующего о получении ФИО1 высшего образования по специальности «технология машиностроения», о выдаче ФИО1 нагрудного академического знака и содержащего информацию о выполнении и защите ФИО1 дипломного проекта на тему: «Конструкторско-технологическая подготовка производства деталей редукторов электро-графической установки с оценкой «отлично».

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она (ФИО19) осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга» в доме ночного пребывания, является медицинской сестрой, занимала данную должность также на период с 30 ноября 2023 года по 27 апреля 2024 года. Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ей (ФИО17) знакомы, поскольку они проживали в данном учреждении. Сообщила, что она (ФИО19) ежедневно осматривает проживающих в данном учреждении лиц, положительно охарактеризовала ФИО1, сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела, ФИО1 всегда был вежлив, опрятен, режим отделения не нарушал, все время ночевал в доме ночного пребывания. Она (ФИО19) также охарактеризовала Потерпевший №1 как замкнутого человека, который со многими конфликтовал, со слов проживающих лиц Потерпевший №1 наводил беспорядок, на замечания реагировал нервно, критику в свой адрес не воспринимал.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она (ФИО20) осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга» в доме ночного пребывания, является санитаркой, занимала данную должность также на период с 30 ноября 2023 года по 27 апреля 2024 года. Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ей (ФИО20) знакомы, поскольку они проживали в данном учреждении. Она (ФИО20) охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как открытого, интеллигентного, чистоплотного и доброжелательного человека. Также она (ФИО20) сообщила, что с Потерпевший №1 она (ФИО20) лично не контактировала, по поводу употребления им наркотических средств, ей (ФИО20) не известно, претензий у нее (ФИО20) к Потерпевший №1 не имелось. Свидетелем конфликтов в данном учреждении, в том числе, с участием ФИО1, она (ФИО20) не являлась, жалоб ей (ФИО20) на него (ФИО1) не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она (ФИО21) осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга» в доме ночного пребывания, является санитаркой, занимала данную должность также на период с 30 ноября 2023 года по 27 апреля 2024 года. Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ей (ФИО21) знакомы, поскольку они проживали в данном учреждении. Она (ФИО21) охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как чистоплотного, коммуникабельного, спокойного человека, с которым у нее (ФИО21) конфликтов никогда не было. Потерпевший №1 она (ФИО21) охарактеризовала как необщительного человека, при этом, указав, что у нее с Потерпевший №1 конфликтов также не было, однако, обратив внимание, что Потерпевший №1 был не очень чистоплотным. Ни ФИО1, ни Потерпевший №1 она (ФИО21) в состоянии алкогольного опьянения не видела. Свидетелем конфликтов в данном учреждении, в том числе, с участием ФИО1, Потерпевший №1, она (ФИО21) не являлась.

Оснований не доверять представленным стороной защиты доказательствам в части данных, характеризующих личность ФИО1, его состояния здоровья, образования, осуществления трудовой деятельности, у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что данные доказательства не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1, и показания допрошенных по делу свидетелей стороны защиты также не ставят под сомнение доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Перечисленные доказательства судом были исследованы и проверены.

Оценивая собранные по делу доказательства, представленные в ходе судебного следствия, стороной обвинения, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

На основании исследованных доказательств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет показаниям, оглашенным с согласия сторон потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные в основу приговора, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам Потерпевший №1 Свидетели по настоящему уголовному делу, являются лицами, которые в исходе дела не заинтересованы, их показания также объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, при этом, оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и каждым из свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия о том, что потерпевший Потерпевший №1 начал «напрыгивать» на подсудимого ФИО1, а последний оборонялся от потерпевшего, поскольку непосредственным очевидцем данных событий свидетель Свидетель №1 не являлась, а ее показания в указанной части являются субъективным восприятием просмотренной ею видеозаписи. При этом, как показания потерпевшего, так и допрошенных по делу свидетелей, в том числе, свидетеля Свидетель №1 в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий не содержат, они последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам Потерпевший №1, и видеозаписью, на которой запечатлены события совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат сведения о разъяснении потерпевшему и свидетелю прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшим и свидетелем, так и лицами, производившими допрос, допросы произведены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей не содержат принципиальных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, при этом, они дополняют друг друга, раскрывая картину произошедшего.

В ходе судебного разбирательства также предметом исследования были показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра видеозаписи.

При этом, перед началом допросов как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 предоставлялась консультация защитника, следователями разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Он лично подписывал вышеуказанные протоколы, каждый раз давая показания в присутствии защитника, при этом, заявлений, в том числе об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступало. При этом, суд учитывает, что присутствие защитника в ходе проведения следственного действия само по себе исключает применение незаконных методов ведения следствия. Сведений о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовала возможность ознакомления с составленными следователями протоколами, в том числе, и по причине отсутствия при себе очков, имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы не содержат, о таковых причинах и не сообщалось следователями, которые были допрошены в ходе судебного следствия, при этом, сведений о потере зрения ФИО1 материалы уголовного дела, включающие, в том числе, медицинские документы из различных лечебных учреждений не содержат, сведений из медико-санитарной части, расположенной в следственном изоляторе, о проблемах ФИО1 со зрением и невозможностью по причине этого участвовать в следственных действиях или в судебных заседаниях, ни в адрес следователя, ни в адрес суда, также не поступало.

При этом суд учитывает сведения, представленные филиалом «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, из которых следует, что при поступлении в следственный изолятор подсудимый проходил медицинский осмотр и обследование, жалоб не предъявлял, свежие телесные повреждения не выявлены.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, также, несмотря на доводы подсудимого о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, протоколы следственных действий подписывались ФИО1 в присутствии защитника, юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывали различные адвокаты. При этом, каких-либо заявлений о том, что тот или иной адвокат оказывал ему ненадлежащую юридическую помощь от ФИО1 не поступало.

Заявление подсудимого о некорректном отражении его (ФИО1) показаний в протоколах следственных действий также объективными данными не подтверждается. Более того, вышеуказанные заявления подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей следователей ФИО10 и ФИО16, каждый из которых сообщал, что показания ФИО1 в протоколы следственных действий вносились непосредственно со слов ФИО1

Таким образом, по убеждению суда, доводы подсудимого о допущенных, по его мнению, нарушениях со стороны следователей направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований считать, что к ФИО1 применялись незаконные методы ведения следствия, а его показания в данной части носят голословный характер.

При этом, суд доверяет показаниям ФИО1 в части, не противоречащей другим доказательствам, в том числе, относительно наличия конфликтной ситуации между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, о дате, времени и месте событий преступления, о наличии у подсудимого ножа, а также иных обстоятельств, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Анализируя показания ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему ударов, а повреждения, установленные у потерпевшего могли возникнуть вследствие самонатыкания потерпевшего на нож, суд оценивает их критически, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованной видеозаписью, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями, данными экспертом в ходе судебного следствия.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что по уголовному делу по медицинским документам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Суд, оценивая данное заключение в совокупности с изложенными выше доказательствами, доверяет ему. Выводы эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, согласуются с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняет их. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает.

Протокол устного заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении составлен с соблюдением требований ст. 141 УПК РФ. Рапорты об обнаружении признаков преступлений составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ и сомнений у суда в их достоверности не имеется, поскольку указанные в рапортах сведения подтверждены в ходе судебного разбирательствами иными доказательствами.

При этом, различное написание фамилии потерпевшего, как ФИО2, так и как Потерпевший №1, которые являются созвучными, обусловлено технической ошибкой, сомнений в том, что 27 апреля 2024 года по адресу: <...> из отделения социальной помощи лицам БОМЖ СПб ГБУСОН «Комплексного центра социального обслуживания населения (КЦСОН) Кировского района г. Санкт-Петербурга» в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» был госпитализирован именно потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается как справкой уточненного диагноза в отношении Потерпевший №1, выданной вышеуказанным медицинским учреждением, так и сведениями, отраженными в протоколе допроса потерпевшего от 28 апреля 2024 года, который был осуществлен в палате № 6 хирургического отделения № 6 Мариинской больницы и показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах получения у Потерпевший №1 заявления о преступлении.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом. В силу ст. 170, 177 УПК РФ при осмотре применялись технические средства фиксации, а потому участие понятых не являлось обязательным. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит. Фототаблица к протоколу приобщена.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены надлежащим образом, при признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Протокол осмотра видеозаписи, который осуществлялся с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката, никаких замечаний также не содержит.

Все протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных стороне защиты прав в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключениями экспертов, проводивших экспертизы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

При этом, несмотря на доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы крови, могли образоваться от него, суд учитывает, что ни подсудимым, а также никем из свидетелей не сообщалось о наличии 27 апреля 2024 года у ФИО1 каких-либо повреждений, при поступлении в следственный изолятор никаких повреждений у последнего также установлено не было, при этом, данный довод не ставит под сомнение результаты проведенной судебно-биологической экспертизы и не свидетельствует о невиновности ФИО1

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, в том числе, заключение, составленное по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Предъявление подсудимому обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора судом не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, процедура ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела соблюдена. 28 апреля 2024 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. 17 июня 2024 года обвиняемому по месту содержания под стражей была направлена копия постановления о продлении срока предварительного следствия по 28 июля 2024 года. 16 июля 2024 года обвиняемому по месту содержания под стражей была направлена копия постановления о продлении срока предварительного следствия по 28 августа 2024 года. 13 августа 2024 года обвиняемому по месту содержания под стражей была направлена копия постановления о продлении срока предварительного следствия по 28 сентября 2024 года. 20 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы. 20 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат были ознакомлены с заключением эксперта № Э/Д/115-24 от 30 апреля 2024 года. 20 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы. 20 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат были ознакомлены с заключением эксперта № Э/Т-106-24 от 16 июня 2024 года. 20 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы. 20 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат были ознакомлены с заключением эксперта № 397 от 02 июля 2024 года. 20 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной биологической судебной экспертизы. 20 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат были ознакомлены с заключением эксперта № 446 от 22 июля 2024 года. 20 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. 20 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат были ознакомлены с заключением эксперта № 290/15/2024 от 08 августа 2024 года. Протокол задержания подозреваемого от 28 апреля 2024 года, протокол допроса подозреваемого от 28 апреля 2024 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28 апреля 2024 года, протокол допроса обвиняемого от 28 апреля 2024 года, протокол осмотра предметов от 20 августа 2024 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 августа 2024 года, протокол допроса обвиняемого от 20 августа 2024 года, были прочитаны ФИО1 лично после составления каждого из вышеуказанных документов. 20 августа 2024 года согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 с участием защитника – адвоката также был ознакомлен с материалами уголовного дела в 1 томе на 201 листе. Таким образом, ФИО1 в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, при этом каких-либо ходатайств им заявлено не было. При этом, суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 предоставлялась возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела и это право им было реализовано путем ознакомления с материалами уголовного дела 23 сентября 2024 года и 13 ноября 2024 года. Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз ФИО1 был ознакомлен после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, в том числе и в суде.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для его оправдания, освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, наступил именно в результате действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему шести ударов ножом, то есть, предметом, используемым в качестве оружия, в результате чего, у Потерпевший №1 установлены: раны правой половины груди на уровне 3-го грудного позвонка по околопозвоночной линии и в области 7-8 межреберья по околопозвоночной/лопаточной линии, непроникающие – сквозная рана поясничной области слева, поясничной области справа на 6 см ниже уровня реберной дуги, левой боковой поверхности живота, рана передней поверхности средней трети левого плеча. При этом, рана груди (с поступлением крови, воздуха в правую плевральную полость - гемопневмотораксом, потребовавшим дренирования плевральной полости) достоверно проникала в плевральную полость, поэтому по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинной связи между повреждением и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствуют, как показания потерпевшего Потерпевший №1, так и события, зафиксированные на видеозаписи, в том числе, относительно количества взмахов руки подсудимого ФИО1, с находящимся в ней ножом, локализации, которые соотносятся с выводами, к которым пришел эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам Потерпевший №1

О вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО1 свидетельствует и направленность его умысла, характер и последовательность его действий при совершении преступления, использование им ножа в качестве оружия, поскольку ФИО1 применил данный предмет, нанеся потерпевшему шесть ударов по телу, используя его конструктивные и физические свойства.

При этом, в ходе судебного следствия судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему вышеуказанные удары. Суд считает, что подсудимый ФИО1 обладал достаточными познаниями и жизненным опытом для того, чтобы понимать, что от нанесенных им ударов потерпевшему может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 Характер примененного к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, способ, его направленность свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий и то обстоятельство, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, сознательно допуская, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно.

О наличии между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 27 апреля 2024 года конфликтной ситуации, свидетельствуют, в том числе, и показания самого подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах, мотивом совершения преступления ФИО1 суд признает наличие внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом, вопреки доводам подсудимого, длительность нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в медицинском учреждении и самовольный уход из него, квалификацию содеянного ФИО1 не опровергает. Также суд учитывает и то, что, вопреки доводам подсудимого ФИО1, сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1 27 апреля 2024 года находился в состоянии опьянения, в том числе, вызванного употреблением наркотических средств, не имеется, а указанный в медицинской карте Потерпевший №1 диагноз «синдром опиоидной наркотической зависимости (метадон)», не исключает виновности подсудимого ФИО1 и не свидетельствует об иной квалификации действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1, сообщая сотруднику правоохранительных органов о совершенном в отношении него преступлении, просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, не свидетельствуют о непричастности к совершению преступления ФИО1, при том, что обстоятельства совершения в отношении Потерпевший №1 преступления были запечатлены на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, на которой подсудимый ФИО1 опознал себя и Потерпевший №1, а кроме того, с учетом задержания ФИО1 по адресу: <...>, откуда был госпитализирован Потерпевший №1

Избранное подсудимым ФИО1 орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - нанесение последнему целенаправленных шести ударов ножом по телу потерпевшего, вопреки занятой подсудимым позиции, прямо свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, количество и местоположение ран у потерпевшего Потерпевший №1, действия потерпевшего во время совершения в отношении него преступления, которые запечатлены на видеозаписи, из которой не следует, что потерпевший представлял опасность для подсудимого, имел при себе предмет, аналогичный имеющемуся в руках подсудимого, опровергают доводы подсудимого ФИО1 о нахождении его в состоянии обороны и исключают квалификацию его действий как превышение пределов необходимой обороны.

Одновременно, суд учитывает, что согласно выводам судебного медицинского эксперта и его показаниям в ходе судебного следствия, причинение телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 в результате «самонатыкания» на нож исключается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не имелось, со стороны Потерпевший №1 никаких первоначальных действий, направленных на создание конфликтной ситуации между ним и подсудимым либо о применении какого-либо насилия по отношению к подсудимому не осуществлялось, материалами дела не установлено наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 Локализация повреждений у потерпевшего, а также анализ сложившейся конфликтной ситуации, позволяют суду прийти к выводу, что в действиях ФИО1 не имелось самообороны или иных действий, направленных на защиту от действий Потерпевший №1 Причиной умышленного нанесения ножевых ранений ФИО1 Потерпевший №1 явилось наличие конфликта между ним и потерпевшим, возникшего на почве того, что ФИО1 сделал замечание потерпевшему по поводу его поведения, после чего ФИО1 завладел ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущим свойством, которым нанес потерпевшему шесть ударов, в результате чего у Потерпевший №1 установлены: раны правой половины груди на уровне 3-го грудного позвонка по околопозвоночной линии и в области 7-8 межреберья по околопозвоночной/лопаточной линии, непроникающие – сквозная рана поясничной области слева, поясничной области справа на 6 см ниже уровня реберной дуги, левой боковой поверхности живота, рана передней поверхности средней трети левого плеча. При этом, рана груди (с поступлением крови, воздуха в правую плевральную полость - гемопневмотораксом, потребовавшим дренирования плевральной полости) достоверно проникала в плевральную полость, поэтому по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает исходя из следующего. Обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит учету как смягчающее наказание лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий необходимой обороны, которая, как установлено судом, отсутствовала, никаких действий, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО1 потерпевший не совершал и их пресечения не требовалось. Также из установленных судом обстоятельств не следует, что преступным действиям подсудимого ФИО1 предшествовало подобное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое могло явиться поводом к совершению подсудимым преступления, из исследованных судом доказательств не следует, что потерпевший предпринимал какие-либо противоправные действия в отношении подсудимого и иных лиц, применял насилие к кому-либо.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, наличие у него ряда заболеваний, положительные характеристики, данные свидетелями стороны защиты ФИО17, ФИО20, ФИО21, свидетелем Свидетель №1, а также наличие запатентованной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности работы.

При этом, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, суд, в целом, на основании имеющихся в распоряжении суда документов и сведений, сообщенных подсудимым в ходе судебного следствия, учитывает его состояние здоровья, в связи с чем, не усматривает оснований для указания каждого диагноза в отдельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, осуществлял трудовую деятельность.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд также учитывает санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, действующую в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершивший тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания до вынесения приговора, а также время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, период содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, в том числе до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ с принятием решения о том, что вещественные доказательства - нож кухонный с деревянной ручкой; 1 смыв вещества бурого цвета с участка пола у стола на кухне, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № 6381/669, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, а CD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в КЦСОН Кировского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> за 27 апреля 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с 27 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож кухонный с деревянной ручкой; 1 смыв вещества бурого цвета с участка пола у стола на кухне, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № (том № 1 л.д. 100-101, 102), - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- CD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в КЦСОН Кировского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> за 27 апреля 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 189, 190), хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Иванова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Иванова