Апелляционное постановление № 22-2298/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-95/2021

Судья Федоров А.В. Дело № 22-2298/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никифорове В.А.,

с участием прокурора Свинцова И.А.

адвоката Гришановой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Томской транспортной прокуратуры Свинцова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 31 октября 2017 года Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом 10000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 01 декабря 2019 года снят с учета в УИИ Октябрьского района г. Томска по истечению испытательного срока. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательный сроком 01 год, на период которого на осуждённого возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор Томского районного суда Томской области от 31 октября 2017 года в части штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Томской транспортной прокуратуры Свинцова И.А., адвоката Гришановой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 13 апреля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцов И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции приводит положения ч. 3 ст. 60, чч. 1, 4 ст. 18, ч. 4 ст. 73 УК РФ, а также указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом необоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку основное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору назначено условно, а дополнительное наказание не учитывается при решении вопроса о наличии либо отсутствии рецидива преступлений, в связи с тем, что не может назначаться условно, а также при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на признание рецидива преступлений в действиях ФИО1 и указание на применение положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 апреля 2020 года около 10 часов, находясь около остановки общественного транспорта «Проспект Комсомольский» по пр. Фрунзе в г. Томске обнаружил пластиковый контейнер желтого цвета, внутри которого был порошок светлого цвета, поняв, что это «закладка», решил оставить данный наркотик себе и употребить позже. Контейнер с наркотиком положил себе в правый карман спортивных штанов и направился в сторону микрорайона Степановка, где его на Привокзальной площади ст. Томск-1 задержали сотрудники полиции по подозрению в употреблении алкоголя и он пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей М. – полицейского ОР ППСП Томского ЛО МВД России по Томской области, из которых следует, что 13 апреля 2020 года он, заступив на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на ст. Томск-1, совместно с К. –полицейским ОР ППСП Томского ЛО МВД России по Томской области, задержали ФИО1 по подозрению в употребления алкоголя. На вопрос, имеет ли он при себе наркотическое вещество, последний ответил утвердительно. Далее ФИО1 был доставлен в дежурную часть, и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято полимерное яйцо желтого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета; показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля М.; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1

Показания свидетелей являются подробными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В частности протоколом личного досмотра от 13 апреля 2020 года, согласно которому полицейским ОР ППСП Томского ЛО МВД России К. в ходе личного досмотра у ФИО1 из правого наружного кармана штанов был изъят предмет желтого цвета с веществом светлого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 указал на остановку общественного транспорта «Проспект Комсомольский», где он нашел желтый пластиковый контейнер с веществом светлого цвета; заключением эксперта № 11388 от 17 апреля 2020 года, из которого следует, что предоставленное на исследование вещество массой 0,93 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинол), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит.

Правильными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и выводы суда о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, /__/ супруги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из числа отягчающих наказание обстоятельств – «указание на признание рецидива преступлений в действиях ФИО1 и указание на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ» и необходимости изменения приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с пунктом «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку основное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору назначено условно, а дополнительное наказание не учитывается при решении вопроса о наличии либо отсутствии рецидива преступлений, в связи с тем, что не может назначаться условно.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого им решения указал, что исключает ссылку в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются препятствия для применения положений данной нормы уголовного закона, так как при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтен рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, считает необходимым его исключить, приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что приговор Томского районного суда Томской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 в части штрафа в размере 10000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений в действиях ФИО1 и указание на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Кировский районный суд г. Томска.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья