Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-389/2020

Гр.дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Кораблинский каменный карьер» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Кораблинский каменный карьер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2335 074 рублей, а последний обязался вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично осуществил возврат займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000, остаток долга составляет 1185 074 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата займа, оплаты процентов и выплаты неустойки, предусмотренной договором займа. Однако, до настоящего времени ответчик заем не погасил, проценты не выплатил, неустойку не перечислил.

Просит (с учетом уточнений, принятых судом) взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 895 074 рубля, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 823 рублей 25 коп, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1960 212 рублей; государственную пошлину в размере 22 945 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 иск подержали по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что подобных договор займа было много, они составлялись для того, чтобы выдавать работникам карьера заработную плату. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, тоже подписывал, подпись в договоре похожа на его подпись, но никаких денег по этому договору он фактически не получал. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца, свидетеля, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условия которого ООО «Кораблинский каменный карьер» предоставил ФИО3 заем в размере 2335 074 рубля, а ФИО3 обязался вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ООО «Кораблинский каменный карьер» обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ответчику деньги в указанной сумме.

Факт получения ФИО3 займа в размере 2335 074 рубля подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано – выдача займа (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращена денежная сумма в размере 390000 рублей, в качестве основания указано – возврат займа (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ - возвращена сумма в размере 500000 рублей, в качестве основания указано – возврат займа (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ - возвращена сумма в размере 550000 рублей, в качестве основания указано – возврат займа (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.№).

В общей сумме ФИО3 возвращено 1440000 рублей (390000 руб. +500000 руб. + 550000 руб.), задолженность по основному долгу составляет 895074 рублей (2335074 – 1440000 руб.)

Следовательно, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, поскольку срок погашения займа истек, а сумма займа в полном объеме им не возвращена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 претензию с требованием возврата займа, которая им не была исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств возврата суммы займа, либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от обязанности возвратить долг, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что данный договор займа заключался для того, чтобы выдавать работникам карьера заработную плату, а также на то, что он брал кредиты в банках и делал добровольное пожертвование для нормального функционирования предприятия, являются голословными, поэтому не имеют правового значения для данного дела.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не получал денег по этому договору займа судом не принимаются, поскольку ФИО3 самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, подписав и договор, и расходный кассовый ордер. Факт подписания им указанного договора ФИО3 не отрицал в судебном заседании, свою подпись в указанных документах он не оспаривал.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО6, пояснила, что вопросы, связанные с получением этого займа, ФИО3 решал с учредителями. К ней пришёл один из учредителей ФИО4 и принёс договор займа, потом оформили расходный кассовый ордер. ФИО3 при ней в бухгалтерии подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер и получил деньги наличными через кассу предприятия. Частично сумму долга он вернул также наличными средствами через кассу предприятия, возвращение денежных средств оформлялось приходными кассовыми ордерами.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, её показания последовательны, не противоречат материалам дела, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности ФИО6 в исходе дела также не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что на день заключения договора займа в кассе предприятия не было такой суммы наличных и это, по их мнению, свидетельствует о безденежности займа, опровергаются представленными истцом документами (95-129).

Как следует из приходного кассового ордера № от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято 2 085 074 руб. в качестве основания указано – возврат под отчет; также ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в ОАО «Россельхозбанк» получены 250000 рублей и по приходному кассовому ордеру № рублей внесены в кассу предприятия.

По ходатайству ответчика стороной истца представлены кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., которые обозревались судом в ходе судебного заседания. От ознакомления с ними ответчик ФИО3 отказался.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически ФИО3 не передавались, либо между сторонами возникли отношения по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами вытекают из договора займа, составленный договор займа и расходный кассовый ордер подтверждает наличие заемных обязательств между ООО «Кораблинский каменный карьер» и ФИО3, а поскольку ответчиком денежные средства в полном объеме в установленный законом срок не возвращены, следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 895074 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленных ЦБ РФ, действующей в течение всего срока действия настоящего договора; проценты начисляются на фактически полученные денежные средства и за фактический срок пользования ими.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора.

Согласно информации ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 7,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7%, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 6%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 4,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%.

Следовательно, проценты по договору займа с учетом частичного погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 97 042 рубля 23 копейки, расчет произведен следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2335074 руб. х 31 день х 5% /365= 9 916 руб. 07 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2335 074 руб. х 89 дней х 5,17 % /365 = 29 436 руб. 65 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2335074 руб. -390 000 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) х 13 дней х 5,17 % /365 = 3 581 руб. 60 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1945074 руб. -500000 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) х 18 дней х 5,17% /365= 3 684 руб. 34 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1445074 руб. – 550000 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) х 62 дня х 5,17 % /365 = 7860 руб. 47 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 895074 руб. х 42 дня х 5% /365 = 5 149 руб. 74 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 895074 руб. х 42 дня х 4,8 % /365 = 4 943 руб. 75 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 895074 руб. х 49 дней х 4,67 % /365 = 5 611 руб. 50 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 895 074 руб. х 49 дней х 4,33 % /365 = 5 202 руб. 95 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 895 074 руб. х 56 дней х 4,17 % /365 = 5 726 руб. 51 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 895 074 руб. х 77 дней х 4 % /366 = 7 532 руб. 32 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 895 074 руб. х 56 дней х 3,7 % /366 = 5067 руб. 19 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 895 074 руб. х 35 дней х 3 % /366 = 2 567 руб. 84 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 895 074 руб. х 11 дней х 2,83 % /366 = 761 руб. 30 коп.

По расчету истца проценты по договору за указанный период составили 93823 руб. 25 коп., эту сумму он просит взыскать с ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что ответчик денежные средства в полном объеме в предусмотренный договором срок не вернул, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по договору также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной им к взысканию сумме 93823 руб. 25 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока возврата займа установлен в судебном заседании, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1960 212 руб. 06 коп. (895 074 руб. х 1% х 219дней).

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию неустойка в связи с нарушением заёмщиком срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) – составляет 1960 212 руб. 06 коп., исходя из установленного договором займа размера неустойки 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также учитывая период просрочки, обстоятельства возникновения просрочки, частичное погашение долга, размеры основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению не ниже однократной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, а именно до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, исчисленная из цены иска 2949109 руб. 31 коп., в размере 22 945 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кораблинский каменный карьер» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кораблинский каменный карьер» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 074 (восемьсот девяносто пять тысяч семьдесят четыре) рубля, проценты по договору в размере 93 823 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек, неустойку по договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 949 (двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 55 коп., а всего 1111 846 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья С.А. Логинова