Приговор № 1-293/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-293/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Даудовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Садировой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Алексеевой Л.Ю., Кудабаевой Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, примерно в 13 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки, с целью осуществления умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в ходе распития спиртного уснул, и за их действиями никто не наблюдает, с тумбочки, расположенной в прихожей указанного домовладения, тайно похитили телевизор «Supra» стоимостью 6 500 рублей и мобильный телефон марки «vertexM103» стоимостью 850 рублей, с флеш-картой объемом 4 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющие. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. После чего, действуя в продолжение своего единого умысла, ФИО1 и ФИО2 примерно в 14 часов 30 минут <дата обезличена> вернулись в вышеуказанное домовладение, откуда, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за их действиями никто не наблюдает, с пола на кухне тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Панасоник», стоимостью 3 000 рублей. Удерживая при себе похищенное ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут <дата обезличена> путем свободного доступа тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 10 350 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью и в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Судом также установлено, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение, исходя из вышеуказанной стоимости имущества, которые ФИО1 и ФИО2 похитили у Потерпевший №1, что значительно превышает 5 000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что она не замужем, лишена родительских прав, официально не трудоустроена, на учете в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также позицию потерпевшего, не желающего наказания подсудимых.

Отягчающих по делу обстоятельств не обнаружено.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не может признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное обстоятельство фактически не вменялось подсудимым.

По личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он официально не трудоустроен, на учете в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание ФИО2 своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба, позицию потерпевшего, не желающего наказания подсудимых, а также то обстоятельство, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих по делу обстоятельств не обнаружено.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не может признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное обстоятельство фактически не вменялось подсудимым.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимым также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимым за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при полном отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать их наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: мобильного телефона, находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства: мобильного телефона – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2017 года