Постановление № 1-7/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1 - 7/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лешуконское 8 февраля 2017 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО4,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> и проживающего <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вступил в преступный сговор с другим лицом на хищение чужого имущества из гаража расположенного возле <адрес> в <адрес>, распределив при этом преступные роли.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО1 с другим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут подошли к выше указанному гаражу, ФИО1 обеспечивал безопасность при совершении преступления, а другое лицо путем срыва досок на окне, незаконно проник в помещение гаража, тайно, умышленно похитили имущества на сумму <данные изъяты>, а именно: лодочный мотор «Ветерок-8» стоимостью <данные изъяты>, топливный моторный бак стоимостью <данные изъяты> с бензином марки А-92 в количестве 1,5 литра по цене <данные изъяты> за 1 литр на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 с другим лицом скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, ущерб возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен, подтвердил в письменном заявлении, что примирение состоялось, вред он загладил.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, извинился, не судим.

Государственный обвинитель ФИО4, участвующий в деле, в судебном заседании считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд исходит из того, что деяние, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1, реализовала свои процессуальные права потерпевшей, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, именно за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, а вред, причиненный действиями подсудимым, полностью заглажен.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 315, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката ФИО3 по назначению следователя в сумме <данные изъяты> (л.д.133) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч. 2, 256 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 пообвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного им вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Н.Здрецов