Приговор № 1-7/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело №1-7/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...> образованием, <...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина России <...> №*** выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <...> района <...> области (код подразделения <...>-<...>), ранее судимого:

Новодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Плесецкого районного суда Архангельской области в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, освобождаемого из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №21» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области), расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Икса, установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На период административного надзора решением суда установлены административные ограничения в виде явки два раза в месяц для регистрации в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. до 06 час. следующего дня, если это не связано с работой или обучением.

При освобождении по отбытию срока наказания 11 января 2013 года администрацией ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области было выдано предписание, напоминающее ФИО1 об установлении в отношении его по решению суда административного надзора, разъяснено, что он обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, срок прибытия 12 января 2013 года, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

После чего ФИО1, освободившись в период с 11 до 12 часов 11.01.2013 года из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, находящийся под административным надзором, в соответствии с выданным ему предписанием, обязанный прибыть после освобождения из мест лишения свободы не позднее 12 января 2013 года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также для постановки на учет 16 января 2013 года в орган внутренних дел или в течение трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не выполнил решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо скрыв адрес своего фактического проживания от администрации ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, без уважительных причин не прибыл в установленный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства и, в период с 12 января 2013 года по 10 декабря 2015 года проживал в различных населенных пунктах Архангельской области, пока не был обнаружен 10 декабря 2015 года сотрудниками полиции в <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в уклонении от административного надзора признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о согласии с обвинением и признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал правдивые показания об обстоятельствах уклонения от административного надзора, неисполнения обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Между тем доводы защитника Щербакова В.А. о наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной исходя из его объяснений (л.д.64-65) и стечение тяжелых жизненных обстоятельств исходя из того, что он не может трудоустроиться, суд признает несостоятельными.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Содержание объяснений, которые подсудимый давал после его обнаружения 10 декабря 2015 года УУП ОМВД России по Пинежскому району К., в то время, когда органы полиции располагали сведениями о преступлении, и в отношении подсудимого проводились розыскные мероприятия по его обнаружению, не может расцениваться как явка с повинной.

При этом подтверждение подсудимым обстоятельств уклонения от административного надзора признано судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Невозможность трудоустройства на постоянной основе не может быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку указанные жизненные обстоятельства в период уклонения от административного надзора не расцениваются как негативные, способствовавшие совершению подсудимым преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Как следует из характеристики начальника ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области по месту отбытия наказания ФИО1 в целом характеризовался удовлетворительно, при этом в период отбытия наказания он заслужил два поощрения за добросовестное отношение к труду и допустил шесть нарушений Правил внутреннего распорядка, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров и четыре раза администрация ограничивалась профилактическими беседами (л.д.20).

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОП по Приморскому району майором полиции О., ФИО1 до 2012 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, сожительствовал с И. С указанного времени его местонахождение не известно (л.д.142).

Из характеристики, предоставленной УУП ОМВД России по Пинежскому району майором полиции К. следует, что ФИО1 проживает в <адрес> Пинежского района со своей сожительницей Б. При этом постоянного места работы не имеет, работает без оформления у различных предпринимателей на разовых работах. За период проживания в <адрес> к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртным замечен не был. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбив. В быту опрятен и аккуратен (л.д.140).

Принимая во внимание личность ФИО1, который ранее судим, совершил умышленное преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что в совокупности дает основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя от 28 ноября 2016 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Щербакову В.А. выплачено вознаграждение в сумме 3 388 рублей (л.д.160).

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в сумме 3 388 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 ходе дознания по назначению в размере 3 388 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А.Галкин