Приговор № 1-39/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 16 февраля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Россошанской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Косоротова В.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Потандаева К.С. и Мончик С.Г.,

потерпевшей *Потерпевшая 1*

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья *Потерпевшая 1*, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

***, ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья *Потерпевшая 1*

Преступления ими совершены в ... при следующих обстоятельствах.

***, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь во дворе дома № ..., действуя с умыслом, направленным на разбойное нападение, прошёл на веранду указанного дома, где вооружился деревянной палкой, после чего подошёл к *Потерпевшая 1*, сидящей на скамье во дворе дома, и с целью подавления возможного сопротивления и причинения *Потерпевшая 1* вреда здоровью, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанёс ей палкой два удара по голове, отчего *Потерпевшая 1* испытала физическую боль и выронила находящуюся при ней сумку, из которой ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 4.000 рублей, принадлежащих *Потерпевшая 1*

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив гражданке *Потерпевшая 1* физическую боль и материальный ущерб в сумме 4.000 рублей.

Кроме того, ***, около 02 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2 сговорились совместно совершить открытое хищение имущества *Потерпевшая 1* Инициатором преступления выступил ФИО1

В этот же день, около 02 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел, подошли к дому ..., где разбив стекло в окне на веранде, незаконно проникли в жилище. Находясь в доме, ФИО1 реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заручившись поддержкой друг друга, нанёс *Потерпевшая 1* удар рукой по лицу, от которого *Потерпевшая 1* упала на пол, после чего ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 2050 рублей, вырвав их из руки потерпевшей. В это же время, ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, из кармана пальто, надетого на *Потерпевшая 1*, открыто похитил мобильный телефон марки "***", стоимостью 500 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив гражданке *Потерпевшая 1* своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтёка на переносице, кровоподтёка левой скуловой области, диагностированных как ушиб мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и материальный ущерб на общую сумму 2.550 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддерживают в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Потандаев К.С. и Мончик С.Г. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступления, в совершении которых они обвиняются, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению экспертов *** от *** ФИО1 .... Указанные у подэкспертного ... нарушения выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 179-180, том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** ФИО2 .... Указанные ... нарушения выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 192-193, том 2).

Оценивая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии. Суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд принимает во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также их возраст, состояние здоровья их и членов их семей.

Согласно требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, в протоколах допросов подсудимых, где они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых ими преступлений; а также сведения, изложенные в протоколе выемки, в протоколе осмотра места происшествия; возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (л.д. 34-37, 48-49, 62-64, 72, том 1; л.д. 1, 6-9, 12, 18-21, 43-45, 63-65, 72, 76-79, 97-99, том 2).

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает следующее.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступают жалобы; по месту работы и прежней учёбы характеризуется положительно (л.д. 124, 125, 126, 127, 128, 129, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительные данные о личности, молодой возраст, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Также суд учитывает, что ФИО1 является инициатором преступления, совершённого в отношении *Потерпевшая 1* ***

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по всем преступлениям, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений, на менее тяжкие, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершённых преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для применения принудительных работ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, и, желая избежать наказания, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключение под стражей без изменения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее:

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступают жалобы (л.д. 169, 170, 171, 173, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, молодой возраст, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактическог обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения ст. 96 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (три) года;

- по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган; находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов, кроме работы в указанное время; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон ***", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – передать потерпевшей *Потерпевшая 1* после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционных жалобах.

Председательствующий: И.О. Трофимов