Приговор № 1-39/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

у.д. № 1-39/2017 (№ 11701950010000044)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 30 мая 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Боградского района Буранкова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Злобина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата), проживающего по (адрес), судимого:

- 19 декабря 2016 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь в огороде дома (адрес), имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем срывания верхушечных стеблей и листьев дикорастущего растения – конопли и складывания их в полимерный пакет, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуану. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1, храня при себе, принес в дом, расположенный по (адрес), где хранил в кладовой веранды указанного дома до 16 часов 30 минут 27 марта 2017 года.

27 марта 2017 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кладовой веранды дома, расположенного по (адрес), обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство растительного происхождения – марихуана постоянной массой 40 грамм.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот наркотического средства – марихуаны на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» марихуана массой 40 грамм относится к значительному размеру наркотических веществ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Злобин Е.М. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, количественные и качественные характеристики наркотического средства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает (другие обстоятельства) (л.д. 117-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и добровольного указания обстоятельств совершения преступления при осмотрах места происшествия, наличие четверых малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитывается судимость ФИО1 по приговору от 19 декабря 2016 года, поскольку наказание по приговору признавалось условным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, учитывая также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, кроме того, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, официально не трудоустроенного, не имеющего стабильного источника доходов, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа, может оказать негативное влияние на условия его жизни и жизни его семьи.

В тоже время суд считает, что применение к подсудимому ФИО1 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Боградского районного суда от 19 декабря 2016 года, нарушений общественного порядка и неисполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока ФИО1 не допускал, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 19 декабря 2016 года.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Норсеева