Приговор № 1-186/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-186/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001382-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Липатова И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника– адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области № ФИО1 освобожден от должности следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области и назначен на должность старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (далее - следственный отдел). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией старшего следователя следственного отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 являлся следователем, т.е. должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно п.1.3 должностной инструкции, ФИО1 принимает и расследует уголовные дела, материалы проверок, ходатайства, обращения граждан и другие документы, переданные руководителем следственного отдела либо лицом, исполняющим его обязанности, от другого следователя следственного отдела в соответствии и порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции, ФИО1 в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Регламентом Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, иными нормативными правовыми актами Следственного комитета и организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета и его заместителей, Положениями о СУ СК России по Новосибирской области, Положение о следственном отделе, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета, а также должностной инструкцией.

Согласно п.2.1 должностной инструкции, ФИО1 оперативно и качественно рассматривать поручаемые ему руководителем следственного отдела с учетом специализации, определенной организационно-распорядительными документами руководителя СУ СК России по Новосибирской области, сообщения о преступлениях и расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесенных УПК РФ к подследственности органов Следственного комитета.

Таким образом, ФИО1 являлся следователем, т.е. должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует свидетель, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 УПК протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Частью 4 ст.166 УПК РФ установлено, что в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

На основании ч.6 ст.166 УПК РФ, протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Согласно ч.7 ст.166 УПК РФ, протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ, протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

В силу ч.1 ст.187 УПК РФ, допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Согласно ч.1 ст.189 УПК РФ, перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные ч.5 ст.164 УПК РФ.

На основании ст.190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ФИО1 принято к производству уголовное дело № в отношении Свидетель №3, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации газового оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, произошёл взрыв газово-воздушной смеси в указанном жилом помещении, повлекший разрушение жилого дома, а также причинение телесных повреждений находившимся в доме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО1, зная из материалов уголовного дела, что лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела является Свидетель №2 и, в соответствии п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, обязан произвести его допрос в качестве свидетеля, из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием проведения необходимого объема следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, а именно на производство допроса в качестве свидетеля Свидетель №2, заведомо зная, что допрос Свидетель №2 в качестве свидетеля не осуществлялся, руководствуясь ложным пониманием интересов службы, желая упростить свою работу по доказыванию виновности Свидетель №3 с целью создания видимости соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при собирании, проверке и оценке доказательств по уголовному делу, намереваясь ускорить расследование уголовного дела и направление его руководителю следственного отдела, а затем для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру Барабинского района Новосибирской области и в последующем в Барабинский районный суд Новосибирской области для принятия итогового решения по делу, не желая проводить в предусмотренном УПК РФ порядке следственные действия, решил в процессе доказывания сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, а именно изготовить протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и внести в него заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, в целях фальсификации доказательств по уголовному делу, действуя умышленно, достоверно зная, что его действия являются преступлением против правосудия, что согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, понимая общественную опасность своих действий, что своими умышленными действиями совершает фальсификацию доказательств и вносит заведомо ложные сведения в протокол указанного следственного действия по уголовному делу, не устанавливая достоверных обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно ст.73 УПК РФ, из личной заинтересованности, изготовил протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ без его фактического участия и производства следственного действия и проведения указанного допроса, в которые внёс заведомо ложные несоответствующие действительности показания указанного лица по обстоятельствам совершения преступления, а также заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о разъяснении свидетелю ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о не поступлении заявлений перед началом, в ходе либо по окончанию допроса, отсутствии замечаний к протоколу. После этого, ФИО1, зная о фиктивности составленного им документа, подписал протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 и приобщил его к уголовному делу в качестве доказательств, тем самым сфальсифицировал доказательства по уголовному делу – показания свидетеля Свидетель №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО1, находясь в кабинете №, расположенном по указанному адресу, составил обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, в которое внёс в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2, указанные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного отдела уголовное дело № направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, направлено в Барабинский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным на стадии предварительного расследования с участием защитника, исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Дело поступило в ДД.ММ.ГГГГ, срок по уголовному делу был продлён до 10 месяцев, срок следствия истекал в ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу необходимо было допросить свидетеля Свидетель №2, с которым созванивался посредством своего мобильного телефона. Свидетель №2 пояснил, что находится в <адрес>, так как работает по сменному графику (в ночное время, а в дневное время отсыпается), также сказал адрес своего проживания в <адрес>. Им было принято решение направить поручение о допросе Свидетель №2 в Перовский межрайонный следственный отдел в <адрес>. Составил поручение, которое направил факсом в указанный следственный отдел. Связался со следователем, в производстве которого находилось поручение, ФИО3, согласовал с ФИО3 и Свидетель №2 дату и время явки Свидетель №2 на допрос, а также составил протокол допроса свидетеля на основе материалов дела, не согласовывал данный допрос с Свидетель №2 Посредством мессенджера «Ватсап» направил протокол допроса Свидетель №2, чтобы он его прочитал, а также ФИО3 Свидетель №2 на допрос не явился. В ДД.ММ.ГГГГ года почти каждый день звонил Свидетель №2, но он не являлся на допрос по различным причинам. Ввиду того, что срок следствия по уголовному делу подходил к окончанию, а свидетель Свидетель №2 не был допрошен, решил самостоятельно изготовить протокол допроса свидетеля Свидетель №2 Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года до направления уголовного дела прокурору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, используя свой рабочий компьютер, находясь в кабинете № Куйбышевского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес> изготовил в программе «Ворд» протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от имени следователя Перовского межрайонного следственного отдела ФИО3 Используя служебный принтер, находящийся в его кабинете, распечатал протокол, при помощи шариковой ручки своей рукой проставил подписи за Свидетель №2 и следователя ФИО3, внёс в протокол своей рукой время окончания следственного действия, а также фразы «лично» и «нет» в конце протокола. Кроме того, в том же месте, в то же время, при использовании тех же технических средств изготовил сопроводительное письмо от имени руководителя Перовского межрайонного следственного отдела, которое составил сам, а также сам поставил подпись в данном сопроводительном письме. Затем удалил все файлы, связанные с составлением данных документов, со своего рабочего компьютера. Протокол и письмо были подшиты к материалам уголовного дела и находились в деле при ознакомлении защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела. Также при составлении обвинительного заключения, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 им был внесён в обвинительное заключение. Затем обвинительное заключение было подписано руководителем следственного отдела Свидетель №4, после чего, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору. Прокуратурой было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело было направлено в Барабинский районный суд <адрес>. При рассмотрении уголовного дела в Барабинском районном суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года с ним созванивались сотрудники данного суда, так как Свидетель №2 не являлся в судебное заседание, попросили вызвать Свидетель №2 Он позвонил Свидетель №2, попросил его прийти в суд и дать показания, также попросил сказать, что его допрашивали на предварительном следствии, то есть дать показания, что он являлся на допрос в <адрес>. Признаёт, что им был сфальсифицирован протокол допроса свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу №, свою вину признаёт, в совершении преступления раскаивается (л.д.203-207, 216-220, 223-225 том 2).

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, в производстве Куйбышевского межрайонного следственного отдела находилось уголовное дело № по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. По соглашению осуществлял защиту Свидетель №3 на предварительном следствии и судебном следствии. ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском межрайонном следственном отделе совместно со своим подзащитным Свидетель №3 в порядке, предусмотренном ст.215-217 УПК РФ, ознакомился с материалами уголовного дела. Объём уголовного дела составлял 4 тома. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела выборочно фотографировал интересующие его документы на свой личный мобильный телефон. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отдельной записи о фотографировании ни он, ни следователь не сделали. В материалах уголовного дела в томе № на листах 234-238 имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по уголовному делу ему стало известно, что фактически свидетеля Свидетель №2 никто не допрашивал. Позвонил Свидетель №2 по номеру телефона, который был указан в его допросе. По телефону Свидетель №2 подтвердил ему, что находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его действительно вызывали в следственный отдел в <адрес>, однако, он так и не явился. С целью фиксации данного факта и дальнейшего предоставления в суд, ДД.ММ.ГГГГ слетал в <адрес>, где под протокол опросил Свидетель №2 Кроме того, продемонстрировал Свидетель №2 копию протокола его допроса, находящуюся в материалах уголовного дела, на что тот пояснил, что таких показаний не давал, подписи в протоколе ему не принадлежат. Составленный им протокол был предоставлен в суд и приобщён к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был вызван в суд, где подтвердил, что на стадии предварительного следствия его никто не допрашивал, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перед судебным заседанием пояснил ему, что в утреннее время ему звонил следователь ФИО1 и попросил при допросе в суде подтвердить то, что он был допрошен следователем по уголовному делу в качестве свидетеля и, что сведения в протоколе соответствуют действительности. Телефон Свидетель №2 автоматически записывает все разговоры и разговор с ФИО1 у него также записан. По его (Свидетель №1) просьбе предоставил две аудиозаписи его разговора с ФИО1 Ознакомление с материалами уголовного дела происходило в помещении Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по адресу: <адрес>. Уголовное дело было прошито и пронумеровано, последний том № не был прошит и пронумерован. Информация, изложенная в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, какого-либо принципиального значения для уголовного дела не имеет, поскольку Свидетель №2 не был очевидцем произошедшего, а допрошен по технической части установки оборудования. В настоящее время уголовное дело по обвинению Свидетель №3 рассматривается в Барабинском районном суде <адрес> (л.д.63-71 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу № его следователь не допрашивал. Его допрашивали только в суде. В первый раз ему позвонил следователь, который пояснил, что он из <адрес> и ему нужно его формально допросить по уголовному делу в отношении ФИО 1, так как ранее вместе с ним работал. Данные следователя не помнит. Согласно журналу вызовов его мобильного телефона следователь ему звонил ДД.ММ.ГГГГ. Находился в <адрес>, пытался трудоустроиться, пояснил, что не может прийти на допрос в <адрес>. Следователь ему сказал, что направит поручение в <адрес> в <адрес> – ближайший следственный отдел к его месту проживания. Ему звонил московский следователь около двух раз, с целью вызова его на допрос, однако, не мог явиться, так как был занят. Также ему звонил следователь ФИО1 и говорил, что ему нужно явиться на допрос. Затем ему позвонил мужчина по имени Е., который представился адвокатом, скинул ему фотографии его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу и спросил, допрашивали ли его по данному уголовному делу. Посмотрел фотографии и понял, что, в допросе стоит не его подпись, текст допроса явно не соответствует тому, что он мог сказать. Сказал Е., что его по уголовному делу никто не допрашивал и подписи в протоколе не его. Затем Е. прилетел в <адрес> и опросил его по данному поводу. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу звонков его мобильного телефона, ему звонил следователь ФИО1, но содержание разговора не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в суд по делу ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь ФИО1 и попросил дать показания в суде, а именно то, что его якобы допрашивали по уголовному делу, на его вопрос как он может дать такие показания, если его не допрашивали, ФИО1 ему пояснил, что от него сильно ничего не требуется, просто дать показания, что его допрашивали на следствии. Все разговоры у него фиксируются программой, которая установлена на телефоне, сохранились аудиозаписи разговора со следователем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и рукописные записи «лично», «нет» в конце протокола ему не принадлежат. На допрос в <адрес> не приходил. Текст допроса, направленный ему следователем по «Ватсап», не читал (л.д.72-77 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что является обвиняемым по уголовному делу № по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Его интересы по данному уголовному делу защищает адвокат Свидетель №1 В ходе предварительного следствия по данному делу следователь ФИО1 в помещении Куйбышевского межрайонного следственного отдела ознакомил его и Свидетель №1 с материалами уголовного дела по адресу: <адрес>. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник Свидетель №1 производил фотосъёмку. Помнит, что в деле содержался протокол допроса свидетеля Свидетель №2 Его содержание, дату его составления и кем он был составлен, не помнит. В ходе судебных заседаний был вызван свидетель Свидетель №2, который пояснил, что в ходе предварительного следствия его никто не допрашивал. Однако в материалах уголовного дела имелся протокол допроса свидетеля Свидетель №2 При предъявлении протокола допроса, Свидетель №2 пояснил, что в протоколе имеются подписи, которые ему не принадлежат. От адвоката Свидетель №1 ему стало известно, что он общался с Свидетель №2 и тот сказал ему, что его действительно никто не допрашивал, что на момент допроса находился в <адрес>, но ни в какой следственный отдел не приходил (л.д.78-84 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в производстве Куйбышевского межрайонного следственного отдела находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, которое было окончено производством и ДД.ММ.ГГГГ направлено в Барабинский районный суд с обвинительным заключением. К уголовной ответственности привлечен Свидетель №3 В ходе предварительного следствия и после его окончания ею изучались материалы уголовного дела. В материалах уголовного дела имелся допрос свидетеля Свидетель №2, который на тот момент проживал в <адрес>. Следователем ФИО1 было дано поручение в межрайонный следственный отдел <адрес>, поручение зарегистрировано в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству в АИК надзоре, после чего, направлено факсом. Ответ сразу после исполнения направлялся факсом, после чего, почтовым отправлением простым письмом поступил в следственный отдел. Оснований сомневаться в подлинности протокола допроса, у нее нет. Заявление свидетеля Свидетель №2 о том, что он не был допрошен, считает ложным. Причин такого заявления назвать не может. За следователем ФИО1 был закреплен кабинет № <адрес>. ФИО1 осуществлял работу на стоящей в его кабинете рабочей станции (системный блок, монитор, принтер). У следователя ФИО1 в 2024 году общественных помощников следователя, закреплённых за ним, а также практикантов не было. ФИО1 может охарактеризовать только с положительный стороны, всегда ответственно относящегося к работе, результаты его работы всегда были выше среднего, мог самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, грамотно составлял постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При направлении дела прокурору с обвинительным заключением, уголовные дела передавались руководителю без ошибок и нареканий. По характеру добрый, отзывчивый, коммуникабельный, ответственный (л.д.90-94 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что является следователем Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. В его производство поступало поручение следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 о необходимости допроса свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ расписано было заместителем руководителя Перовского МРСО <адрес> C.А. Им был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №2, в ходе которого последний обещал явиться на допрос в качестве свидетеля в обговоренную ими дату и время, однако, в Свидетель №2 не явился, после чего, им неоднократно осуществлялись телефонные звонки на абонентские номера, находящиеся в пользовании Свидетель №2, которые были указаны инициатором, однако дозвониться по указанным номерам не представилось возможным. Далее им был осуществлен телефонный звонок инициатору поручения, в ходе которого пояснил, что допросить Свидетель №2 C.С. не представляется возможным, поскольку тот к нему не является. Также им было сообщено, что составил рапорт на имя заместителя руководителя отдела о невозможности допроса Свидетель №2, поинтересовался у ФИО5, каким способом лучше ему отправить указанный рапорт, на что тот ему пояснил, что рапорт не подойдет, ему нужен допрос. Следователь ФИО1 в ходе разговора ему сообщил, что сам будет пытаться дозвониться до свидетеля, в целях его обеспечения и явки к нему допрос. После чего инициатор поручения с ним более не связывался. В связи с чем, в сроки рассмотрения поручения, установленные законом, вышеуказанный рапорт был приобщен в контрольное производство Перовского МРСО <адрес>. В последующем каких-либо поручений от следователя ФИО1 о допросе свидетеля Свидетель №2 ему не поступало. Допрос свидетеля Бeспятыx C.C. им не производился, поскольку свидетель не явился. Рапорт о невозможности допроса свидетеля Свидетель №2 составлялся им ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя Перовского MPCO <адрес> ФИО 1 и был приобщен к контрольному производству. Ответ нa пoручение следователя ФИО5 не составлялся и никем не подписывался. Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от его имени, не подписывал, рукописные надписи в протоколе (проставление даты, времени, фразы «лично» и «нет») не его. Указанный протокол допроса им не составлялся. Ответ на поручение следователю ФИО1 не направлялся (л.д.101-105 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО 1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности заместителя руководителя Перовского межрайонного следственного отдeлa следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступало поручение от следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО1 по уголовному делу № o необходимости допроса свидетеля Свидетель №2 Данное поручение им было расписано следователю ФИО3 Поручение исполнить не представилось возможным, поскольку лицо, которое необходимо было допросить в качестве свидетеля, к следователю не явилось, о чем следователем был составлен pапорт на его имя. О результатах рассмотрения поручения следователем ФИО3 было сообщено инициатору поручения. Составленный следователем рапорт приобщен в контрольное производство Перовского МРСО г.Mосквы, о чём было сообщено инициатору поручения (л.д.106-108 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что состоит в должности руководителя Перовского мeжpайонного следственного отдeлa следственного управления по Восточному административному округy Главного следственного управления Следственного комитeтa Poccийcкoй Федерации по городу Москве. Поручение следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО1 по уголовному делy № o необходимости допроca свидeтeля Свидетель №2 поступило в адрес отдела ДД.ММ.ГГГГ, после чего расписано его заместителем ФИО 1 следователю ФИО3 Поручение исполнить не представилось возможным, поскольку лицо, которое необходимо было допросить в качестве свидетеля, к слeдоватeлю не явилось. О чём следователем был составлен рапорт на имя ФИО 1 который приобщен в контрольное производство отдела, o чём было сообщено следователем инициатору поручения. Подпись, имеющаяся в сопроводительном письме на имя следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО1, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит. Кроме того, данное поручение поступило в подразделение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он не мог составить и подписать сопроводительное письмо. Ответ на указанное поручение не направлялся (л.д.109-111 том 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь по особо важным делам ФИО7 по результатам служебной проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, инициированной ввиду поступившего в следственное управление обращения адвоката Свидетель №1 в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу № ФИО 1, получила подтверждение информация о допущенных нарушениях федерального законодательства в ходе расследования указанного уголовного дела, а именно о фальсификации следователем ФИО1 протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 том 1);

- копией поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, направленного следователем ФИО1 в адрес Перовского межрайонного следственного отдела по <адрес> о допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу № (л.д.65-67, 121-123 том 1);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которым протокол составлен следователем Перовского межрайонного следственного отдела по г.Москве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля начат в 17.20, окончен в 18.10 ч., при этом имеются подписи свидетеля о разъяснении ему положений ст.56 УПК РФ и предупреждении об ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, изложены показания свидетеля, указано, что протокол прочитан свидетелем лично, замечаний к протоколу нет; имеются подписи свидетеля на каждой странице протокола и подпись следователя в конце протокола (л.д.69-73, 124-128 том 1);

- копией протокола об ознакомлении с материалами дела, в соответствии с которой обвиняемый Свидетель №3 и его защитник Свидетель №1 ознакомились с материалами уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77 том 1);

- копией обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, которое составлено следователем ФИО1, утверждено заместителем Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ; в качестве доказательств обвинения указаны показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.78-89 том 1, л.д.162-169 том 2);

- заключением по результатам служебной проверки, согласно которому информацию о допущенных нарушениях федерального законодательства в ходе расследования уголовного дела № считать подтвердившейся; за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, несоблюдение норм действующего законодательства и нормативных актов Следственного комитета Российской Федерации, к ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов Следственного комитета Российской Федерации; провести уголовно-процессуальную проверку в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-109 том 1);

- копией рапорта следователя Перовского межрайонного следственного отдела по г.Москве ФИО3, из которого следует, что поручение старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 не исполнено, так как Свидетель №2 по вызову не явился, о чем сообщено инициатору поручения (л.д.129 том 1);

- протоколом осмотра кабинета № по адресу: <адрес>, в ходе которого произведено сканирование материалов уголовного дела по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель №2, расположенного в томе № на страницах 234-238 (л.д.145-164 том 1);

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №2, в котором имеется приложение «Ватсап» и диалог с пользователем +№, содержащий сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Приветствую», «Это следователь, вчера разговаривали», файл формата «Ворд» под названием: «Допрос Свидетель №2.doc»; «Это текст твоего допроса На 2 часа по вашему времени тебя будут ждать Улица <адрес> Спросить ФИО3» (л.д.174-181 том 1);

- протоколом осмотра кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого руководитель отдела Свидетель №4 указала рабочее место следователя ФИО1, компьютер, который им использовался для работы (л.д.189-198 том 1);

- протоколом осмотра кабинета отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по НСО, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено личное дело ФИО1 (л.д.210-218 том 1);

- должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области должность федеральной государственной службы – старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.1 которой, ФИО1, как следователь следственного отдела принимает и расследует уголовные дела, материалы проверок, ходатайства, обращения граждан и другие документы, переданные руководителем следственного отдела либо лицом, исполняющим его обязанности, от другого следователя следственного отдела в соответствии и порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 № 40; в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами; оперативно и качественно рассматривать поручаемые ему руководителем следственного отдела с учетом специализации, определенной организационно-распорядительными документами руководителя СУ СК России по <адрес>, сообщения о преступлениях и расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесенных УПК РФ к подследственности органов Следственного комитета (л.д.219-222 том 1);

- приказом Следственного управления по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, несоблюдение норм действующего законодательства и нормативных актов Следственного комитета Российской Федерации (л.д.223-230 том 1);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят флеш-накопитель (л.д.233-237 том 1);

- протоколом осмотра флеш-накопителя, изъятого в ходе выемки у Свидетель №1, на котором имеется папка с названием «Протокол Свидетель №2», содержащая протокол допроса свидетеля Свидетель №2 Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что фотографии им были сделаны при ознакомлении с материалами уголовного дела № (л.д.238-243 том 1);

- протоколом осмотра оптического диска с аудиофайлом, содержащим разговор двух мужчин, в ходе которого один сказал: «к тебе просьба будет, скажи, что да, тебя допрашивали, об обстоятельствах ничего не помнишь» (л.д.1-26 том 2);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ответить на вопросы «Свидетель №2 либо иным лицом выполнены подписи, изображение которых находятся в копии протокола допроса свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу №?», «ФИО1, либо иным лицом выполнены подписи, изображение которых находятся в копии протокола допроса свидетеля Свидетель №2, по уголовному делу №», не представляется возможным (л.д.144-156 том 2);

- приказом Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которым ФИО1 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела (л.д.160 том 2);

- приказом Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д.161 том 2);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Ввиду того, что срок следствия по уголовному делу подходил к окончанию, а свидетель Свидетель №2 не был допрошен, используя свой рабочий компьютер, находясь в кабинете № Куйбышевского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, изготовил в протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от имени следователя Перовского межрайонного следственного отдела ФИО3 ФИО8 ручкой проставил подписи за Свидетель №2, следователя ФИО3, внёс в протокол своей рукой время окончания следственного действия, а также фразы «лично» и «нет» в конце протокола. Изготовил сопроводительное письмо от имени руководителя Перовского межрайонного следственного отдела, поставил в нем подпись. Протокол и письмо подшил к материалам уголовного дела, протокол допроса Свидетель №2 внес в обвинительное заключение. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.199-202 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, соответствующее заявление отобрано в присутствии адвоката. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, как старший следователь Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, являлся должностным лицом. При этом обладал широким кругом прав и обязанностей в сфере уголовного судопроизводства в отношении неопределенного круга лиц, обязан был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также должностным регламентом. Совершая преступление, подсудимый находился на службе, при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Составленный подсудимым протокол допроса свидетеля Свидетель №2 является сфальсифицированным, поскольку Свидетель №2 на допрос к следователю Перовского МСО ФИО3 не явился, фактически допрошен не был, ему не разъяснялись положения ст.56 УПК РФ, не предупреждался он и об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, протокол своей подписью не заверял; следователь ФИО3 из-за неявки свидетеля поручение ФИО1 исполнить не мог, о чем составил рапорт и известил подсудимого. Указанный протокол допроса свидетеля был включен в число доказательств по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к тяжкому преступлению.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.3 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО9, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении ФИО9 судом не установлены.

Основания для назначения ФИО9 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание с применением положений ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания) в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах. При этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, отсутствие тяжких последствий (как указал свидетель Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №2 какого-либо принципиального значения для уголовного дела не имеют), учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту работы и жительства исключительно положительно, посткриминальное поведение подсудимого – написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, образцы почерка Свидетель №2, ФИО10, ФИО1 - хранить при уголовном деле, личное дело ФИО1 оставить по принадлежности в СУ СК РФ по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова