Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело <№ скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 25 июля 2018 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, представившего удостоверение 1795, выданное Управлением МЮ РФ по РД и ордер <№ скрыт>-Р от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ответчика – врио директора МКУК « МКДЦ» МР «<адрес скрыт>» ФИО6 и представителя ответчика МР «<адрес скрыт>» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к МКУК «МКДЦ» МР «<адрес скрыт>» и МР «<адрес скрыт>» о признании приказа об отмене приказов незаконным и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческий Культурно-досуговый центр» МР «<адрес скрыт>» (далее - МКУК «МКДЦ»), МР «<адрес скрыт>» и финансовое управление МР «<адрес скрыт>» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что приказом директора МКУК «МКДЦ» от 15.02.2018г. <№ скрыт> и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> он принят на работу в МКУК «МКДЦ» МР «<адрес скрыт>» на должность заместителя директора по общим вопросам. Однако, со дня приема на работу он заработную плату ни разу не получал. Просит взыскать с МКУК «МКДЦ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 85818 руб. 53 коп.

Он же, ФИО1 обратился в районный суд с иском к МКУК «МКДЦ» и МР «<адрес скрыт>» о признании приказа об отмене приказов незаконным и взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что приказом директора МКУК «МКДЦ» от 15.02.2018г. <№ скрыт> и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> он принят на работу в МКУК «МКДЦ» МР «<адрес скрыт>» на должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом врио директора МКУК «МКДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> о его назначении на вышеуказанную должность и аннулирован заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. Просит признать этот приказ незаконным, отменить его и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда.

В письменных возражениях на указанные иски ответчик по делу МР «<адрес скрыт>» указывает, что ФИО1 был принят на несуществующую должность, поскольку, в соответствии с п. 1 Постановления МР «<адрес скрыт>» от 15.11.2017г. <№ скрыт> штатные единицы заместителей директора МКУК «МКДЦ» сокращены. В связи с этим просит в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Определением суда от 25.07.2018г., с учетом мнения сторон, имеющиеся в производстве Ахтынского районного суда два гражданских дела по искам ФИО1, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования свои поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков МКУК «МКДЦ» и МР «<адрес скрыт>» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

<адрес скрыт>, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился (исх. <№ скрыт> от 09.07.2018г.), о причинах своей неявки в суд не известил. Поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Указанный срок обращения в суд истцом не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Частью 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что приказом директора МКУК «МКДЦ» от 15.02.2018г. <№ скрыт> и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> истец принят на работу в МКУК «МКДЦ» МР «<адрес скрыт>» на должность заместителя директора по общим вопросам. Следовательно, трудовые отношения между истцом и работодателем возникли на основании заключенного между ними трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. Согласно условиям заключенного трудового договора он вступил в силу со дня его подписания и датой начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ год (п.п. 6, 7 раздела I трудового договора).

Факт не выплаты истцу заработной платы за период с 15.02.2018г. по 09.06.2018г. ответчиками не отрицался, указав, что приказом МКУК «МКДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> аннулирован заключенный с истцом трудовой договор.

Таким образом, установлено наличие спора между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовое законодательство предусматривает для работодателя возможность аннулирования заключенного между сторонами трудового договора в строго предусмотренном случае.

Согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ, работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или 3 настоящей статьи.

Истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденное на 2018 год штатное расписание на момент приема истца на работу предусматривало должность заместителя директора МКУК «МКДЦ» по общим вопросам. До приема истца на работу на эту должность, эту должность занимал и получал по ней заработную плату представитель ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО6, до назначения его на должность врио директора МКУК «МКДЦ». Эти обстоятельства не отрицались самим ФИО6

Следовательно, истец был принят на существующую вакантную должность и для работодателя отсутствовали законные основания для издания приказа об аннулировании заключенного с истцом трудового договора.

Из оспариваемого приказа видно, что основанием для отмены приказа о приеме истца на работу и аннулирования заключенного с ним трудового договора послужило уменьшение штатной численности работников МКУК «МКДЦ» МР <адрес скрыт>.

При этом, в судебном заседании установлено, что работодателем процедура проведения мероприятий по сокращению численности или штатов работников МКУК «МКДЦ» в организации не проведена, что не отрицалось сторонами по делу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено для работодателя возможность расторгнуть трудовой договор путем сокращения численности или штата работников организации. При проведении такой процедуры для работника предусмотрены определенные гарантии и компенсации, реализация которых по нормам трудового законодательства для работодателя является обязательством.

С учетом того, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а приказ о приеме на работу по нормам закона должен быть издан уже после заключения между сторонами трудового договора, то отмена приказа о приеме на работу при наличии заключенного трудового договора, может иметь место только в случае законного аннулирования самого трудового договора, который служит основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что процедура сокращения в МКУК «МКДЦ» вообще не проводилась, не говоря уже о тех гарантиях и компенсациях, реализация которых по нормам трудового законодательства для работодателя является обязательством.

В связи с этим, поскольку оспариваемым приказом отменен и приказ о приеме истца на работу, то установленный судом факт незаконного аннулирования этим приказом заключенного с истцом трудового договора влечет за собой и незаконность его в части отмены приказа о приеме истца на работу.

Кроме этого, трудовым законодательством не предусмотрена возможность отмены руководителем организации приказов (распоряжений) о приеме работников на работу. В связи с чем, по мнению суда, в оспариваемом приказе не содержится ссылка на нормы закона, которые позволяли бы работодателю принять такое решение.

Как следует из пояснений истца и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сменился руководитель МКУК «МКДЦ», вместо ФИО8 данной организацией стал руководить ФИО6 С первого же дня работы ФИО6 сообщил истцу, чтобы он больше не выходил на работу и принял меры направленные на не допуск его к работе, для чего поменял замки от его рабочего кабинета, лишил места работы и возможности осуществить возложенные на него должностные обязанности. Более того, за то, что истец своевременно приходил на работу, ФИО6, написал на него заявление в МО МВД России «Ахтынский», указав, что в руководимой им организации посторонний человек. Вышеуказанные действия работодателя были обжалованы истцом в компетентные органы для принятия процессуального решения.

Доводы ответчиков о том, что сложившаяся ситуация возникла по вине руководителя МКУК «МКДЦ» ФИО8, которая своевременно не провела процедуру сокращения штатов, порученную ей постановлением МР «<адрес скрыт>» от 15.11.2017г. <№ скрыт>, суд считает несостоятельными, поскольку на момент издания данного постановления ФИО8 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и данное постановление получено врио директора МКУК «МКДЦ» ФИО6, что им не отрицалось.

Другие доводы возражений ответчиков о том, что в штатном расписании МКУ «Управление культуры» за 2018г. должности заместителей и истец ФИО1, как работник, отсутствуют, суд также признает несостоятельными, поскольку МКУ «Управление культуры» это самостоятельное юридическое лицо, а МКУК «МКДЦ» это другое юридическое лицо, со своим коллективом и своим штатным расписанием.

Из исследованного в судебном заседании штатного расписания МКУК «МКДЦ» за 2018г., утвержденного директором МКУК «МКДЦ» ФИО8, видно, что истец ФИО1 значится там как заместитель директора по общим вопросам.

Из исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени МКУК «МКДЦ» за февраль-май 2018г. видно, что истец ФИО1 все рабочие дни находился на рабочем месте.

Эти обстоятельства также не отрицались ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель незаконно отменил приказ о приеме на работу и незаконно аннулировал заключенный с истцом трудовой договор. Своими противоправными действиями работодатель лишил истца работы, обусловленной трудовым договором, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Относительно доводов истца о том, что его увольнение связано с дискриминацией, суд пришел к следующему выводу.

Дискриминация – ущемление прав государства, юридических лиц или граждан (по сравнению с другими государствами, юридическими лицами или гражданами). Юридическая энциклопедия. ФИО9 Москва 2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> работодателем фактически незаконно, в скрытной форме, проведено увольнение истца с занимаемой должности без соблюдения требований трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий (бездействия), как заместитель руководителя организации, дающих основания полагать недобросовестное отношение истца к своим служебным обязанностям, ответчиком в суд не представлено.

Ахтынским районным судом и ранее неоднократно рассматривались гражданские дела по искам ФИО1 к МР «<адрес скрыт>» о восстановлении на работу, которые судом были удовлетворены и установлено, что при увольнении имело место дискриминация истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае также имеет место дискриминация истца.

Поскольку суд признал приказ МКУК «МКДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> незаконным и подлежащим отмене, то в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 15.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по день вынесения решения.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> размер заработной платы истца в месяц составляет 22653 руб.

Истцу не выплачена заработная плата с момента принятия его на работу по день вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., всего 161 дней.

В связи с этим, средний заработок за все время, по правилам ст. 139 ТК РФ составляет: 22653 : 29,3 х 161 = 124475, 52 (рублей).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 3490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к МКУК «МКДЦ» МР «<адрес скрыт>» и МР «<адрес скрыт>» о признании приказа об отмене приказов незаконным и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать приказ МКУК «МКДЦ» МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГг. <№ скрыт> об отмене приказа от 15.02.2018г. <№ скрыт> незаконным с момента его издания и отменить его.

Взыскать с МКУК «МКДЦ» МР «<адрес скрыт>» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере сто двадцать четыре тысяча четыреста семьдесят пять рублей 52 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУК «МКДЦ» МР «<адрес скрыт>» государственную пошлину в доход государства в размере три тысячи четыреста девяносто рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в окончательной формулировке.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.