Апелляционное постановление № 22-1294/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-36/2020

дело № 22-1294 судья Дружкова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №270052 от 17 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 2 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

17 октября 2013 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2015 года постановлением Центрального районного суда г.Тулы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 19 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Утверждает, что судом при определении вида и размера наказания не было учтено наличие у него тяжких хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обоснованно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, нельзя признать обоснованными.

Так, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе - указанные в жалобе.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий