Приговор № 1-124/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Батуева С.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Парамонова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, не имеющая специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, не имея сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, в нарушение требований ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ФЗ РФ № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью незаконной реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции и получения дохода, действуя умышленно, приобрела в марте 2017 года в <адрес> спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 184 см3, являющуюся смесью органических растворителей и этилового спирта, крепостью 87.6 % об., содержащую в своем составе метанол с объемной долей 0.003%, этиловый эфир – 2.1 мг/дм3, уксусный альдегид – 5.9 мг/дм3, ацетон – 17.5 мг/дм3, метилацетат – 5.3 мг/дм3, этилацетат – 7.5 мг/дм3, 2-бутанон – 0.9 мг/дм3, изобутилацетат – 2.8 мг/дм3 , 2-бутанол – 1.7 мг/дм3, толуол, изобутанол 5.3 мг/дм3, 1-бутанол – 7991.0 мг/дм3, изоамилол – 14.2 мг/дм3, бензиловый спирт – 23.9 мг/дм3; не соответствующую ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, наличию органических растворителей, 2-бутанона, изобутилацетата, бензилового спирта и осадка. Ввиду наличия органических растворителей (ацетона, толуол, 1-бутанол, этилацетат), 2-бутанона, изобутилацетата, бензилового спирта и несоответствия ГОСТам данная жидкость не может быть использована в качестве алкогольной пищевой продукции, опасна для жизни и здоровья потребителей, и в целях сбыта хранила данную жидкость по месту своего жительства по адресу: <адрес> до 19 часов 10 минут 26 апреля 2017 года.

Далее, 26 апреля 2017 года примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, в ходе проведения сотрудником МО МВД России «Балейский» оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» умышленно сбыла за 130 рублей лицу, действующему в рамках указанного мероприятия, для употребления внутрь в качестве алкогольной продукции хранимую ею спиртосодержащую жидкость в количестве 184 см3, являющуюся смесью органических растворителей и этилового спирта, крепостью 87.6 % об., содержащую в своем составе метанол с объемной долей 0.003%, этиловый эфир – 2.1 мг/дм3, уксусный альдегид – 5.9 мг/дм3, ацетон – 17.5 мг/дм3, метилацетат – 5.3 мг/дм3, этилацетат – 7.5 мг/дм3, 2-бутанон – 0.9 мг/дм3, изобутилацетат – 2.8 мг/дм3 , 2-бутанол – 1.7 мг/дм3, толуол, изобутанол 5.3 мг/дм3, 1-бутанол – 7991.0 мг/дм3, изоамилол – 14.2 мг/дм3, бензиловый спирт – 23.9 мг/дм3; не соответствующую ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, наличию органических растворителей, 2-бутанона, изобутилацетата, бензилового спирта и осадка. В виду несоответствия ГОСТам данная жидкость не может быть использована в качестве алкогольной пищевой продукции, и в связи с этим опасна для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признала полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Парамонов Е.Н. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Батуев С.Б. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая виновной себя признала полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у нее психических заболеваниях (л.д. 98) не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, уровень ее психического развития, обстоятельства смягчающие наказание, ее поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1, характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 102).

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принимая во внимание ее материальное положение, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания ФИО1 положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое может быть ей назначено за совершенное преступление.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – бутылка со спиртосодержащей жидкостью – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 134 мл – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева