Приговор № 1-15/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курильского районного суда <адрес> Оськина А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого ФИО4, защитника ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДОС 20-36, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего МУП «Жилкомсервис», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/с Човдур, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в МУП «Жилкомсервис»,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Курильским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 14 часов 0 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по в гостях у ФИО8 проживающего в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, действуя умышлено, вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на угон автомобиля, принадлежащего ФИО5, без цели хищения. Во исполнение совместного преступного умысла, с целью угона, достоверно зная, что его владелец – ФИО8 – спит, потребовали от Шпрингера, также находившегося в указанной квартире передать им ключи от автомобиля. Получив отказ о Шпрингера, ФИО2 и ФИО4 попытались забрать у него ключи путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, хватая Шпрингера за руки и одежду. Не получив ключей, и не отказавшись от преступного намерения, ФИО2 взял с кухонного стола вилку и угрожая ею Шпрингеру, нанес ему один удар вилкой в область грудной клетки, не причинивший вреда здоровью. ФИО4 в это же время требовал от Шпрингера отдать ключи от автомобиля, угрожая избиением, то есть применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. Испугавшись осуществления этих угроз, Шпрингер разбудил ФИО8 и сообщил, что ФИО2 и ФИО4 пытаются у него забрать ключи, и при этом угрожают физической расправой. Клочков, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и не осознавая происходящего, сказал Шпрингеру отдать ключи, и снова усн<адрес>, опасаясь высказанных угроз отдал ключи от автомобиля ФИО4 ФИО4 сел за руль принадлежащего ФИО5 автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <***>, а ФИО11 – на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>. В неустановленном месте указанной автодороги они поменялись местами, ФИО11 находился за рулем, а ФИО4 - на пассажирском сиденье, а затем, вновь в неустановленном месте ФИО4 сел за руль, а ФИО11 – на пассажирское сиденье. На 47 км автодороги <адрес> – <адрес>, ФИО4 не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание в кювет, в результате которого автомобиль был поврежден, потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

ФИО4 в период времени с 14 часов 0 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по в гостях у ФИО8 проживающего в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, действуя умышлено, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на угон автомобиля, принадлежащего ФИО5, без цели хищения. Во исполнение совместного преступного умысла, с целью угона, достоверно зная, что его владелец – ФИО8 – спит, потребовали от Шпрингера, также находившегося в указанной квартире передать им ключи от автомобиля. Получив отказ о Шпрингера, ФИО4 и ФИО2 попытались забрать у него ключи путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, хватая Шпрингера за руки и одежду. Не получив ключей, и не отказавшись от преступного намерения, ФИО2 взял с кухонного стола вилку и угрожая ею Шпрингеру, нанес ему один удар вилкой в область грудной клетки, не причинивший вреда здоровью. ФИО4 в это же время требовал от Шпрингера отдать ключи от автомобиля, угрожая избиением, то есть применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. Испугавшись осуществления этих угроз, Шпрингер разбудил ФИО8 и сообщил, что ФИО2 и ФИО4 пытаются у него забрать ключи, и при этом угрожают физической расправой. Клочков, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и не осознавая происходящего, сказал Шпрингеру отдать ключи, и снова усн<адрес>, опасаясь высказанных угроз отдал ключи от автомобиля ФИО4

ФИО4 сел за руль принадлежащего ФИО5 автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <***>, а ФИО11 – на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>. В неустановленном месте указанной автодороги они поменялись местами, ФИО11 находился за рулем, а ФИО4 - на пассажирском сиденье, а затем, вновь в неустановленном месте ФИО4 сел за руль, а ФИО11 – на пассажирское сиденье. На 47 км автодороги <адрес> – <адрес>, ФИО4 не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание в кювет, в результате которого автомобиль был поврежден, потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, выразив раскаяние в содеянном и сообщив суду, что имущественный вред потерпевшему им возмещен, достигнуто примирение.

В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном признал полностью, указав, что осознает противоправность своих действий, выразив раскаяние в содеянном и сообщив суду, что имущественный вред потерпевшему им возмещен, достигнуто примирение.

В судебном заседании оба подсудимых поддержали ранее заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Также в присутствии защитника оба подсудимых пояснили, что это ходатайство было заявлено в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат ФИО9, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО10, потерпевший ФИО8 в письменном ходатайстве, и государственный обвинитель также не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, с которым согласились подсудимый ФИО2, ФИО4, обоснованно и доказано, то есть подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует – действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

– действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено следующее:

Судом установлено, что до совершения преступления, во время и после его совершения действия ФИО2 носили осознанный характер, что свидетельствует об его нормальном психическом состоянии и, следовательно, о психической полноценности и вменяемости, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление данного лица.

Он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и при этом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории содеянного не усматривается.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых в соответствии со ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО2, наказание за совершённое преступление может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, или может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй.

ФИО2 судим Курильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием в виде обязательных работ сроком 200 часов. Наказание отбыл полностью, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН, судимость не погашена.

По месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте в ГБУЗ <адрес> «Курильская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ следует отнести рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО11 требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не усматривается.

Постановляя приговор в порядке особого судопроизводства, суд принимает во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом требований части 2 ст. 68 УК РФ, согласно п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, а как установлено судом, в отношении ФИО2 таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Одновременно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем он постановляет считать, согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено следующее:

До совершения преступления, во время и после его совершения действия ФИО4 носили осознанный характер, что свидетельствует об его нормальном психическом состоянии и, следовательно, о психической полноценности и вменяемости, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление данного лица.

Он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и, при этом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории содеянного не усматривается.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых в соответствии со ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО4, наказание за совершённое преступление может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, или может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй.

ФИО4 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте в ГБУЗ <адрес> «Курильская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не усматривается.

Постановляя приговор в порядке особого судопроизводства, суд принимает во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид наказания, подлежащего отбыванию ФИО4 суд, учитывая, что он трудоустроен и трудоспособен, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд руководствуется требованиями п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <***> оставить у собственника – потерпевшего ФИО8;

фрагменты лакокрасочного покрытия от автомобиля и камень с фрагментами лакокрасочного покрытия от автомобиля уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК, взысканию с подсудимых не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <***> оставить у собственника – потерпевшего ФИО8; фрагменты лакокрасочного покрытия от автомобиля и камень с фрагментами лакокрасочного покрытия от автомобиля уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Сумма процессуальных издержек, подлежащая выплате адвокатам ФИО9, ФИО10 за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Курильский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курильского районного суда

А.В. Оськина