Приговор № 1-291/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-291/2018

Дело № 1-291-2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Градовой И. В.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......

......., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года после отбытия наказания с постановкой на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по №, поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора в ОП №. ФИО1, достоверно зная о возложенных на него обязанностях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил в ОП № маршрутный лист № на выезд для постоянного проживания по <адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в ОП № для постановки на учет по месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. Однако ФИО1 не прибыл к месту пребывания и не встал на учет в ОП №, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, умышленно уклоняясь от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Градова И. В. и государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф. П. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, его семейное и материальное положение, совершение ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ вновь умышленного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, - в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ПЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ и ....... от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ № до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко