Постановление № 1-176/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-176/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-176/2018

30.07.2018 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Электросталь Московской области – Гатилова А., защитника-адвоката – Жарова С., представившего удостоверение <номер > подсудимого ФИО1, потерпевшего З., при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <анкетные данные> предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении в г.о. Электросталь Московской области неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

31.05.2018 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим З. автомобилем марки <марка> воспользовавшись имевшимися при себе ключами, открыл дверь данного автомобиля, проник в салон, после чего запустил двигатель, и реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным параллельно транспортным средством <адрес> где был задержан сотрудниками <подразделение>.

Потерпевший З. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 поскольку он помирился с последним, пояснив, что он загладил причиненный ему – З. своими вышеуказанными действиями вред, возместив его в полном объеме в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, а также принес ему свои извинения, и каких – либо претензий он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшим З.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное ФИО1 (ст. 166 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ имеется письменное заявление потерпевшего З. с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с его - З. стороны претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО2 до удаления суда в совещательную комнату, загладив ему причиненный вред, возместив его в полном объеме в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, и принес последнему свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <анкетные данные> - прекратить, с освобождением его от уголовной ответственности предусмотренной ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим З..

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <марка>– находящийся под сохранной распиской у З. – использовать последним по своему усмотрению - по вступлении постановления в законную силу;

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области - А.Г. Озеров