Постановление № 1-176/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волоколамск 14 ноября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО3

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, после распития спиртных напитков, находясь в квартире принадлежащей ФИО2, с разрешения проживающего в этой же квартире ФИО1, по адресу: <адрес>, имея умысел и цель направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями, ФИО1 не наблюдает, прошел в комнату, где реализуя возникший у него преступный умысел на совершение кражи чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил находящийся на столе и принадлежащий ФИО2 монитор марки «ЛОС», стоимостью 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что в квартире ФИО2 осталось ценное имущество, ФИО3 в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи монитора из её же квартиры и распития спиртных напитков, находясь с разрешения проживающего в квартире ФИО1, по адресу: <адрес>, имея умысел и цель направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ФИО1 не наблюдает, прошел в комнату, где реализуя возникший у него преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, тайно похитил находящийся на мебельной стенке и принадлежащий ФИО2 телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3, достоверно зная, что в квартире ФИО2 осталось ценной имущество, в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлена, после совершения кражи монитора и телевизора из её же квартиры, находясь с разрешения проживающего в квартире ФИО1, после распития спиртных напитков, по адресу: <адрес>, имея умысел и цель направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ФИО1 не наблюдает, ФИО3, прошел в комнату, где реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил находящийся слева от двери и принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Mongoose» стоимостью 22 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 39 900 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 возмещен в полном объеме на сумму 39900 рублей, гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении кражи чужого имущества достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО2 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В письменном обращении в суд потерпевшая ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник Герасимова С.А. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО3 не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ