Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело №2-443/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12марта 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Погосян ГарикаАшотовича о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса ссылаясь на то, что 07.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ... принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО2 ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ....

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

06.03.2017 г. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 189000 руб.

Ответчик посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была провена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С-90/17 от 03.11.2017 г. установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ..., не могли быть получены в результате ДТП от 07.02.2017 г.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2-1690/17 от 07.12.2017 г. в удовлетворении иска Ответчику было отказано.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 189000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4980 руб.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 07.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ... принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО2 ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ....

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

06.03.2017 г. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 189000 руб.

Ответчик посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С-90/17 от 03.11.2017 г. установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в результате ДТП от 07.02.2017 г.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2-1690/17 от 07.12.2017 г. в удовлетворении иска Ответчику было отказано.

Согласно положениям статьи1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу требований статьи56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи67 ГПК РФ.С учетом положений статьи67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика, являющегося собственникомавтомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> в качестве суммынеосновательногообогащения, подлежитвзысканиюсумма в размере189000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 189000 руб., в возмещение расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4980 руб.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья: