Приговор № 1-237/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-237/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

с участием государственного обвинителя Васиной Е.Н.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого – ФИО6,

защитника- адвоката Крутелёва Д.А.,

при секретарях Соловьевой Д.Е., Кременчуцкой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес><адрес> совместно с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО5 С этой целью, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, осознавая противоправный характер своих преступных действий, и желая наступления тяжкого вреда здоровью ФИО5, взял с кухонного стола указанной квартиры нож и, применил его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес им ФИО5 не менее двух, но не более четырех ударов в область груди последнего, причинив тем самым телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную и брюшную полости с ранением легкого, жирового подвеска перикарда и диафрагмы, раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, двух непроникающих ран: на переднебоковой поверхности грудной клетки слева и на внутренней поверхности правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он созвонился с потерпевшим, который является его братом, и приехал к нему в гости. Купил водки, и они стали её распивать. В ходе разговора о машинах, у них возникла ссора с потерпевшим, и тот его обозвал, а затем и ударил кулаком, разбив ему правую бровь. Он удара он сел на стул, а затем полез в драку, так как хотел тоже ударить кулаком. Они стали барахтаться. Затем ФИО5 вновь его толкнул, и он отлетел от него. Увидев на руке кровь, испугался, что потерпевший его «зашибёт», та как тот сильнее его, в руках у него что-то блеснуло, он подумал, что это нож. Взял нож со стола, и в целях защиты ударил им потерпевшего, который стоял напротив него, нанеся не более двух ударов. После удара потерпевший сел на пол и вызвал по телефону ФИО4. Конфликт замять он (ФИО6) не пытался, уйти так же, хотя имел такую возможность.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, выводами экспертов, другими материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, неустановленное лицо, находясь в <адрес>. <адрес><адрес>, действуя умышленно, с помощью предмета, используемого в качестве оружия, нанесло телесные повреждения ФИО5, причинив своими действиями последнему тяжкий вред здоровью (№)

Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое сообщение о преступлении поступило на пульт «02» в 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от абонента 112, второе – со станции скорой медицинской помощи – в 22 часа 15 минут (№).

Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО2 (№), ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. 15 мин. из дежурной части УВД по <адрес> поступило задание проехать по адресу: <адрес>, по поводу ножевого ранения. На месте было установлено, что потерпевший ФИО5 был госпитализирован бригадой скорой помощи, а находящийся в квартире ФИО6 пояснил, что это именно он ударил ФИО5 ножом 2 раза в область грудной клетки.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он встретился со своим братом ФИО6, и они после покупки последним спиртного, стали употреблять его у него дома. В ходе распития спиртных напитков, у них возник словесный конфликт, и он обозвал ФИО6, в ответ тот стал возмущаться, и между ними началась потасовка. Он (ФИО5) ударил ФИО6 кулаком в лоб, тот сел на стул, на чем конфликт закончился, и он ложкой, находящейся у него в руках стал мешать суп на плите. Когда уже стал поворачиваться обратно, ФИО6 ударил его ножом в грудь около 2 раз, при этом ничего не говоря. После этого, ФИО6 бросил нож на пол, а он стал его успокаивать, поскольку тот был сильно возбужден, а затем попросил дать ему телефон, чтобы позвонить ФИО4, что и сделал. ФИО4 придя к нему домой, вызвала скорую и полицию. Сознание не терял. В больнице находился больше месяца. Все это время ФИО6 его навещал, приносил еду и лекарство. Они примерились сразу после конфликта, и он не хочет, чтобы ФИО6 лишали свободы.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своим братом ФИО6 употребляли спиртное у него дома, были сильно выпившие. Около 21 часа 00 минут между ним и ФИО6 возник конфликт, в результате которого они стали друг друга оскорблять, а также он ударил ФИО6, после чего они начали толкаться. В какой-то момент ФИО6 схватил со стола нож и ударил им его в область груди 2 раза. Затем они еще поборолись, ему стало плохо. Он испугался увидев кровь, и попросил ФИО6 передать ему телефон, позвонить ФИО4, которой рассказал о случившемся. Она вызвала скорую помощь и полицию (л.д. 56-60)

Также из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО5, следует, что после начала словесного конфликта между ним и ФИО6, а также нанесения им ему удара, они стали толкать друг друга и оскорблять. В какой-то момент ФИО6, видя, что не может ответить ему на удар скорее всего разозлился на него и схватил со стола нож, а затем, ничего не говоря ФИО6 резко нанес ему 2, а может 3 удара в область груди. Он сначала не почувствовал ничего и продолжали бороться с ФИО6, при этом стояли впритык друг к другу. Затем он почувствовал слабость, закружилась голова и он сел на пол, обратив внимание, что у него на груди несколько колотых ран, которые нанес ему ножом ФИО6. Он на ФИО6 не нападал, ему никак и ничем не угрожал. Когда они с ФИО6 толкались, а потом еще боролись у него (ФИО5) в руках ничего не было (л.д. 162-165).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, а также пояснил, что их не читал, просто подписал.

Оценивая показания потерпевшего в суде и в ходе следствия, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его первоначальные показания в ходе следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

К измененным показаниям в суде о том, что у него в руках была ложка, суд относится критически, не принимает их во внимание, и расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку тот является его братом и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, о нанесении ему ударов ножом, подтверждаются сообщением из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», согласно которому ФИО5 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 05 минут с резанной раной левой половины грудной клетки (л.д. 7).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружены: рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную и брюшную полости с ранением легкого, жирового подвеска перикарда и диафрагмы, рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, две непроникающие раны: на переднебоковой поверхности грудной клетки слева и на внутренней поверхности правого плеча, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ от 3 или 4 ударов колюще-режущим орудием (орудиями). Раны на правой половине грудной клетки и правом плече, возможно, одно сквозное отверстие. Обе проникающие раны причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Две (или одна) непроникающие раны причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Раны не могли быть причинены собственноручно (л.д. 34).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что подсудимый и потерпевший являются её родственниками (дяди). С ФИО5 она живет в одном подъезде. 01.12.16г. она пришла к ФИО5 домой, подстригла его. В это время он был дома вместе с ФИО6, и они выпивали, конфликта не было. Около 22 часов ей позвонил ФИО5, попросил прийти, пояснив что произошло ЧП. Когда она пришла, ФИО6 был на кухне, сидел на табуретке, а ФИО5 сидел на полу, был в крови, на груди были раны, находился в сознании. Оба ничего не объяснили, так как были пьяные. Было понятно, что повреждения нанес ФИО6. Рядом с ФИО5 на полу лежал в крови нож. На руке ФИО6 был порез, а на лбу ссадина с кровью. Она вызвала скорую и полицию. ФИО5 находился в больнице около 2-х месяцев, так как помимо повреждений у него еще ишемия сердца и было заражение крови после операции. ФИО6 каждый день навещал ФИО5 в больнице.

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут из дежурной части УМВД России по <адрес> поступила информация о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, было установлено, что хозяина квартиры ФИО5 госпитализировали во 2 ОКБ <адрес>. В квартире находился ФИО6, а также ФИО4, которая пояснила, что именно ФИО6 нанес несколько ударов ножом в грудь ФИО5 в ходе конфликта между ними. ФИО6 был в штанах и майке, на которой имелись пятна крови. ФИО6 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО5 у них возник конфликт, в результате которого он (ФИО6) разозлился на ФИО5 и специально нанес ему удары в область груди, а именно целился в сердце. Сколько именно ударов он точно пояснить не мог, но говорил не менее двух. При этом ФИО6 пояснил, что также он с ФИО5 боролись, поэтому на его майке кровь. В квартиру дальше коридора он не проходил, вызвал следственно-оперативную группу. Так как ФИО6 находился в состоянии опьянения, он был доставлен в Областной наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. После проведения освидетельствования ФИО6 был доставлен в дежурную часть ОП-7 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО6 сопротивления не оказывал, вел себя спокойно и каялся в совершенном преступлении. ФИО6 ничего не пояснял по поводу ФИО5, в частности не говорил, был ли у него (ФИО5) в руках нож или нет. ФИО6 говорил, что сам в ходе конфликта разозлился на ФИО5, и поэтому нанес удары ему в грудь ножом, при этом не говорил, что он боялся ФИО5 или от него оборонялся (л.д. 154-156).

Показания данного свидетеля подробны, последовательны, противоречий не содержат и согласуются с исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, равно как и не установлено судом оснований для оговора подсудимого названным лицом, и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании следует, что подсудимый является её сожителем, проживают вместе 7 лет. Отношения у ФИО6 с ФИО5 хорошие, ранее конфликтов не было. По характеру ФИО6 спокойный. О случившемся она узнала 01.12.2016г., когда ей позвонила ФИО4, и сообщила о произошедшей ссоре, в ходе которой ФИО6 ударил ножом ФИО5. После случившегося ФИО6 постоянно помогал ФИО5 в больнице, возил еду и всячески поддерживал.

Показания свидетеля ФИО1 касаются только характеристики подсудимого, как личности, поскольку о случившемся ей известно только со слов, однако её показания будут учтены судом при обсуждении вопроса о наказании.

Показания потерпевшего и свидетелей о нанесении ножевых ранений потерпевшему, полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в которой был изъят 1 нож с пластиковой ручкой, 1 нож с деревянной ручкой с пятнами вещества бурого цвета и 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета (л.д.10-19). К протоколу приобщена фото-таблица.

Также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение склада №, расположенного в подвале 2 ОКБ <адрес> в ходе которого изъяты вещи (трусы и брюки) с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО5 (л.д.20-23)

В ходе выемки 02.12.2016г. у ФИО6 изъяты майка и брюки с пятнами вещества бурого цвета (л.д.42-44).

Изъятые вещи надлежащим образом в ходе следствия осмотрены следователем (л.д.45-47) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).

В ходе предъявления ножа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 уверенно опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в <адрес><адрес> нанес ему ножевые ранения в область груди (л.д.67-70)

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указал каким образом, он нанес ножевые ранения в грудную клетку ФИО5 (л.д.92-96).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО6, а это вытекает из показаний потерпевшего о нанесении ему ФИО6 ножевых ранений, повлекших тяжкий вред здоровью; свидетелей, подтвердивших, что ФИО6 сообщал им, что именно он нанес удары ножом потерпевшему, заключения эксперта о тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений; сообщения из ОКБ № 2 о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ножевыми ранениями в медицинское учреждение, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что наносит удары предметом, используемым в качестве оружия, в область жизненно-важных органов, нанес ФИО5 не менее двух, но не более четырех ударов ножом, два из которых в область грудной клетки слева и права, причинив своими действиями колото-резаные ранения, проникающие в плевральную и брюшную полости с ранением легкого, жирового подвеска перикарда и диафрагмы, повлекшие каждое в совокупности и по отдельности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта возникшего между ними, о чем пояснили как подсудимый, так и потерпевший. Характер и способ нанесения ударов потерпевшему, орудие преступления однозначно свидетельствуют о цели ФИО6 – причинить тяжкий вред здоровью ФИО5

О наличии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 в момент нанесения последнему телесных повреждений, объективно свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им не менее двух ударов предметом, имеющим повышенную травмирующую силу – ножом, в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, количество, характер и локализация повреждений, механизм их образования.

Говоря о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд считает, что он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями потерпевшего о том, что подсудимый взял нож в доме со стола, которым нанес ему не менее двух, а может и трех ударов, выводами эксперта, однозначно установившего, что ранения потерпевшему были причинены колюще-режущим орудием (орудиями), а также самого подсудимого, не оспаривавшего нанесение ударов именно ножом.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 114 УК РФ, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку в момент нанесения ФИО6 ударов ножом потерпевшему, какое либо насилие со стороны ФИО5 уже отсутствовало, каких-либо угроз он в адрес ФИО6 не высказывал, оружия у него также при себе не имелось. Возникший ранее между ними конфликт уже был исчерпан. Как пояснял в судебном заседании ФИО6, он мог покинуть квартиру, однако этого не сделал, мер к его предотвращению не предпринял. Приехавшему на место преступления сотруднику полиции пояснял, что сам в ходе конфликта разозлился на ФИО5, и поэтому нанес удары ему в грудь ножом. В момент нанесения ударов ножом, и непосредственно перед этим действия потерпевшего не представляли опасности для жизни ФИО6, поэтому избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру посягательства. Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО6 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Суд считает надуманным заявление подсудимого о превосходстве потерпевшего его в силе, поскольку по своим физическим данным потерпевший не превосходит подсудимого.

Показания подсудимого о самообороне суд признает неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам адвоката суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его допустимым доказательством, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, оформлена надлежащим образом, научно обоснованна, выводы представляются суду ясными и понятными, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов у суда не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении указанной экспертизы не является основанием для его исключения из числа доказательств, кроме того подсудимым и его защитником не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Ссылка защитника на ненадлежащее предупреждение эксперта об уголовной ответственности необоснованна, поскольку во вводной части заключений имеется указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и имеется подпись эксперта, заверенная печатью юридического лица. Кроме того, имеется отметка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей в соответствии со ст. 57 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимыми доказательством, у суда отсутствуют.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы подсудимого и защитника о том, что конфликт спровоцировал именно потерпевший и его противоправное поведение явилось поводом для преступления, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего, именно он первым нанес кулаком удар в лоб подсудимому. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 также подтвердила, что на лбу ФИО6 была ссадина с кровью, а также имелся парез на руке. Данное обстоятельство также следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого при осмотре, у ФИО6 установлено состояние опьянения, а также зафиксировано рассечение верхнего правого века, и рана (ссадина, царапины) в области правого предплечья (л.д.26). О наличии указанных повреждений также следует из заключения эксперта № от 02.12.2016г. (л.д.29).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей, в том числе показания данные потерпевшим в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям обвинения, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено. Поэтому показания, изложенные в приговоре, потерпевшего и свидетелей, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности ФИО6, который не судим (л.д.121-122), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 119), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 125, 126).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, в соответствии с п.п. «з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1, охарактеризовавшей подсудимого с положительной стороны.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО6, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает исходя из личности подсудимого, обстоятельств содеянного, и считает, что основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож со следами пятнами бурого цвета, 2 марлевых тампона со следами пятнами бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства: вещи ФИО6 - майку и брюки с пятнами вещества бурого цвета, а также вещи ФИО5: трусы и брюки с пятнами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Тюмени – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.М. Соколова

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

<данные изъяты>

О.М. Соколова