Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017

мировой судья Михеев С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Большеречье 18 декабря 2017 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе судьи Страшко Т.В.,

с участием помощника прокурора Большереченского района Жильцова Е.Г.,

потерпевшей Ж...,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Прахта А.И.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшей Ж... на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 07.11.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.06.2009г. приговором Ужурского районного суда Красноярского края по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 16.07.2014г. условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.03.2014г. на 2 года 1 месяц 17 дней. 07.10.2014г. по постановлению Большереченского районного суда Омской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен в ИК на 2 года 21 день лишения свободы. Освобожден 27.10.2016г. по отбытию срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 07.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре: <адрес> тайно похитил деревообрабатывающий станок стоимостью 7832 руб. 50 коп., а также <данные изъяты> две металлические трубы общей стоимостью 867 руб., чем причинил потерпевшей Ж... материальный ущерб на общую сумму 8699 руб. 50 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором ввиду его суровости, просит назначить более мягкий вид наказания, по правилам ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, поскольку он оказал содействие следствию, ущерб потерпевшей возместил, чистосердечно признался в совершенном преступлении, рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж... считала приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 является ее родным братом, о том, что он взял без разрешения ее вещи она не знала, поэтому написала заявление в полицию. В дальнейшем хотела забрать заявление, но ей отказали. Кроме того, ФИО1 вернул похищенное и извинился. Также суд при вынесении приговора не учел ее мнение о том, чтобы ФИО1 не лишали свободы, т.к. он помогает родителям по хозяйству и материально. Просила отменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей гособвинитель ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, считавшего, что наказание ему должно быть назначено условное в том числе по причине наличия у него заболеваний, потерпевшую Ж..., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Прахта А.И. и прокурора Жильцова Е.Г., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановленного приговора.Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, не работающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и отрицательно участковым уполномоченным полиции, ранее судимого, вместе с тем раскаивающегося в содеянном.

Смягчающими обстоятельствам признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, физическое состояние осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, признан рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом учел конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

По своему виду назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, но с учетом содеянного им, оснований к этому не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о не учете судом при назначении наказания ее мнения, просившей не лишать осужденного свободы, является не состоятельной, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что суд при назначении наказания осужденному руководствовался положениями п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которым вопрос назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.

При этом то обстоятельство, что ущерб по делу возмещен, судом учтено, о чем указано в приговоре. Также суд учел состояние здоровья подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом суд не обязан конкретизировать в приговоре конкретный диагноз заболевания, которое он учитывает при назначении наказания. Во всяком случае, из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских справок не следует о невозможности осужденного ФИО1 отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 07.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, потерпевшей Ж... – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Страшко