Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Поляка П.А.,

при секретаре Карнауховой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Поляка П.А., апелляционное представление на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ..., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

18.07.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка №46 в КАО г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 25.09.2014 г.) по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободился 12.05.2015 г. на основании п. 5 постановления ГД РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... ФИО1 признан виновным в том, что ... около 17 часов 30 минут, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, причинил К. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Поляк П.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, свою виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражают несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Указывают, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>.

Осужденный в жалобе также указывает, что суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Также полагает, что судимость по приговору от ... снята в установленном порядке, однако была учтена мировым судьей при вынесении приговора.

Осужденный просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, на приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель Митякин В.В. просит исключить из вводной части приговора судимость по приговору от ... ввиду декриминализации преступного деяния, за которое ФИО1 был осужден. Кроме того указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения необоснованно сделал ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Просит внести изменения в приговор и снизить размер назначенного наказания до 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, также просил его удовлетворить. Относительно доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный полностью признал вину в предъявленном обвинении.

Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании. Данное решение было принято ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный и защитник: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, с которой осужденный проживает в незарегистрированном браке.

При этом судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный, по делу не усматривается.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в судебном решении мотивирован и является справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Тем не менее, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части исключения судимости по приговору от ... и дополнение ссылкой на п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительной колонии.

Так из копии приговора от ..., представленной в материалах уголовного дела (л.д. 115-116), следует, что ФИО1 был осужден за хищение имущества на общую сумму 1682 рубля 77 копеек. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, в положения ст.7.27 КоАП РФ, хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, образует состав мелкого хищения, т.е. административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния. Таким образом, по приговору от ... преступное деяние декриминализировано, что влечет за собой снятие судимости. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора ссылку на наличие судимости по приговору от ...

Доводы осужденного в апелляционной жалобе на исключение судимости по приговору от ..., которая, по мнению ФИО1, является погашенной, несостоятельны по следующим причинам. В соответствии с положениями п. 12 постановления ГД РФ от ... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного постановления, снимается судимость. Осужденный ФИО1 по приговору от ... был освобожден на основании пункта 5 вышеуказанного постановления, не предусматривающего снятие судимости. Судимость по указанному приговору погашается в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 86 УК РФ, и на момент совершения ФИО1 преступного деяния по приговору от ... являлась непогашенной.

Также суд считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора, исключив ссылку суда первой инстанции на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, полагая, что допущена техническая ошибка. При назначении вида наказания ФИО1 суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и, как правильно указано судом, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части. Вид исправительного учреждения, где надлежит ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Внесение указанных изменений, не влечет за собой смягчения назначенного осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору от ... и из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, дополнив указанием на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. В остальной части представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поляка П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Судья Е.Н. Штокаленко