Апелляционное постановление № 22-1735/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-52/2025

судья Каримова Ю.С. № 22-1735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тундыкова О.М., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 17 июля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон,

установил:

приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 12 августа 2019 года Мегионским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 03 года 03 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года 03 месяца;

- 13 ноября 2020 года постановлением Мегионского городского суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобождён (дата) по отбытию наказания;

2) 17 марта 2025 года Мегионского городского суда по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев за каждое преступление, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) 25 апреля 2025 года Мегионским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев за каждое преступление, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, наказание назначено в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Мегионского городского суда от 17 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев, с удержание 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок составляет 02 месяца 29 дней),

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событию от (дата)) – в виде 05 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событию от (дата)) – в виде 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мегионского городского суда от 24 апреля. 2025 года (принудительные работы сроком на 08 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена заключение под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда.

В срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в двух неоднократных несоблюдениях лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления ФИО1 совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд не надлежаще учёл наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Молодых А.В. считает назначенное наказание законным и обоснованным, соразмерным содеянному, с учётом всех данных о личности виновного, в том числе его состояние здоровья учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В силу требований ст.ст.73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1, содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу положений закона подлежали доказыванию, судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, (ФИО)6.Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.

Помимо указанного выше, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, сторонами не оспариваются, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, судом, согласно требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения ФИО1 в совершённых им преступлениях.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда относительно виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, и мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства за основу обжалованного приговора.

Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана.

Все выводы суда обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1:

- по преступлению от (дата) по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по преступлению от (дата) по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Следуя требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по заключению врача судебно-психиатрического эксперта от (дата) (номер) страдает хроническим психическим заболеванием, признан способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, исходя из представленных в судебном заседании сведений ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд справедливо признал признание вины и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает иных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд справедливо не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также с учётом данных о личности осуждённого, без применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, убедительными, надлежаще мотивированными в обжалованном приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда от 24 апреля 2025, путём частичного сложения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалованного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен, в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, изменению не полежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, с учётом положений ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского Ушакова Т.А.

автономного округа - Югры