Приговор № 1-111/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-111/2025

Приговор Дело №

Именем Российской Федерации 25RS0017-01-2025-000590-51

п. Кавалерово 30 октября 2025 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кавалеровского района – Резанова Е.Д., Коняхина Е.П.

подсудимых: ФИО3, ФИО4

защитников – адвоката Волокитиной Л.М., Яковлева А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного в связи с достижением возраста,

не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 08.09. 2025 года по постановлению суда Кавалеровского районного суда от 25.08.2025 года

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Кавалеровского и <адрес>ов,

не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно неустановленное в ходе предварительного следствия время и дату, ФИО2 и ФИО1, находясь по месту временного проживания в помещении магазина «Мотылек» по <адрес> в пгт. Горнореченский Кавалеровского муниципального округа <адрес> РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, заведомо зная, что на прилегающей территории и в помещении указанного магазина, имеются материальные ценности, договорились между собой совершить хищение, находящихся в помещении данного магазина морозильной камеры марки «DENMARK» Derby и мяса свинины общим весом 200 кг., а также находящегося на прилегающей к указанному магазину территории сварочного инверторного полуавтомата марки MIG/MAG 200, и, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, с целью реализации преступного умысла, согласно достигнутой преступной договоренности, они распределили между собой преступные роли, определив конкретные действия, отведенные каждому. Так, ФИО2, согласно распределенным ролям в совершении преступления, принял на себя обязанности по непосредственному осуществлению хищения имущества, находящегося в магазине и на его территории. В свою очередь, ФИО1, принял на себя обязанность по оказанию практической помощи в хищении имущества и его последующую реализацию.

После распределения ролей в преступлении, во исполнение указанного выше преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, преследуя корыстную цель, в целях извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъяли, тем самым похитили, находящееся в одной из морозильных камер в помещении магазина «Мотылек» по <адрес> пгт. Горнореченский Кавалеровского муниципального округа <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, мясо свинины - общим весом 200 кг, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 рублей за 1 кг.

Затем, в указанный выше период времени, ФИО2 и ФИО1, также находясь по месту их временного проживания в помещении магазина «Мотылек» по <адрес> пгт. Горнореченский Кавалеровского муниципального округа <адрес> РФ, и, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно изъяли, тем самым похитили, находящуюся в помещении магазина «Мотылек» по <адрес>, пгт. Горнореченский Кавалеровского муниципального округа <адрес> РФ, принадлежащую Потерпевший №1 морозильную камеру компании «DENMARK» Derby объемом 191 л., стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей 00 копеек.

И далее, в указанный выше период времени, ФИО2 и ФИО7 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, прошли на территорию двора магазина по <адрес> пгт. Горнореченский Кавалеровского муниципального округа <адрес> РФ, где, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достав из - под навеса, незаконно изъяли, тем самым похитили, принадлежащий Потерпевший №1 сварочный инверторный полуавтомат MIG/MAG компании «Wert» MIG200, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 рублей. Похищенное указанное имущество, ФИО1, согласно принятой на себя преступной роли, реализовал, выручив от продажи денежные средства, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что их действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно ранее распределенным между собой ролям, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: морозильную камеру компании «DENMARK» Derby объемом 191 л., стоимостью 11 000 рублей, мясо свинины общим весом 200 кг., общей стоимостью 95 000 рублей, сварочный инверторный полуавтомат MIG/MAG компании «Wert» MIG200 стоимостью 15 500 рублей, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 121 500 рублей 00 копеек,

В судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали, что совершили указанное выше преступление. Свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердили, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Защитники поддержали заявления подсудимых ФИО2 и ФИО1, заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет. Государственный обвинитель также не возражает против заявленных подсудимыми ходатайств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, от заявленного гражданского иска отказалась в связи с возмещением подсудимыми ущерба.

Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Заявленное подсудимыми ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения судом удовлетворено и по ходатайству подсудимых дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых.

О наличии иных сведений, дополнительно характеризующих данные о личности подсудимых и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимые не сообщили.

То обстоятельство, что органами расследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено похищенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 у потерпевшей имущество и в ходе следствия это имущество было возвращено его законному владельцу, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством - возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не предоставлено для этого достаточных доказательств, кроме того, в судебном заседании подсудимые суду пояснили, что нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на их поведение, и не является причиной совершения данного преступления. Подсудимые суду пояснили, что если бы они находились в трезвом состоянии, они все равно совершили бы данное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кавалеровский» характеризуются неудовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» под наблюдением не состоят, лиц, требующих за собой постоянного постороннего ухода, не имеют.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личностях подсудимых, дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто при назначении им наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на них обязанности в период условного осуждения: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

Суд находит, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимых не могут быть достигнуты при назначении им менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения к ним положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Конкретный размер наказания подсудимым суд определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом личности подсудимых при назначении наказания суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимых возможно без назначения дополнительного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания подсудимых или освобождения их от наказания по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимым при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.ст. 132, 316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание: один год шесть месяцев лишения свободы, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить.

Вещественные доказательства: морозильную камеру «DENMARK» Derby объемом 191 л. и сварочный инверторный полуавтомат MIG/MAG компании «Wert» MIG200 – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Морозильную камеру «EKSI» объемом 250 л., хранящуюся у Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу при наличии соответствующих документов, подтверждающих право собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам.

Председательствующий Н.Н. Иванова