Апелляционное постановление № 22-2672/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 22-2672/2019

Судья г/с: Ужегова Т.Н. Дело № 22-2672/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кудашовой Т.Н., представившей удостоверение № 1075 от 2 марта 2009 года и ордер № 2084 от 9 июля 2019 года,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Ивания Ю.М. в защиту ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 5 февраля 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 7 апреля 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2015 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Госдумы ФС РФ от 24 апреля 2015 года;

- 23 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 6 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осуждён с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 6 февраля 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 мая 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение его защитника Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 января 2019 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ивания Ю.М. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты> ребёнка, работает, материально содержит семью, раскаялся в содеянном. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, ссылаясь на подробные признательные показания. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

Кроме того, просит исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2015 года и от 7 апреля 2015 года, которые погашены и не образуют рецидив преступлений.

Кроме того, полагает, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД С.М.Н. на имя начальника полиции В.А.В. о нарушении им п. 2.3.2 ПДД противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 19 января 2019 года, а также чек алкометра «<данные изъяты>» от 19 января 2019 года.

Полагает, что с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме имеются основания для смягчения наказания с применением ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Подсудимому разъяснялись пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД на имя начальника полиции о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД не ставят под сомнение законность приговора, постановляя который, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ учёл установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осуждённого об исключении из вводной части приговора указания о судимостях по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2015 года и от 7 апреля 2015 года, которые, по его мнению, погашены и не образуют рецидива преступлений, не основаны на правильном понимании уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 сентября 2015 года был освобождён на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 7 апреля 2015 года, в который на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло наказание по приговору от 5 февраля 2015 года. Поскольку предусмотренное пунктом 12 указанного Постановления снятие судимости не распространяется на лиц, освобождённых от наказания на основании пункта 5, судимости по приговорам от 5 февраля 2015 года и 7 апреля 2015 года погашаются на общих основаниях, в том числе с учётом п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в случае совершения тяжкого преступления.

С учётом указанного, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обоснованно признан рецидив преступлений, наказание правильно назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определён на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его родственников и лиц, совместно проживающих, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, наличие <данные изъяты> ребёнка, участие в воспитании и содержании детей сожительницы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными и дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, в связи с чем выводы суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о невозможности назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, сомнений не вызывают и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, подробные признательные показания осуждённого сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию преступления и не являются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена в момент его задержания за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного.

По смыслу приговора, судом обоснованно в срок наказания по настоящему приговору зачтён отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 6 февраля 2019 года - с 6 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; таким же образом в срок наказания подлежит зачёту период со дня вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу 12 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Ивания Ю.М. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...