Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

УИД: 45МS0030-01-2024-000351-25

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье 24 июня 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю., при секретаре Аскаровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Щучанского района Курганской области Кузнецова А.И., на приговор мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 15.02.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждёна по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова А.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Ваганова М.А., поддержавшего доводы возражения на апелляционное представление и просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст.316, ст.317 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05.09.2023 года в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Щучанского района Курганской области просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Однако, наказание в виде штрафа не предусмотрено санкцией данной статьи. Мотивов принятого решения суд в приговоре не привел. Таким образом, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционное представление защитник Ваганов просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывает на возможность применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и изучив апелляционное представление и возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказания к которым обоснованно отнес оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в том числе с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Однако суд не учел, что наказание в виде штрафа не предусмотрено санкцией ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. Мотивов принятого решения суд в приговоре не привел. Таким образом, за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Щучанского района Курганской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 15.02.2024 года, в отношении ФИО1 изменить:

Усилить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до одного года ограничения свободы.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения и возложить на неё обязанность: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – Щучанский муниципальный округ Курганской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ей следует являться для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление надзора за осужденной ФИО1 при отбывании ею наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы и представление в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Чернухин