Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании заработной платы, морального ущерба и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 400 400 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 472 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал на предприятии ОАО НПО «М-Автоматика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, за указанный период заработная плата ему не выплачена и составляет 400 400 руб. 00 копеек. Невыплатой заработной платы работодатель поставил истца в сложное материальное положение, что причинило ему серьезные нравственные и физические страдания, ему было тяжело пережить этот период времени, он чувствовал себя униженным и оскорбленным, страдал бессонницей, у него бывали головные боли от мыслей «чем оплачивать счета», находился в депрессивном состоянии. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, ему положена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 400 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 472 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниями, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, так как трудовая книжка находится у ответчика, офис которого ранее находился в <адрес> по месту нахождения филиала, однако в данный момент представителей работодателя в ранее арендуемом помещении нет. По факту невыплаты заработной платы он обращался к работодателю непосредственно в <адрес> по месту нахождения юридического лица, а также в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию труда в <адрес>, которые перенаправили его обращения по месту нахождения организации в <адрес>. По словам руководителя областной инспекции труда ФИО5, который летал в <адрес>, они там тоже не могут найти ответчика, поэтому дело не движется. Истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной плату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отработки полных 3-х месяцев, после приостановления работы на рабочем месте больше не появлялся. О том, что работодатель прекратил свою деятельность в субъекте Российской Федерации и расторг с ним срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, оставив пакет соответствующих уведомлений, в том числе уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, узнал от коллег по работе, которые туда ездили. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету, подтверждающей отсутствие перечислений от работодателя, на вопрос суда как получены указанные в расчете суммы пояснил, что опирался на обещанную ему при трудоустройстве сумму, с учетом его стажа работы и переработки, детально пояснить представленный расчет не мог.

Ответчик ОАО НПО «М-Автоматика» с учетом п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против заявленных требований не представили.

Третье лицо государственная инспекция труда в Амурской области, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, представили письменную информацию, согласно которой решение по делу никак не может повлиять на права и обязанности государственного органа, который по этой причине не может являться третьим лицом по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора ФИО2 был принят на работу в ОАО НПО «М-Автоматика» на должность мастера, что подтверждается срочным трудовым договором №В28/17-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №В16лс.

Согласно пунктам 3.2.4, 4.3, 4.4 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки два раза в месяц: 40% от заработной платы 25 числа каждого месяца, 60% от заработной платы 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

В силу ст. ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой работодателя о его получении за вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомил работодателя ОАО НПО «М-Автоматика» о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что ОАО НПО «М-Автоматика» уведомляет ФИО2 о том, что на основании дополнительного соглашения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора №В28/17-И от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения в качестве мастера с ним прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес>, с просьбой разобраться по факту невыплаты ему заработной платы.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, обращение ФИО2 по факту невыплаты ему заработной платы было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в государственную инспекцию труда в <адрес>.

Из материалов по обращению ФИО2, представленных государственной инспекцией труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОБ следует, что обращение ФИО2 по факту невыплаты ему заработной платы направлено в государственную инспекцию <адрес>, для рассмотрения по существу.

Доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено, из выписки по открытому в банке ВТБ24 на имя ФИО2 счету <номер> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перечислений от указанного работодателя по каким-либо основаниям не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты трудоустройства работника по дату прекращения работодателем с ним трудовых отношений) исходя из должностного оклада в размере 36 000 рублей, районного коэффициента в размере 30% (п. 4.1 трудового договора), процентной надбавки за работу в районах, приравненных к крайнему Северу Дальнего Востока (<адрес>), в размере 30%, что за полный месяц составляет 57 600 рублей, а за вышеуказанный период – 168 369,23 рублей (57 600 рублей / 26 раб.дн. х 24раб.дн. + 57 600руб. х 2мес.).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Взысканию в соответствии со ст. 127 ТК РФ также подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней (29,3дней / 12мес. х 3мес.) из расчета среднедневной оплаты в размере 1 965,87 рублей (57 600рублей / 29,3дней), в размере 9 829,35 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО2 претерпел страдания из-за нарушения невыплаты причитающихся ему денежных средств в период работы и невыплаты окончательного расчета, при этом суд учитывает степень вины работодателя, период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, общий размер присужденных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 179 198 рублей 58 копеек.

При обращении с иском в суд истец на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 179 198,58 рублей составляет 4 783,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в указанном размере.

Требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств нахождения ФИО2 в трудовых правоотношениях с ответчиком в указанный период.

Вместе с тем, поскольку судом также не получено доказательств выдачи работодателем истцу трудовой книжки в связи с расторжением срочного трудового договора, суд полагает необходимым дополнительно разъяснить истцу закрепленную абз. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании заработной платы, морального ущерба и денежной компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-Производственное объединение «М-автоматика» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 772801001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>:

168 369 рублей 23 копейки – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

9 829 рублей 35 копеек – компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней;

1 000 рублей – компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 срочного трудового договора №В28/17-И от ДД.ММ.ГГГГ;

а всего взыскать – 179 198 (сто семьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-Производственное объединение «М-автоматика» (<номер>, ИНН/КПП <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего ФИО1, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.