Приговор № 1-147/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-147/2026

УИД 22RS0069-01-2026-000845-16

Дело № 1-147/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при секретарях Зюзиной К.С., Саяпиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.

защитника – адвоката Беловодских А.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула, вступившему в законную силу 3 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, назначенное по вышеуказанному постановлению, исполнено.

13 марта 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула, вступившему в законную силу 16 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, назначенное по вышеуказанному постановлению, не исполнено.

Водительское удостоверение ... категории <данные изъяты> сдано 28 апреля 2025 года в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться 28 апреля 2025 года и истечет 28 апреля 2028 года.

+++, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных решений суда в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в неустановленном месте сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

+++ на участке местности, расположенном на расстоянии /// ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующем обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, +++ он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

При прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор Юпитер) около +++ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,052 мг/л. На основании того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился.

При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: /// на состояние опьянения в +++ у ФИО1 был отобран биоресурс, в котором обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (производное N метилэфедрона), включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 11 февраля 2025 года он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен в полном объеме; кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 13 марта 2025 года он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен частично; водительское удостоверение получал в +++, после назначения указанных наказаний сдал его в отделение ГИБДД <данные изъяты>; +++ в вечернее время находился в автомобиле марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета своей бывшей тещи Г, автомобилем управляла бывшая супруга, с которой они решали личные дела, передвигаясь на указанном автомобиле; около +++ он с бывшей супругой подъехали со стороны /// к магазину /// при этом он находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем до момента остановки управляла бывшая супруга Л, которая припарковалась рядом с указанным магазином со стороны ///; после остановки автомобиля Л пояснила, что во время движения она обнаружила вибрацию руля, и попросила его пересесть на ее место, то есть на водительское сиденье, чтобы понять, так ли это на самом деле; не выходя из салона автомобиля, он поменялся с ней местами, двигатель автомобиля при этом был заведен; в то время, когда он пересел на водительское сиденье и оказался за рулем указанного транспортного средства, к нему подошли двое сотрудников ГИБДД, которые представились и попросили его предъявить им водительское удостоверение; он обратил внимание, что их служебный автомобиль стоял позади автомобиля, в котором находились они с Л; на просьбу сотрудников он ответил, что автомобилем не управлял, документов у него при себе нет; уточнил, что в момент указанных событий считал, что был в алкогольном опьянении, так как в течение дня употреблял пиво; сотрудники пояснили, что отстраняют его от управления указанным транспортным средством, которыми он не управлял; далее он проследовал с сотрудниками ГИБДД в их служебный автомобиль, где в присутствии понятых сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свои подписи, ему была вручена копия данного протокола; в протоколе сотрудник указал, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; после чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что согласился, о чем составлен акт, который был подписан участвующими лицами; далее он прошел освидетельствование, согласно показаниям прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л, с чем он согласился, на выданном прибором чеке, где была отражена вся информация, участвующие лица поставили подписи; далее сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, о чем был составлен протокол, который все подписали, после этого он проследовал в медицинский кабинет по адресу: ///, где прошел освидетельствование, по итогам которого у него в моче был обнаружен метилэфедрон, что это и откуда оно могло появиться в моче ему не известно; впоследствии он вместе с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле проследовали в отдел полиции для разбирательства; вину в управлении автомобилем не признает, так как автомобилем управляла его бывшая супруга Л (л.д.38-42).

При очных ставках со свидетелями К (л.д.94-97) и Н (л.д.98-101) ФИО1 подтвердил показания указанных свидетелей, на основании ст.51 Конституции РФ отказался отвечать на вопрос, кто находился за рулем автомобиля.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, подтверждает, что +++ именно он управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии наркотического опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями в рамках дознания (л.д.57-59) и судебного следствия свидетеля Л (бывшая супруга подсудимого) о том, что +++ она на принадлежащем ее матери автомобиле <данные изъяты> забрала ФИО1 напротив ТЦ <данные изъяты> чтобы отвезти его на ///, далее, управляя автомобилем, она передвигалась по указанному ФИО1 маршруту, при этом ФИО1 сидел рядом на пассажирском сидении и при ней употреблял пиво из бутылки; двигаясь по /// она проследовала до /// и далее двигалась по /// никуда при этом не сворачивая, после осуществила поворот направо, выехав на ///, после чего остановилась по нужде, далее развернулась на ///, но не смогла тронуться и выехать, так как был гололед, в связи с этим за руль автомобиля сел ФИО1, который выехал с трудного участка дороги и продолжил движение на автомобиле до магазина «/// где сделал остановку; в этот момент она увидела в боковые зеркала позади стоящий патрульный автомобиль, у которого были включены проблесковые маячки, далее к сидящему за рулем ФИО1 сразу же подошел сотрудник ГИБДД, а второй сотрудник ГИБДД подошел к ней; сотрудник потребовал документы на автомобиль, которые она предъявила (свидетельство о регистрации и водительское удостоверение), и сразу же сотрудники вывели ФИО1 из автомобиля; указанный автомобиль приобретался на денежные средства ее матери Г, она Л и подсудимый финансово в приобретении автомобиля не участвовали; при очных ставках со свидетелями К (л.д. 84-88) и Н (л.д. 89-93) Л подтвердила, что до момента остановки автомобиля данным транспортным средством управлял ФИО1, который при ней употреблял пиво, при этом ей известно об употреблении ФИО1 наркотических средств;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К и Н (сотрудники ГИБДД) о совместном патрулировании +++, передвижении в сторону ///, где в +++ был замечен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета, который двигался по ///, преследовании данного автомобиля и указании водителю указанного транспортного средства сделать остановку, которая была сделана у здания по адресу: /// после чего сразу же К подошел к водителю указанного автомобиля, за управлением которого находился мужчина, представившийся как ФИО1, <данные изъяты> рядом с которым на переднем пассажирском сидении находилась Л, +++ года рождения; подойдя к водителю, К представился, предъявил служебное удостоверение; с момента, когда они (сотрудники ГИБДД) увидели транспортное средство и до его остановки, скорость движения и направление не менялись, каких-либо движений в автомобиле во время движения и после остановки автомобиля не было, сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не было; поскольку в ходе общения с ФИО1 стало очевидно, что у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где в присутствии двух был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный всеми участвующими лицами, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с использованием прибора в выдохе ФИО1 было установлено содержание алкоголя 0,052 мг/л, что не подтвердило состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составил акт, который подписали все участвующие лица, ФИО1 с результатами был согласен; поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, о чем был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, после чего ФИО1 был доставлен в медицинский кабинет по ///, где последний прошел медицинское освидетельствование, далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства; автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия, личность ФИО1 была проверена по базе данных и установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 13 марта 2025 года и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 11 февраля 2025 года; впоследствии по результатам медицинского освидетельствования от 12 декабря 2025 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было прекращено (л.д. 61-64); при очных ставках с ФИО1 К и Н дали аналогичные показания (л.д. 94-97, 98-101); при очных ставках со свидетелем Л К и Н дали аналогичные показания (л.д. 84-88, 89-93);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО2 и Ж об обстоятельствах их участия +++ в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД административных процедур с составлением соответствующих документов в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), обстоятельствах отстранения последнего от управления транспортным средством, проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем используемый прибор выдал тест (чек), а сотрудниками ГИБДД составлен акт освидетельствования, подписанные участвующими лицами, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, при этом замечаний не поступало, которые в этой части аналогичны показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД (л.д.76-79, 80-83);

показаниями в рамках дознания (л.д. 51-53) и судебного следствия свидетеля Г (мать свидетеля Л) о наличии у нее собственности +++ автомобиля марки <данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета, <данные изъяты>, который стоит на учете на ее имя и которым она сама пользовалась, так как имеет водительское удостоверение; кроме того, этот автомобиль она иногда давала для поездок с маленьким ребенком своей дочери Л, имеющей водительское удостоверение и ранее состоявшей в браке с ФИО1; около +++ она по просьбе своей дочери предоставила ей указанный автомобиль, а впоследствии, когда дочь вернулась обратно, та рассказала ей, что ездила на ее (Г) автомобиле совместно с ФИО1, и у нее возникли технические проблемы с автомобилем, поэтому она остановилась и поменялась с ФИО1 местами, чтобы тот проверил неисправность, после чего к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, так как он был пьян; после этого автомобиль был изъят и помещен на стоянку в отделе полиции, где находится до настоящего времени, кроме того, этот автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; указанный автомобиль она покупала для себя на кредитные средства для передвижения на работу, так как проживает за городом, других автомобилей у нее нет; в погашении кредита ее дочь и ФИО1 участия не принимали; периодически она предоставляла ФИО1 данный автомобиль в пользование, в том числе и после расторжения брака дочери с ним; о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, она не знала;

протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, направленного на проезжую часть и в салон, чека-теста с результатами освидетельствования, акта освидетельствования на состояние опьянения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; при осмотре диска с видеозаписями ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях присутствует он (л.д.123-130, 131-132);

протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку по адресу: /// (л.д.12-16, 28, 30-31);

заключением эксперта ... года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на +++ составляет 382000 рублей (л.д. 112-121);

составленными в отношении ФИО1: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., которым +++ у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в отобранном биоресурсе альфа-пирролидиновалерофенона (производное N метилэфедрона) (л.д. 6, 7-9, 10, 11);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 11 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.23-24);

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 13 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.25);

ответом из ГИБДД от +++ о сдаче ФИО1 водительского удостоверения +++, сроках лишения права управления транспортными средствами, исполнении административного наказания, отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя последнего, принадлежности автомобиля <данные изъяты> Г (л.д.21-22).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд полагает необходимым положить вышеприведенные последовательные показания свидетеля Л, в том числе в ходе очных ставок, об обстоятельствах управления +++ автомобилем <данные изъяты> ФИО1, который в ее присутствии употреблял алкогольный напиток, обстоятельствах остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и отстранения подсудимого от управления транспортным средством, ее осведомленности об употреблении ФИО1 наркотических средств; свидетелей К и Н, в том числе в ходе очных ставок, об обстоятельствах преследования и остановки указанного автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении находилась Л, о том, что с момента начала преследования транспортного средства и до его остановки скорость движения и направление не менялись, каких-либо движений в автомобиле во время движения и после остановки автомобиля не было, об обстоятельствах проведения административных процедур в отношении ФИО1 на месте происшествия с составлением соответствующих документов об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, об изъятии указанного автомобиля в ходе осмотра места происшествия; свидетелей Д и Ж об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования, направлении последнего на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения; свидетеля Г о передаче +++ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> для временного использования своей дочери Л, от которой ей стало известно, что последняя передала управление указанным транспортным средством ФИО1 в связи с техническими проблемами, после чего к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, так как он был пьян, впоследствии автомобиль был изъят и помещен на стоянку в отделе полиции.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Правильность отражения зафиксированной в протоколах информации удостоверена должностным лицом, составившим указанные документы, двумя понятыми и самим подсудимым, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, кроме того, замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования ..., не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания самого ФИО1 в части, не противоречащей совокупности других доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, который подтвердил, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, +++ управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии наркотического опьянения, считая указанные показания достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с доказательствами, исследованными судом – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО1 и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, о том, что транспортным средством управляла Л, суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, содержание которых приведено выше, в том числе и показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что +++ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 11 февраля 2025 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка от 13 марта 2025 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам ///, и был задержан сотрудниками полиции.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы ... (л.д. 106-107), иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: находится в трудоспособном возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 55, 56) собственником автомобиля марки <данные изъяты> отсутствует, является Г С учетом изложенного, поскольку указанное транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, не принадлежит последнему, то данный автомобиль подлежат возвращению по принадлежности Г

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Беловодских А.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в сумме 8560 рублей 60 копеек и в судебном заседании в сумме 8560 рублей 60 копеек, а всего в сумме 17121 рубль 20 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку адвокат осуществляла защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы, при этом ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, размер которых не может поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью от +++, чек-тест от +++, акт освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты> отсутствует, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /// передать по принадлежности собственнику Г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания и в судебном заседании, в сумме 17121 (Семнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>