Приговор № 1-147/2026 1-990/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-147/2026

Дело №1-147/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007760-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 января 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретарях Скляр Ю.С., Кохаевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Каревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 12.11.2020 Алтайским районным судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.11.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.01.2023 Алтайским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.05.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.07.2024 освобожден по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут 27 апреля 2025 года до 12 часов 30 минут 28 апреля 2025 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в <адрес> в <адрес> края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО., а именно: пылесос марки «Kercher WD 3SV - 17/2/20», стоимостью 9 104 рубля 04 копейки, блютуз колонку марки «Walker WSP-130», стоимостью 1 662 рубля 12 копеек, чайник марки «Redmond КМ243», стоимостью 1 554 рубля 39 копеек, а всего имущества на общую сумму 12 320 рублей 55 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся через балкон квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 12 320 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что с августа 2024 года до конца апреля 2025 года он проживал с сожительницей ФИО1 в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 25.04.2025 в квартиру к ФИО1 пришел её бывший муж и сказал, что увезет ее в наркологический диспансер на реабилитацию. 27.04.2025 он в течение дня распивал алкоголь, выпил около половины бутылки объемом 0,5 л водки, и к вечеру уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23 часов 00 минут он пришел к дому ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, и попытался войти в квартиру. Открыть двери ему не удалось, потому что дверь была закрыта на нижний замок, от которого у него не было ключа. После этого он вышел на улицу, и лег спать на лавочку, установленную около подъезда. Проснувшись ночью, во сколько именно он не помнит, он очень сильно замерз, и решил через балкон залезть в квартиру ФИО1 Несмотря на то, что ее квартира расположена на втором этаже дома, на балконе первого этажа расположена металлическая решетка, по которой он, как по лестнице, смог забраться на второй этаж. Балконная дверь в квартиру ФИО1 была открыта, поэтому он без труда зашел в квартиру. В квартире он увидел, что помимо тех вещей, которые были там ранее, в зале находился пылесос марки «Керхер», музыкальная блютуз колонка и электрический чайник. Он понял, что это бытовая техника ФИО так как только он мог принести ее в квартиру. Так как в то время были нужны денежные средства, он решил их похитить и кому-нибудь продать, а вырученные денежные средства потрать на свои нужды. Данную бытовую технику он спустил с балкона на землю, которую на улице, в каком именно месте <адрес>, не помнит, предложил купить незнакомому мужчине. Мужчина за все предложил ему 1000 рублей, и он согласился. После этого, он уже с деньгами вернулся в квартиру ФИО1 и лег спать. Когда он вернулся, обратил внимание, что на часах было 03 часа 00 минут. 05.05.2025 он пришел к квартире ФИО1 и от людей около подъезда узнал, что в квартиру ФИО1 приезжали сотрудники полиции, и говорили что-то про кражу имущества. Далее по дороге в магазин «Корзина» его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Приобский», где он добровольно без оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и дал объяснение по поводу совершенной им кражи (л.д. 103-106, 147-149). Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 131-136).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО согласно которым его бывшая жена ФИО1., <данные изъяты>, проживала ранее по адресу: <адрес>. ФИО1 проходит лечение в наркологическом диспансере <адрес> с 25.04.2025 по настоящее время. 25.04.2025 в вечернее время он встретился с ФИО3, сказал, что ФИО1 в диспансере, забрал у него ключи от квартиры. 27.04.2025 он привез в квартиру свои вещи: пылесос «Керхер», чайник, блютуз колонку, положил все в зале, после чего около 16 час. 30 мин. уехал. 28.04.2025 около 12 час. 30 мин. он вернулся и стал открывать квартиру, однако дверь входная изнутри была закрыта на шпингалет, он взял лестницу и залез через балкон. В квартире никого не было, и он обнаружил пропажу этих вещей, а также балконная дверь была открыта. Когда он уходил из квартиры, он специально балконную дверь не закрывал, не осматривал. Пылесос марки «Kercher» модели «WD 3SV - 17/2/20» был в пластиковом корпусе черного и желтого цветов, покупал он его 02.05.2024 за 10 000 рублей. Чайник марки «Redmond» модели «КМ243» из пластика серого цвета приобретал 14.04.2025 за 2 000 рублей. Блютуз-колонку марки «Walker» модели «WSP-130» в корпусе синего цвета размерами 15x8x8 приобретал 24.11.2024 за 3 000 рублей. Всего оценивает ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 65 000 рублей, на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи и иные расходы, иных источников дохода не имеет. На момент хищения все имущество было в технически исправном, удовлетворительном состоянии. Чайник был новым, ни разу им не пользовался, похищен вместе с упаковкой. Товарные чеки, упаковки и гарантийные талоны на похищенное имущество у него не сохранились. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с заключением эксперта согласен. Ему был причинен материальный ущерб в размере 12 320 рублей 55 копеек, который также как и ранее им заявленный ущерб в размере 13 000 рублей является для него значительным по обстоятельствам, которые им были указаны ранее (л.д.47-50, 55-57, 75-78).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым с начала августа 2024 года она проживала совместно с ФИО3 в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Она является единственным собственником данной квартиры. Так как они состояли с ним в отношениях, она разрешила ему жить у нее дома и дала ему ключи от своей квартиры. 25.04.2025 к ней домой приехал её бывший муж ФИО и предложил ей пройти лечение в Бийском наркологическом диспансере, на что она согласилась. После этого он увез её в наркологический диспансер, где она стала проходить стационарное лечение. Находясь на лечении от ФИО ей стало известно о том, что после того как она уехала, он привез в её квартиру некоторые свои вещи, которые у него в дальнейшем похитил ФИО3 (л.д. 128-130).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым в его доме в <адрес> на втором этаже ранее проживала ФИО1 с сожителем ФИО3. 28.04.2025 около 07 часов 30 минут выйдя из своего подъезда на улицу он увидел сидящего на лавочке возле подъезда ФИО3, и так как временно ФИО1 в своей квартире не проживала, он позвонил ФИО с целью предупредить его о том, что видел ФИО3 около подъезда. Он видел как 26.04.2025 и 27.04.2025 ФИО3 по балконной решетке, установленной на балконе 1-го этажа, залазит на балкон второго этажа в квартиру, в которой он проживал вместе с ФИО1 тот же день около обеда он увидел ФИО который ему сказал, что ФИО3 залез через балкон в квартиру ФИО1 и похитил его вещи: пылесос, чайник, колонку, которые он привез в квартиру, после того, как ФИО3 должен был съехать с квартиры и после того как ФИО40 забрал у него ключи и запретил находиться в данной квартире. С похищенными вещами он лично ФИО3 не видел, но кроме ФИО3 в данную квартиру никто не залазил, так как если бы это было так, то он бы услышал громкий характерный звук балконной решетки установленной на 1-м этаже дома (л.д. 70-74).

Вина ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты> края, а также изъяты: паспорт на имя ФИО3, след руки, размером 25x45 мм на дактилоскопической пленке размером 39x99 мм (л.д. 6-13);

- заключением эксперта № от 21.07.2025, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом действительного физического износа по состоянию на период с 27.04.2025 по 28.04.2025: аналога похищенного пылесоса марки «Kercher WD 3SV - 17/2/20» составляет 9 104 рубля 04 копейки; блютуз колонки марки «Walker WSP-130» составляет 1 662 рубля 12 копеек, чайника марки «Redmond КМ243» составляет 1 554 рубля 39 копеек (л.д. 63-66);

- заключением эксперта № от 30.04.2025, согласно которому след пальца руки размерами 25x45мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки № размером 93x99 мм, пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2025, в ходе которого осмотрен след руки, размером 25x45 мм на дактилоскопической пленке размером 39x99 мм, паспорт на имя ФИО3, ФИО42 которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 120-124).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО3 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО3 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО свидетелей ФИО1 и ФИО45 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО3, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО3, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

О тайном и корыстном характере действий ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО3 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вопреки доводам защитника нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего ФИО. о значительности причиненного ему ущерба, которые являются последовательными, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется; его имущественного положения, ежемесячного дохода и расходов на оплату коммунальных услуг и иных нужд, отсутствие иных источников дохода помимо заработной платы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также значимости похищенного имущества и общей его суммы, которая значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

Доводы защитника том, что похищенное у потерпевшего имущество не является предметами первой необходимости, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку судом установлено, его хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24.11.2025 ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсация (F60.3 по МКБ 10), что подтверждается данными анамнеза о свойственных ему таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, выраженным несоответствием между поведением и принятыми социальными нормами, стойкая позиция пренебрежения социальными правилами, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта и наказания. Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его в полной мере способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в судебноследственных действиях. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д. 113-114). С учетом изложенного суд признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F 10.22».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, как иные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Умышленное преступление совершено ФИО3 в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО3 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, а также учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по тем же основаниям судом не применяются при назначении ФИО3 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Суд с учетом данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств по делу, не усматривает возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО3 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: след руки размером 25x45 мм на дактилоскопической пленке размером 39x99 мм – хранить в материалах уголовного дела, паспорт на имя ФИО3, <данные изъяты> – оставить по принадлежности у последнего.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и об имущественной несостоятельности не заявлял, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след руки размером 25x45 мм на дактилоскопической пленке размером 39x99 мм – хранить в материалах уголовного дела, паспорт на имя ФИО3, <данные изъяты> – оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 762 рубля 05 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова