Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 10-23/2019

мировой судья Коноплева Е.С.

Дело №10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Монастырского И.В.,

защитника – адвоката Санаева Д.Е.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Санаева Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.07.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: г.Мурманск, <адрес>, судимый:

10.05.2011 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 (три преступления) УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

18.08.2011 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 10.05.2011) к 01 году 10 месяцам лишения свободы,

13.09.2011 мировым судьей судебного участка №2 Первомайского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18.08.2011) к 02 годам лишения свободы,

24.10.2011 Ленинским районным судом г.Мурманска (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 13.12.2011, постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 13.01.2014, президиума Мурманского областного суда от 14.12.2015, Кольского районного суда Мурманской области от 16.08.2017) по пп. «в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 (четыре преступления), ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.65 УК РФ (с учетом приговора от 13.09.2011) к 06 годам 07 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.03.2018 после отбытия срока наказания,

14.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 14.11.2018) к 01 году 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и защитника Санаева Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Монастырского И.В., возражавшего по доводам жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения принадлежащих Потерпевший №1 электронных часов, стоимостью 4 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО2 15.02.2019 с 13 до 14 часов у д.20 по ул.Воровского в г.Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с назначенным мировым судьей наказанием, просит его снизить.

В апелляционной жалобе защитник Санаев Д.Е. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник Санаев Д.Е. указал, что ФИО2 положительно характеризуется своими родными, по месту работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возвратил похищенное имущество, вел активный образ жизни, имеет серьезные хронические заболевания, оказывает помощь своей матери, имеет семью, гражданская супруга осужденного находится в состоянии беременности. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Помимо этого, по мнению защитника, в случае проведения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенных часов составила бы не более 2 500 рублей.

Кроме того, защитник полагает, что мировым судьей надлежащим образом не рассмотрен вопрос о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района от 18.11.2019. Поскольку совершенное ФИО2 преступление является разовым, имеет случайный характер, осужденный имел возможность исправиться без отбывания столь длительного наказания.

В представленных суду письменных возражениях, государственный обвинитель Надточей А.С., принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения, поскольку с учетом сведений о личности ФИО2, неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также с учетом установленных мировым судьей смягчающих и отягчающего обстоятельств, наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований для его снижения, как и для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного ФИО2, изложено с достаточной полнотой.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения ФИО2 преступления, а также умысел осужденного на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Так, ФИО2, будучи допрошенным судом первой инстанции, вину в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, признал полностью, показал, что похитил часы из рюкзака, лежавшего на скамейке на ул.Воровского. Преступление совершил по причине отсутствия денег.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашавшихся в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.02.2019 после занятий в школе она пошла на горку, рядом с которой оставила рюкзак, с лежавшими внутри электронными часами, пропажу которых обнаружила позднее.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашавшихся на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что перед новым 2018 годом младшей дочери были подарены электронные часы фирмы «Елари». 15.02.2019 ей стало известно, что часы были у дочери похищены. Стоимость часов с учетом износа оценивает в 4 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля оглашались в отсутствие возражений сторон.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества мировым судьей в приговоре приведены письменные доказательства:

- протокол устного заявления о преступлении Потерпевший №1, сообщившей 15.02.2019 о совершенном преступлении, причиненном ущербе;

- протокол осмотра места происшествия – участка местности между лестницей и домами 18 и 20 по ул.Воровского в г.Мурманске, зафиксировавший обстановку на месте совершения преступлений;

- документы на похищенные электронные часы «Елари», согласно которым часы были приобретены 17.12.2018 за 6 990 рублей;

- протокол обыска по месту проживания ФИО2, по адресу: <...>, где были изъяты похищенные часы;

- протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фонарном столбе между домами 18 и 20 по ул.Воровского в г.Мурманске, которой зафиксирован факт хищения ФИО2 чужого имущества;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника показал на месте обстоятельства совершенного им преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом как кража, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на <данные изъяты> хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его поведения в момент совершения преступления. Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили скрытый, противоправный характер.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму похищенного имущества, стоимость которого определена исходя из показаний потерпевшей, из документов, подтверждающих стоимость похищенных часов на момент их приобретения, не оспаривалась ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, исходя из того, что похищенные часы были приобретены за 6 990 рублей, суд соглашается с их оценкой, данной потерпевшей с учетом износа, на момент хищения, то есть, через два месяца после приобретения, в 4 000 рублей. Оснований полагать, что похищенные ФИО2 часы были повреждены, находились в нерабочем состоянии, не имеется. Так, из показаний несовершеннолетней ФИО10 следует, что перед тем как положить часы в рюкзак на время занятий в школе, она сняла их с руки, то есть часы находились в комплекте, в пригодном для их использования состоянии. Согласно осмотру изъятых у ФИО2 через месяц после хищения часов, они не имели следов повреждений (трещин). При таких обстоятельствах, основания для проведения в период предварительного расследования, судебного разбирательства товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости похищенного имущества, отсутствовали. Предусмотренных ст.196 УПК РФ обстоятельств, при наличии которых назначение экспертизы является обязательным, не установлено.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ФИО2 не высказывалось возражений по поводу стоимости похищенного имущества, он полностью был согласен с предъявленным обвинением, с суммой причиненного ущерба, стороной защиты каких-либо ходатайств, направленных на установление стоимости похищенного имущество, не заявлялось, отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что в период предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку интересы ФИО2 представлял профессиональный защитник – адвокат Дьяконов П.А., действовавший по назначению, присутствовавший при проведении следственных действий с участием ФИО2. Сведений о том, что ФИО2 возражал против осуществления его защиты указанным адвокатом, материалы уголовного дела не содержат.

Всесторонне полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО2 никогда не состоял на учете у врача-психиатра, имеет судимости не только за <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершение преступления объяснял отсутствием денежных средств, вел себя адекватно, как в период предварительного расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, сомнений в его вменяемости не возникало, поэтому отсутствуют основания полагать, что в отношении осужденного требовалось проведение психиатрической экспертизы на предмет установления его склонности к воровству.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей приняты во внимание предыдущие судимости осужденного, факты привлечения к административной ответственности, характеристики осужденного с последнего места отбывания наказания, с места жительства, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием, добровольное возвращение похищенного имущества, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Учитывая личность ФИО2, характер и степень общественной опасности, а так же фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие предыдущих судимостей, и, как следствие – отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, оснований, препятствующих реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Мировым судьей дана оценка влияния назначенного осужденному наказания по предыдущим приговорам на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения ФИО2 нового преступления, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только при реальном отбывании наказания. При этом, отсутствуют основания для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности преступления, назначил наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, не нашел возможности для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.11.2018, мировым судьей окончательное наказание ему верно назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ. При этом, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, мировым судьей приведены в приговоре мотивы невозможности сохранения условного осуждения, поскольку ФИО2 совершено корыстное преступление через три месяца после вынесения приговора, при наличии рецидива преступлений, при неоднократном привлечении к административной ответственности за невыполнение обязанностей по административному надзору.

Кроме того, суд отмечает, что мировой судья применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, полностью соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что назначенные ФИО2 как за совершенное преступление, так и окончательно – вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, оснований для снижения размера наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, для изменения вида наказания, для применения положения ст.73 УК РФ – не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен правильно – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.07.2019 в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, защитника адвоката Санаева Д.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий