Приговор № 1-87/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело №1-87/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Торжок 23 августа 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Волковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Жильцова А.Н.,

защитника - адвоката Сорокина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>., судимого:

29.07.2009 мировым судьей судебного участка №17 Парфинского района Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

25.10.2010 Новгородским районным судом Новгородской области по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69, ст.ст.74,70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден УДО на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2019 на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 20 дней;

30.11.2020 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.ст.79,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден УДО на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14.11.2022 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня; ограничение свободы отбыто 24.05.2024;

29.05.2024 мировым судьей судебного участка №12 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

26.07.2024 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 23.08.2023 в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 06 минут, находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на хищение принадлежащего ФИО11. ноутбука, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, в присутствии потерпевшего ФИО12., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, взял со стола в вышеуказанной шиномонтажной мастерской принадлежащий ФИО13 ноутбук марки «HP» в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, с которым направился к выходу из помещения. Осознавая преступный характер действий ФИО1, потерпевший ФИО14. потребовал у последнего остановиться и вернуть похищенный ноутбук, однако ФИО1 не отказался от своих преступных намерений, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совершив грабеж имущества ФИО15., и причинив последнему материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что унего в собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос» г.р.з№ на котором 23.08.2023 он ездил в г.Тверь из Вышнего Волочка. Возвращаясь из г.Твери он остановился возле шиномонтажа в д.Большая Киселенка, так как потребовался ремонт колеса. Он зашел в помещение шиномонтажной мастерской, дверь была открыта, там находилась пьяная компания, состоящая из 2 мужчин и девушки, попросил отремонтировать колесо, но они отказали. Он присел рядом с ними, между ними получился агрессивный разговор, после этого он на эмоциях забрал ноутбук в корпусе серого цвета, название не помнит, и пошел из помещения, в след ему кричал парень и просил вернуть ноутбук, он не вернул, сел в автомашину и уехал. Потом ноутбук выкинул, потому что не получилось включить. Все это было в ночное время, точно время не помнит.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16 от 16.10.2023, он подрабатывает на шиномонтаже, который расположен по адресу: <...> А. 23.08.2023 он находился на рабочем месте, к нему пришла знакомая ФИО17 Около 04 часов в помещение зашел неизвестный мужчина, возраст примерно 35-40 лет, рост 170-180 см, телосложение среднее, славянской внешности, одет в темные брюки и темную кофту. Данный мужчина стал разговаривать с ФИО18 потом ушел. По имени его она не называла. Минут через 5 ФИО19 ушла из помещения. Минут через 10 снова зашел вышеуказанный мужчина, и попросил позволить ему посидеть в мастерской, во время разговора спросил про ноутбук, который стоял на столе, в рабочем ли он состоянии. Получил утвердительный ответ. В какой-то момент данный мужчина схватил со стола ноутбук марки «HP», и выбежал с ним на улицу, прикрыв дверь на ригельный замок, но получилось сразу открыть дверь, так как изнутри она открывается. Он крикнул мужчине, чтобы тот остановился, на просьбы остановиться не реагировал, догнать его не смог. Мужчина убежал в сторону деревни Зизино Торжокского района. Примерно минут через 20 пришла ФИО20 Указанный ноутбук он приобретал с рук в 2021 году в городе Вышний Волочек на сайте «Авито» за 12 000 рублей. Корпус ноутбука был серого цвета, клавиатура была черного цвета, часть кнопок на клавиатуре не работали, однако сам ноутбук был в рабочем состоянии, на корпусе были незначительные потертости. В настоящий момент с учетом износа и амортизации ноутбук оценивает в 5 000 рублей. Ущерб от хищения ноутбука является для него незначительным. Мужчину, который похитил его ноутбук, он хорошо рассмотрел, и сможет его опознать. В помещении шиномонтажной мастерской ведётся видеонаблюдение /л.д. 68-69 /.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 от 01.11.2023, в августе 2023 года в вечернее время она находилась у своего знакомого по имени ФИО22, в помещении шиномонтажа в д.Большая Киселенка, они употребляли спиртное. Она уезжала на попутной автомашине в г.Торжок, а затем вернулась обратно в шиномонтаж на легковом автомобиле. Ее подвозил молодой человек на вид около 35 лет, он так же заходил вместе с ней в помещение шиномонтажа, но что он там делал, она не помнит. Позднее ФИО23 рассказал, что у него было похищено его имущество, но кто мог это сделать, она не знает /л.д. 70-71 /.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24. от 01.02.2024, он занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Торжокский». 23.08.2023 поступила оперативная информация о хищении ноутбука марки «HP», принадлежащего ФИО25. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. Оперативным путем была получена информация, что на момент совершения преступления в районе вышеуказанной шиномонтажной мастерской находилась автомашина марки «Шевроле Ланос», государственный знак № регион, которая покинула указанный район около 04 часов 23.08.2023. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данной автомашиной управлял ФИО1 Внешность ФИО1 полностью соответствовала приметам подозреваемого лица. В ходе беседы с ФИО1 тот не отрицал факт нахождения с 22.08.2023 на 23.08.2023 в шиномонтажной мастерской в <...>. /л.д. 72-74/.

Согласно телефонному сообщению от ФИО26 поступившему в МО МВД России «Торжокский» 23.08.2023 в 04 часа 06 минут, по адресу: <...>, похищен в т.ч. ноутбук /л.д. 33 /.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО27 от 23.08.2023, последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.08.2023 в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 00 минут похитило в т.ч. ноутбук из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...> /л.д. 34/.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2023 с участием ФИО28 зафиксирован осмотр помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...> /л.д. 36-43 /.

В протоколе осмотра места происшествия от 31.08.2023 зафиксировано, что в кабинете № 22 дома № 3 по пл. 9 Января г.Торжок у ФИО2 изъят CD-диск с видеозаписью за 23.08.2023 камеры видеонаблюдения шиномонтажной мастерской, расположенной в <...> /л.д. 47-49 /.

В протоколе осмотра предметов от 28.10.2023 зафиксирован осмотр CD-RW диска, изъятого 31.08.2023 у ФИО29 Воспроизведен файл формата «DAV» XVR_ch15_main_20230823030012_20230823040012, на экране монитора отображается помещение шиномонтажа. Отображается дата и время 23.08.2023 03:00:21, мужчина в жилетке и в коротких брюках проводит работы за столом, время от времени он уходит в сторону. В 03:10:12 в помещении шиномонтажа появляется девушка, уходит в сторону. В 03:20:15 приходит мужчина в темных брюках и темной кофте, проходит по помещению и пропадает из объектива камеры. В 03:23:40 и в 03:25:11 снова появляется мужчина в темных брюках и кофте, проходит по помещению и уходит. В 03:30:25 мужчина в темных брюках и темной кофте пробегает по помещению в руках у него светлый пакет и ноутбук, за указанным мужчиной бежит мужчина в жилетке и в коротких брюках. В 03:36:40 мужчина в темных брюках и темной кофте заходит в помещение шиномонтажа, а в 03:37:05 он уходит из помещения шиномонтажа. В 03:47:20 мужчина в коротких брюках и жилетке заходит в помещение шиномонтажа. На отметке времени 04:04:00 видеозапись прерывается /л.д. 60-61/.

На основании постановления дознавателя от 28.10.2023 осмотренный CD- RW диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 62, 63/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.02.2024 ФИО30. среди предъявленных ему лиц на местах под №№ 1,2,3, опознал в лице, находящемся на месте под № 1 гражданина, который 23.08.2023 открыто похитил у него ноутбук марки «HP» из помещения шиномонтажной мастерской. По результатам опознания опознающим ФИО31 был опознан ФИО1 /л.д. 75-79 /.

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Показания допрошенных лиц (потерпевшего, свидетелей) суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в т.ч. видеозаписью и протоколом опознания ФИО1 Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Как усматривается из показаний подсудимого в судебном заседании, вину в совершении открытого хищения ноутбука он признал. Оснований для самооговора не имеется. Стоимость похищенного ноутбука подсудимым не оспаривается. Стоимость ноутбука определена со слов потерпевшего ФИО32 с учетом износа.

Установив вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого с учетом материалов дела и его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего сына, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, участие в содержании и воспитании 2 несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (учитываются судимости по приговорам от 25.10.2010 и 30.11.2020).

Как установлено материалами дела, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что преступление, совершенное им, относятся законом к преступлениям средней тяжести. С учетом характера совершенного им преступления, состояния здоровья подсудимого, данных о личности, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, поведение во время совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а так же то, что по смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к убеждению, что за данное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, или служащих основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020, при этом так же принимается во внимание, что он снят с учета в УИИ на момент вынесения настоящего приговора как по основанному наказанию, так и по дополнительному в связи с отбытием срока.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ранее ФИО1 не разъяснялись, то выплата на основании постановления дознавателя от 26.05.2024 за участие адвоката Сорокина А.Ю. в ходе дознания 6446 рублей, относящихся к процессуальным издержкам, взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим государственным органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью от 23.08.2023, хранящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Тверской области 29.05.2024 и приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.07.2024 исполнять самостоятельно, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14.11.2022.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката Сорокина А.Ю. ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Демидова

ФИО33

ФИО33