Приговор № 1-5/2019 1-57/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 14 января 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №35187 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

Установил:

В один из дней в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, около 3 часов, более точное дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находился около хозяйственных построек, расположенных рядом с пострадавшим в результате пожара ******* г.о.*******, где у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в указанных хозяйственных постройках. С целью реализации данного преступного умысла ФИО2, в указанный период времени, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в ******* г.о.******* никто не проживает, подошел к входной двери крытого двора, расположенного около вышеуказанного дома, запертой на навесной замок, где ФИО2, с целью тайного незаконного проникновения в вышеуказанный крытый двор и дальнейшего хищения чужого имущества, найденной на земле около вышеуказанного дома металлической трубой сорвал металлический пробой, на котором находился навесной замок, и таким образом открыл вышеуказанную дверь и незаконно проник в крытый двор, расположенный около ******* г.о.*******. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, прошел по крытому двору, и подошел к двери, ведущей в помещение для содержания скота, в котором Потерпевший №1 хранила принадлежащее ей имущество, запертой на навесной замок, где ФИО2, с целью тайного незаконного проникновения и дальнейшего хищения чужого имущества, вышеуказанной металлической трубой сорвал металлическую накладку, на котором находился навесной замок, и таким образом открыл вышеуказанную дверь и незаконно проник в вышеуказанное помещение для содержания скота, где ФИО2 взял канистру из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров, в которой находился бензин марки АИ-92 в количестве 1,5 литра, после чего ФИО2, с целью дальнейшего хищения, из топливных баков находящихся в помещении для содержания скота мопеда и мотоблока слил в вышеуказанную канистру бензин марки АИ-92 в количестве 3,5 литра и 2 литра соответственно, и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 канистру из полимерного материала белого цвета объемом 10 литров, стоимостью 100 рублей и 7 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 38 рублей за один литр, на общую сумму 266 рублей, всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 366 рублей, скрывшись с данным имуществом с места преступления. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 366 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования гражданского иска признал.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно и положительно по месту несения службы, состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1866 рублей (366 рублей бензин, 320 рублей накладки и пробои, 1200 рублей вызов такси) и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данный гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 366 рублей, сумма похищенного имущества. В остальной части исковых требований возмещения материального ущерба подлежит отказать, так как гражданский иск не подтвержден документально. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать, так как потерпевшей не представлено обоснований исковых требований в данной части, не указано какие ей причинены действиями подсудимого физические или нравственные страдания нарушающие её личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 10 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания по месту жительства или пребывания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства, с 22 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 366 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу: замок с ключом, пробой, фрагмент накладки – выдать Потерпевший №1.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков