Апелляционное постановление № 22-2940/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Рахматуллиной Г.Р. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Латыпова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в размере 9464,50 рублей.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Феникс», постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Рахматуллиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Латыпова Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд уклонился от выполнения требований процессуального закона, поскольку надлежащим образом не изучил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что судом при вынесении постановления о назначении судебного заседания не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не определен порядок, в каком будет рассматриваться дело, в ходе судебного следствия не выяснено, поддерживает ли он данное ходатайство, соблюдены ли процессуальные нормы при его подаче. Осужденный ФИО1 считает, что судом необоснованно конфискован автомобиль, принадлежащий его сыну. Отмечает, что судом также незаконно были взысканы с осужденного судебные издержки, поскольку при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу подлежали применению положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

В возражении и дополнении к нему на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алчинов Р.В. предлагает жалобу оставить без изменения. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена законность проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а доводы ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля не нашли своего объективного подтверждения. Полагает, что оснований для применения особого порядка принятия судебного решения не имелось, поскольку ФИО1 признал вину лишь в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, но оспаривает принадлежность управляемого им автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей Д. и З. (инспекторов ДПС), свидетеля И. по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дата (л.д.14-16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ...; актом адрес от дата, из которого следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер» с заводским №..., по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л), с чем он согласился; протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, согласно которому задержано транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и помещено на специализированную стоянку (л.д. 29-40); иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что ему было незаконно отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания.

Согласно предписаниям ч. 3 ст. 314 УПК РФ суд, решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, независимо от правовой позиции сторон, обязан удостовериться, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными органами следствия доказательствами. Если это условие не соблюдено, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было принято правосудное решение о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в общем порядке судебного разбирательства, при этом пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено по данному уголовному делу в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо обстоятельств, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в данном уголовном деле не выявлено, нарушений установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, либо о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств стороны защиты об исследовании видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не заявлялось. Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении. В связи с чем, доводы осужденного о не исследовании в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации его автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ..

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... (л.д.59). Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на дата, а также на момент вынесения приговора, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 40).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления. Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан и ему не принадлежал, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции не установил, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции мнение ФИО1 о возмещении процессуальных издержек выяснялось, судом проверялось его имущественное положение, сведения о трудоспособности осужденного ФИО1 Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Ханов Д.М.