Решение № 2-16/2024 2-684/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024

УИД: 52RS0035-01-2023-000180-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач 03 октября 2024г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Киселевой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *** и восстановлении границ земельного участка.

Согласно постановлению председателя Нижегородского областного суда от 18.10.2023 №92, на период отсутствия судьи-председателя Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области, с 21.10.2023 дела всех категорий указанного суда переданы по подсудности в Сергачский районный суд.

Дело поступило в Сергачский районный суд 30.10.2023.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 октября 2021г. приобрела у администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***. Приобретенный земельный участок не был обременен правами третьих лиц.

Указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим Земельным законодательством РФ, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: *** являются ФИО2, ФИО2, ФИО2.

Летом 2023 года при осмотре своего земельного участка, истец обнаружила, что собственником ФИО2 перенесен смежный забор на ее земельный участок, частично построен новый забор вдоль смежной границы истца. 18.08.2023г. с участием кадастрового инженера А., представителями администрации Краснооктябрьского муниципального округа было проведено обследование земельного участка истца и было установлено, что ответчиком нарушено земельное законодательство, выразившееся в захвате земельного участка истца площадью примерно 112 кв.м, со стороны Б-вых. Данная площадь огорожена ФИО2 металлическим забором со смещением на территорию земельного участка истца.

Во внесудебном порядке разрешить спор невозможно, поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются восстановить границы земельного участка истца.

Представитель истца просит суд обязать ФИО2, ФИО2 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащем ФИО1, а именно: обязать ФИО2, ФИО2 и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащем ФИО1, в соответствии с данными ЕГРН, путем переноса, за свой счет, существующего забора на смежную границу земельных участков, а в случае неисполнения решения суда о переносе забора, предоставить ФИО1 право произвести снос самовольно возведенного забора с возложением на ответчиков расходов по его сносу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и по доверенностям от имени ФИО2, ФИО2, исковые требования не признал. Свою позицию изложил в письменном виде (л.д.45-48).

Представитель третьего лица – администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.79).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-17,40-44).

Данный земельный участок приобретен ФИО1 у администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области по договору купли-продажи от 19.10.2021 (л.д.195-197).

Как следует из представленных документов, приобретенный земельный участок правами третьих лиц не обременен.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, являются ФИО2, ФИО2, ФИО2 (л.д.49-50, 54-55,61-66,67, 68-73, 111-113).

После приобретения земельного участка, ФИО1 решила построить на участке жилой дом. Как следует из представленных фотографий, никаких строений на участке не имеется (л.д.198-200). Между земельными участками ФИО1 и Б-вых, имеется часть деревянного забора- около сарая (л.д.200).

ФИО1 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области за выдачей градостроительного плана земельного участка и ей был выдан план. На чертеже ее участка, определена территория, на которой возможно строительство жилого дома- с необходимым отступом от границ земельного участка (л.д.218).

Летом 2023 года при осмотре своего земельного участка, истец обнаружила, что собственником смежного земельного участка ФИО2 перенесен забор на ее земельный участок, частично построен новый забор вдоль смежной границы истца, что подтверждается фотографиями (л.д.219-221).

После этого, между ФИО1 и ФИО2 возникли неприязненные отношения. По поводу незаконных действий, ФИО2, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Сергачский». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений ФИО2, забор между земельными участками возведен им в августе 2022 года (л.д.222-223).

18.08.2023г. с участием кадастрового инженера ФИО4, представителями администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области было проведено обследование земельного участка ФИО1 и установлено, что владельцем смежного земельного участка ФИО2 нарушено земельное законодательство, выразившееся в захвате земельного участка ФИО1 площадью примерно 112 кв.м (л.д.201-202). Данная площадь огорожена ФИО2 металлическим забором со смещением на территорию земельного участка ФИО1

Как следует из акта от 18.08.2023, ширина земельного участка по фасаду по факту составляет 14,2 метра, тогда как по точкам обмера должна составлять 16,7 метров. Разница несоответствия составляет 2,5 метра по ширине и в длину вдоль земельного участка ФИО2 по ***, примерно 40 метров (л.д.204).

Кадастровым инженером А. составлен акт установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 (л.д.205-217). Как следует из заключения кадастрового инженера, со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, имеются расхождения со сведениями о границе в ЕГРН, а именно: со стороны смежного участка построен забор, препятствующий доступ к точкам границы с номерами 5 и 6 на схеме, приложенной к акту установления границ, обозначен красной линией. Площадь нарушения составляет 49,5 кв.м. Схемы расположения участков выполнены с использованием ортофотопланов масштаба 1:2000, 2004 года выпуска (л.д.207,215-217).

Положениями ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.118-119).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 30.07.2024, земельный участок ответчика с кадастровым номером *** не имеет уточненных границ, внесенных в ЕГРН. Также, правоустанавливающие документы на данный участок не имеют графических приложений (планов, схем и т.п.), согласно которым можно было бы судить размерах и конфигурации данного участка, и, соответственно, сравнить их с фактическими конфигурациями границ, не представляется возможным.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером *** уточнены, внесены в ЕГРН и отображены синим контуром в Приложении 1.

Выявлено значительное несоответствие смежной (спорной) границы, согласно ЕГРН, и фактически существующей границы, представленной заборами. Несоответствие составляет:

- 2,56 м в фасадной (передней) части границы;

- 0,85 м в центральной части границы, возле бани ответчика;

- 0,70 м в тыльной (задней) части границы.

Для более детального исследования по данному вопросу из государственного фонда данных был получен ортофотоснимок на исследуемую территорию за 2008 год.

Фасадная часть смежной границы, согласно ЕГРН, не соответствует исторически сложившимся границам по состоянию за 2008 год.

Присутствует наложение на угол фасадной части забора ответчика, а также наложение на существовавший ранее на территории земельного участка ответчика объект (объект 1) (возможно строение, погреб, выгребная яма или что-то подобное).

Смежная граница проходит вплотную к бане ответчика, исключая возможность прохода.

Установить соответствие или несоответствие тыльной (задней) части смежной границы, согласно ЕГРН, и исторически сложившейся, по состоянию за 2008 год, не представляется возможным ввиду низкого разрешения ортофотоснимка (л.д.156-170).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт, при формировании выводов, использовал ортофотоснимок на исследуемую территорию за 2008 год, который имеет плохое качество.

В материалы дела представителем истца представлен ортофотоснимок 2004 года (л.д.226). Как следует из пояснений специалиста- кадастрового инженера А., экспертом ООО «Альтернатива» был использован метод наложения (совмещения) на ортофотоплан 2008 года границ земельного участка, установленного в ЕГРН. При этом использовался снимок в масштабе 1:10000, где погрешность составляет около 5 метров, а при использовании ортофотоплана масштабом 1:2000, точность составляет порядка 2,5 метра. Т.е. простое наложение границ, установленных в ЕГРН, не приносит точности измерений. Поскольку в таком случае масштабы налагаемых объектов должны совпадать.

В процессе осуществления деятельности на территории Краснооктябрьского района кадастровым инженером А. от комитета по землеустройству Краснооктябрьского района были получены ортофотопланы всей территории Краснооктябрьского района в масштабе 1:10000 и всех населенных пунктов в масштабе 1:2000, 2004 года.

Изучив данные сведения, им были выделены для изучения спорные земельные участки, где видно, что площадки не зарощены, четко видны границы. Совместив данные ортофотоплана с координатами поворотных точек земельного участка ФИО1, в одинаковом масштабе, он пришел к выводу, что учтенные в ЕГРН границы полностью совпадают с границами, видными на ортофотоплане 2004г. Просит приобщить к делу: фото ортофотоплана и DVD-диск с ортофотопланом.

Как следует из пояснений специалиста, на рассматриваемых земельных участках имеется большой сарай, исходя из вышеуказанных документов, смежная граница совпадала со стеной этого сарая. Бани на смежной границе (рядом с ней), спорных земельных участков, не имеется.

Исходя из осмотра, забор на фасадной части земельного участка № *** изготовлен из современного материала - профлиста, т.е. изготовлен недавно. При сравнении его месторасположения (окончания) с ортофотопланом 2004г., можно сделать вывод о его выдвижении в сторону земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 Ранее, на данном земельном участке долгое время никто не проживал, он частично был зарощен кустарником и ответчики по делу могли его использовать в своих целях (л.д.224-225).

Данное пояснение специалиста ответчиками не оспорено. ФИО5 никаких пояснений, по поводу наличия по фасадной части принадлежащего ему земельного участка – на границе с земельным участком ФИО1, какого-либо возможного строения, погреба, выгребной ямы или чего-то подобного, не дал.

Также, ФИО5 пояснил в судебном заседании, что указанная в заключении эксперта хозяйственная постройка, поименованная как баня, является сараем.

Таким образом, считаю, что проведенная по делу экспертиза не отвечает в полной мере принципам обоснованности и законности, и может быть использована при вынесении решения по делу только в части, а именно: выявлено значительное несоответствие смежной (спорной) границы, согласно ЕГРН, и фактически существующей границы, представленной заборами. Несоответствие составляет:

- 2,56 м в фасадной (передней) части границы;

- 0,85 м в центральной части границы, возле бани (сарая) ответчика;

- 0,70 м в тыльной (задней) части границы.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что суть спора заключается в том, что истец защищает свои права владельца земельного участка, который был приобретен ей у администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области. Продавцом был сформирован данный земельный участок, определены его границы, после чего он был поставлен на кадастровый учет. По-иному, быть не могло, т.к. без этого, данный земельный участок продать было невозможно. Ответчики не оспаривали границы сформированного администрацией Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области смежного земельного участка. Следовательно, земельный участок был передан покупателю ФИО1 в тех границах, которые были определены в результате кадастровых работ. В указанных границах земельный участок стоит на учете в ЕГРН.

Оценивая доводы ФИО5 о том, что граница между его земельным участком и участком ФИО1, которая определена в результате кадастровых работ, не соответствует фактической границе по фасаду и в районе принадлежащего ему и другим собственникам сарая, суд считает их несостоятельными.

Как следует из представленных фотографий, по фасаду, напротив земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, имеется электроопора- бетонный столб, который, практически, находится на границе земельных участков (л.д.198-200). Однако, как следует из фотографий, сделанных при комиссионном определении границ земельных участков, граница смещена ответчиками в сторону земельного участка истца на 2,5 метра (л.д.201-202). По-сути, ответчики выровняли границу между их земельным участком и участком ФИО1, определив ее с фасадной стороны- передвинув на 2,5 метра в сторону участка ФИО1 и продлив ее до принадлежащего им сарая, определив границу в метре от сарая, тогда как она проходила по стене сарая. Таким образом, ответчики незаконно захватили часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, примерно 112 кв.м, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Следовательно, нарушенное право ФИО1 на земельный участок подлежит восстановлению.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО2 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащем ФИО1, а именно: обязать

ФИО2, ФИО2 и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить границы земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО1, в соответствии с данными ЕГРН, путем переноса, за свой счет, существующего забора на смежную границу земельных участков, а в случае неисполнения решения суда о переносе забора, предоставить ФИО1 право произвести снос самовольно возведенного забора с возложением на ответчиков расходов по его сносу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024г.

Судья: Гусев С.А.