Апелляционное определение № 10-2116/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 10-2116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кухте А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов Шабозова М.О., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов ...ой О.Н., фио, Колоцея Н.Р., Шабозова М.О. на приговор ... районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО4, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий советником генерального директора ООО «...+», женатый, имеющий детей ..., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес/..., фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (двум преступлениям в отношении потерпевших адрес «...», адрес ...») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет за каждое преступление;

- по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего адрес «...» и в отношении потерпевшего адрес ...», а также по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ......) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая советником генерального директора в ООО «...+», пенсионер, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (двум преступлениям в отношении потерпевших адрес «...», адрес ...») в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года за каждое преступление;

- по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших адрес «...» и адрес ...», а также по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ......) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 26.09.2023г. по 21.11.2023г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22.11.2023г. по 19.11.2024г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с зачетом указанного срока в лишение свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, пенсионер, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четырем преступлениям в отношении потерпевших адрес «...», адрес ...», ......, адрес «...») в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет за каждое преступление;

по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших адрес «...», адрес ...», ......, адрес «...» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ фио освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ......) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 29.09.2023г. по 21.11.2023г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22.11.2023г. по 19.11.2024г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с зачетом указанного срока в лишение свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, пенсионер, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 адрес к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четырем преступлениям в отношении потерпевших адрес «...», адрес ...», ......, адрес «...») в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет за каждое преступление;

- по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших адрес «...», адрес ...», ......, адрес «...», а также по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ фио освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ......) ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 26.09.2023г. по 21.02.2024г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22.02.2024г. по 19.11.2024г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с зачетом указанного срока в лишение свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (двум преступлениям в отношении потерпевших ......, адрес «...») с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в отношении него приговор не обжаловался.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

адрес «ЦС «...» удовлетворен частично, с осужденных ФИО2, ФИО3 и фио в пользу адрес «...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскан сумма, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

адрес «ГПТП «...» удовлетворен частично, с осужденных фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу адрес «...», в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно взысканы сумма, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

адрес...... удовлетворен полностью, с осужденных фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ...... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно взысканы сумма.

адрес «Северное ...» удовлетворен частично, с осужденных фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу адрес ...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно взысканы сумма, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Арест, наложенный постановлениями от 25.10.2023 и 02.11.2023 Басманного районного суда адрес на имущество осужденного фио, подробный перечень которого приведен в приговоре, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест на денежные средства ООО «...+» в пределах сумма на банковских счетах, открытых в Банк ... ПАО «Центральный» в адрес, в ПАО Коммерческий Банк «...», в АКБ «...», в Акционерном обществе «...», отменен по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных, а также их защитников адвокатов, прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором фио, ФИО3, ФИО4, ФИО1 признаны виновными в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Помимо этого, ФИО3, ФИО4, ФИО1 признаны виновными в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что никаких преступлений не совершал, занимался законной страховой деятельностью.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что никаких преступлений не совершала, являлась страховым агентом, занималась законной деятельностью, в какой-либо организованной группе не состояла.

Допрошенная в судебном заседании фио вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что никаких преступлений не совершала, в какую-либо организованную группу не входила.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, утверждала, что инкриминируемых ей преступлений не совершала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ...а О.Н., действующая в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности вины. При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение итогового судебного акта; указывает на необъективность суда, обвинительный уклон, ненадлежащую оценку, приводя собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что вывод суда о подготовке ФИО1 фиктивных договоров страхования не основан на доказательствах, приведенных судом в приговоре, и прямо опровергается показаниями ФИО1 и фио, а также показаниями свидетелей и иными доказательствами. Ни одного доказательства, указывающего на то, что ФИО1 подготовила фиктивные договоры страхования, в приговоре не приведено. Вывод суда о фиктивности договоров страхования, заключенных при содействии ФИО1, а также всех иных перечисленных в приговоре договоров страхования за качество товаров, работ (услуг), заключенных страховыми агентами ИП фио, ИП фио, ИП фио, сделан без учета доказательств, а именно: показаний ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, которые свидетельствуют о реальности и законности договоров страхования, заключенных между ОАО ПГ «...» и страховой компанией «...». В ходе судебного разбирательства ни представители потерпевших, ни допрошенные свидетели не дали показаний о том, что заключенные договоры страхования являлись фиктивными, письменные доказательства, подтверждающие данный вывод суда, в деле отсутствуют. Судом не установлено и в приговоре не приведено ни одного доказательства того факта, что если бы по договорам страхования возникли страховые случаи, то «...» не исполнил бы свои обязательства по выплате страховых возмещений. Ни законодательством, ни договорами страхования, ни здравым смыслом не предусмотрен возврат страхователю уплаченной им в страховую компанию страховой премии в случае, если в течение действия договора не наступило страховое событие. Указывает, что выводы суда о том, что у потерпевших похищены денежные средства путем их перечисления со счетов «...» на счет «...» по договорам страхования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В основу выводов о суммах похищенных денежных средств и размерах причиненного материального ущерба суд положил заключение эксперта фио, вместе с тем, эти выводы суда противоречат выводам эксперта в его заключении. Предметом преступлений являлись безналичные денежные средства, то есть мошенничество следует считать оконченными с момента изъятия денежных средств с банковских счетов их владельцев (по эпизоду в отношении «...» - 04.09.2015г. и 17.02.2016 г., в отношении «...» - 01.09.2015г., в отношении «Северное ...» - 03.12.2015г.). В указанные даты денежные средства поступили на счета «...» и именно в этот момент появилась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению, а не в момент их перечисления на счет страховой компании, как ошибочно указал суд в приговоре. Вывод суда о том, что предприятие «...» в инкриминируемый период (с сентября 2015 года по февраль 2016 года) находилось в предбанкротном состоянии и не способно было исполнять обязательства по договорам, не нашел своего подтверждения в суде и опровергается исследованными доказательствами. Благополучное финансовое положение страховой компании «...» в 2015-2016 годы, помимо ФИО1 и фио, подтвердили многочисленные свидетели. Выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1 и остальных осужденных, поскольку они фактически основаны на доказательствах, противоречащих данным выводам, а также не имеющих отношения к делу. Также отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты. Суд необоснованно отверг показания 34 допрошенных свидетелей защиты, указав, что их показания не имеют отношения к делу, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Автор жалобы полагает, что суд ошибочно квалифицировал содеянное как преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку из описанной судом конструкции преступных деяний следует, что умысел на совершение хищений возник после заключения с потерпевшими договоров на выполнение работ и после поступления на счета предприятия «...» денежных средств от потерпевших, следовательно, отсутствовало намерение заведомо не исполнять свои обязательства по договорам. Указывает, что судом незаконно отказано в назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения размера похищенного и материального ущерба. Отмечает, что приговор суда основан на доказательствах, которые не исследованы в судебном заседании, тем самым судом нарушены требования части 3 ст. 240 УПК РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено всей совокупности доказательств хищения денежных средств у судоремонтных предприятий и виновности в их совершении ФИО1, напротив, исследованные доказательства опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Просит приговор ... районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, постановленный в отношении ФИО1 и иных лиц, отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденной ФИО2, также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку приговор построен на единой обвинительной конструкции, базирующейся на идентичных процессуальных и доказательственных ошибках, которые носят системный характер и исключают возможность признания приговора законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что суд неоднократно нарушил требования УПК РФ, а именно: ряд показаний при изложении в приговоре интерпретирован искаженно, с обвинительным уклоном, тогда как протоколы и аудиозаписи содержат иные по смыслу формулировки. Указывает, что из протоколов судебных заседаний от 12 ноября 2025 года (т. 114 л.д. 224-233), от 09 июля 2025 года (т. 109 л.д. 57-66), от 16 июля 2025 года (т. 109 л.д. 227- 233), от 15 октября 2025 года (т. 113 л.д. 157-163), от 01 октября 2025 года (т. 113 л.д. 102-108) следует, что суд допустил односторонние интерпретации фактов в пользу обвинения, такое поведение, в том числе при составлении приговора, нарушает принцип равноправия сторон и состязательности, закрепленный в УПК РФ. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля фио ввиду его смерти не следует, что вопросами страхования контрактов на предприятии занимались фио и ФИО3, в то время как суд указал отсутствующие обстоятельства в показаниях свидетеля, что также свидетельствует о том, что судом первой инстанции грубо нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора по большей части скопирована из обвинительного заключения с наличием тех же ошибок и формулировок. Кроме того, в приговоре не указано, по каким мотивам суд отверг показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, в части несоответствия с установленными по приговору обстоятельствами. Выражает мнение о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей фио, фио, не указал мотивы игнорирования части показаний свидетелей. Считает, что ряд допрошенных свидетелей показали, что фио не имела полномочий и фактически не давала указаний об осуществлении платежей работнику финансово-бюджетного отдела финансового департамента ОАО ПГ «...» фио, что также подтверждает и сама фио Просит приговор ... районного суда адрес отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колоцея Н.Р. в защиту фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом существенно нарушены нормы уголовного процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Излагая обстоятельства инкриминируемых преступлений и анализируя доказательства в своей интерпретации, полагает, что действия фио и других нельзя квалифицировать по ст. 159 УК РФ. В ходе исполнения обязательств по договорам денежные средства находились на счетах ОАО «ПГ «...», и, соответственно, ФИО4 мог ими распоряжаться, при этом возникновение умысла на их хищение в этот период нельзя квалифицировать как мошенничество. Существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства проявилось в том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неверно определен способ хищения при мошенничестве по всем эпизодам, связанным с осуждением по ч.4 ст.159 УК РФ. Никто из лиц, подписывающих договоры от «...а», №№78-79 от «...а» и №№90-91 от «Северного ...», друг друга не знал и, соответственно, злоупотребить доверием не мог. Кроме этого, заключение договоров между ПГ «...» и судоремонтными предприятиями согласовано с военным представительством, что также исключает злоупотребление доверием. Это нашло свое отражение в показаниях свидетеля фио, фио, фио Также подтверждением отсутствия злоупотребления доверием является «решение о порядке организации ремонта двигателей типа ДО90 и ДС71 от 11.06.2014г. Из этого решения, утвержденного врио президента ОАО «...» и начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению следует, что необходимо «определить в качестве единственного исполнителя по ремонту всех ГТД типа ДО90 и ДС71 ОАО «ПГ «...». О каком злоупотреблении доверием представителей судоремонтных предприятий можно говорить, если это решение является для них фактически приказом, который они не могли не выполнить. Суд пришел к неправильному выводу о том, что осужденные совершили преступления в составе организованной преступной группы (ОПГ). Вместе с тем, неверно определено время совершения преступления по эпизодам, связанным с ч.4 ст.159 УК РФ. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 указывает, что из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, часть из которых, по утверждению обвинения, затем похищена, списаны с банковских счетов потерпевших в следующие даты: -адрес « ...» - 01.09.2015 г.; -АО ПО «...» - 04.09.2015 г. и 17.02.2016; -адрес ...» - 03.12.2015 г., однако время совершения преступления указано следующее: - по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих адрес «...», - 07.09.2015г.; - по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих АО ПО «...», - период времени с 10.09.2015 г. по 20.02.2016г; - по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих адрес ...», - 09.12.2015г. Полагает, что указанные в обвинении даты не являются временем совершения преступления, т.к. в эти дни осуществлялись списания не с банковских счетов потерпевших, а со счетов компании ПГ «...» в адрес страховой компании ОАО «АСК «...» в рамках заключенных договоров страхования. Суд указал в приговоре, что не имеет правового значения для разрешения уголовного дела точное время поступления денежных средств. Если следовать такой логике суда, то потерпевшими по делу должны признаваться не судоремонтные предприятия, а адрес «...», т.к. в указанные судом даты списаны денежные средства с расчетного счета «...». Вывод суда о наличии мошенничества в действиях осужденных в том, что ОАО ПГ «...» в 2015 году находилось в предбанкротном состоянии, а страховая компания ОАО «АСК «...» несла убыточную деятельность, приносила экономический ущерб организации, неспособна обеспечить страховые выплаты при наступлении страховых случаев, является предположением, не основанным на исследованных доказательствах. Для определения платежеспособности предприятия по обязательствам по делу необходимо было провести судебную финансово-экономическую экспертизу, соответствующие ходатайства защиты оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, представленное защитой решение Ялтинского районного суда адрес, содержащее выводы судебной финансово-экономической экспертизы о том, что компания ОАО «АСК «...» в период 2015-2016 годов являлась платежеспособной, не получило должной оценки, как и иные доказательства, подтверждающие факт состоятельности и надежности страховой компании «...», а именно: решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023г.; пояснительная записка арбитражного управляющего фио, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио Показания представителей потерпевших фио, ФИО6, фио о проверки благонадежности ОАО «ПГ «...» перед заключением с ними договоров по исполнению гос. контрактов необоснованно признаны судом как не имеющие отношения к делу, носящие обобщенный характер, не связанный с уголовным делом. Кроме того, суд незаконно положил в основу приговора заключение экономической экспертизы №57/19э от 12.09.2019г., проведенной экспертом фио, выводы которого при сопоставлении с выводами заключения эксперта фио свидетельствуют об ошибочности выводов суда в части размера причиненного ущерба, при этом в проведении повторной либо комиссионной судебной бухгалтерской или экономической экспертизы необоснованно отказано. В результате судом неправильно установлен размер материального ущерба, якобы причиненного судоремонтным предприятиям вследствие допущенных ошибок в расчетах и неверном определении договоров страхования, принятых к учету при определении размера ущерба. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства судоремонтных организаций похищены путем подготовки фиктивных договоров страхования ответственности за качество товаров, работ и услуг, основываясь на противоречивых доказательствах. Также указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании. Просит приговор ... районного суда адрес от 16.12.2025г. в отношении фио отменить и вынести в оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Изложенные выводы суда не подтверждаются добытыми по уголовному делу доказательствами, поскольку заключение договоров страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), страхования строительно-монтажных работ не являются незаконными. На заключение указанных договоров в ходе производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятия нет каких-либо государственных запретов и ограничений. В возбуждении данного уголовного многократно отказывалось в связи с наличием гражданско-правовых отношений. В ФАС России направлен запрос о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении электронных торгов (аукционов), победителем которых выступало ОАО ПГ «...». Согласно ответу ФАС России оснований для проведения проверки не усматривалось. Отмечает, что способ хищения «злоупотребления доверием» не доказан. Из всех фигурантов уголовного дела ФИО3 знакома лишь с ФИО2 и ФИО4, с которым она встречалась дважды, при передаче последнему договора страхования. Остальные участники уголовного судопроизводства ей стали известны лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд указывает, что ОАО ПГ «...» находилось в предбанкротном состоянии, и, зная об этом, участники организованной преступной группы получали авансы в счёт предстоящих договоров (контрактов), которые использовали по своему усмотрению и для личного обогащения. Вместе с тем представленные стороной защиты доказательства, бухгалтерская отчетность организации за 2013-2015г.г., результаты выездной налоговой проверки с 26.06.2015г. по 20.06.2016г. опровергают данный вывод. Кроме того, арбитражный суд признал начало периода банкротства ОАО ПГ «...» 2018 год. Вопросу периода и сроков банкротства в обвинении не дано процессуальной оценки. Наряду с изложенным, по мнению защиты ФИО3, договоры страхования заключались на законных основаниях. Каких-либо ограничений и запретов на заключение договоров комплексного страхования ответственности за качество товаров, работ, услуг действующее законодательство РФ не предусматривает. Кроме того, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ФИО3 не входила в состав руководства ОАО ПГ «...» и по этой причине не имела полномочий по распоряжению денежными средствами предприятия. В ходе судебного следствия свидетелями неоднократно указывалось на то, что фактически всеми денежными средствами предприятия распоряжался генеральный директор ОАО ПГ «...» фио, такими же правами пользовалась и супруга последнего фио, являющаяся собственником организации ОАО ПГ «...». К материалам уголовного дела не приобщены все изъятые следствием в ходе обыска и выемок первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по договорам и контрактам с заказчиками. В обвинении следствием умышленно искажены показания свидетелей, которые не соответствуют как обстоятельствам уголовного дела, так и доводам, которые свидетели изложили в ходе их допросов на стадии предварительного следствия. В основу обвинения положены в качестве основных доказательств вины осужденных допросы многочисленных свидетелей и заключение судебно-экономической экспертизы №57/19э от 12.09.2019г., подтверждающее, по мнению следствия, перечисления в страховые компании ООО «СК «...» и ОАО «АСК «...» за счёт средств гособоронзаказа. Однако в ходе судебного следствия допрошены свыше 35 бывших работников ОАО ПГ «...», при этом все свидетели, за исключением фио и фио, однозначно высказывались о том, что в инкриминируемый период времени с 2014 по 2016 годы ОАО ПГ «...» и его восемь структурных подразделений работали в должном объёме и в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договорам с заказчиками. А задержкам по заработной плате предшествовали отказ по оплате работ со стороны заказчиков, которые не принимали работы по формальным основаниям, даже при наличии технических и финансовых актов. Вместе с тем, проанализировав заключение экспертизы, указывает на ряд нарушений при ее производстве, которые не позволяют сделать вывод о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза произведена в соответствии с законом и выводы эксперта могут служить доказательством в суде. По мнению защиты, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу и другие судебно-экономические и судебно-бухгалтерские экспертизы, которые проведены на основе выводов судебно-экономической экспертизы №57/19э от 12.09.2019г. Защитой трижды ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной судебно-экономической экспертизы. Однако судом в этом ходатайстве необоснованно отказано. Указывает что между перечислением денежных средств по исполненным договорам с контрагентами ОАО ПГ «...» и перечислением части денежных средств в страховые компании для заключения договоров страхования нет никакой связи. Состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1. УК РФ, не вменяется самостоятельно, а только при условии совершения виновным лицом предикатного преступления (хищения с целью легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем). ФИО3 не участвовала в подготовке и подписании договоров и контракта с судоремонтными предприятиями, не участвовала в подписании договоров страхования с ОАО ПГ «...», не участвовала в хищении денежных средств, а поэтому не могла легализовать денежные средства, поскольку не добывала денежные средства, якобы добытые ею преступным путем. С учетом изложенного защита полагает, что виновность фио 0.3. не доказана, имеются все основания для отмены приговора, как и для отказа в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что его копия вручена ему только 26 декабря 2025 года, причем, в нарушении ст. ст.312, 303, 307 УПК РФ в предоставленной копии содержится ряд нечитаемых страниц в его описательно- мотивировочной части, ввиду чего определить в полном объеме доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении него, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не представляется возможным. Обращает внимание, что без изучения в полном объеме доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении него, он не имеет возможности полноценно осуществлять свою защиту. Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.п.1,2 ст. 389.16 УПК РФ). Так, вывод суда о том, что денежные средства, принадлежащие АО ПО «...», похищены путем их перечисления со счета «...» на счет «...» по договорам страхования № КТР (У)/024-15 и № КТР (У)/025-15 от 10.09.2015г., полностью опровергается имеющейся в деле справкой, поступившей на запрос суда из банка «...» от 28.07.2025г., исх.№ 2623-06/25, согласно которой денежные средства от «...» поступили на счет «...» на 6 часов позже, чем «...» оплатил в адрес «...» вышеуказанные договоры страхования. По мнению фио это бесспорно указывает на тот факт, что хищения денежных средств, принадлежащих «...» не было и оплата договоров страхования № КТР (У)/024-15 и № КТР (У)/025-15 от 10.09.2015 осуществлена за счет денежных средств, принадлежащих ОАО ПГ «...». Относительно договора № КТР (У)/004-16 от 19.02.2016г., который в деле отсутствует, полагает, что судом ошибочно установлено, что по нему застрахована ответственность «...» по договору, заключенному с АО ПО «...», поскольку показаниями свидетеля фио, который подписывал этот договор, установлено, что по нему застрахована ответственность «...» за качество выполненных работ по договору, заключенному с предприятием «...», а значит, денежные средства «...» не могли быть использованы для оплаты данного договора страхования. Суд, утверждая, что 20.02.2016г. похищены денежные средства в сумме 1.331.407, сумма, принадлежащие «...», путем их перечисления со счета «...» на счет «...», не принял во внимание, что согласно решению Арбитражного суда адрес от 24.03.2017г. данные денежные средства поступили от потерпевшего за уже выполненные работы по этапу № 1 договора № 78/15 от 15.07.2015г., заключённого между «...» и «...», в связи с чем они не могли быть похищены. Полагает, что событие преступления – хищение денежных средств у АО ПО «...» отсутствует. Просит приговор ... районного суда от 16.12.2025 года в отношении него и иных лиц отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда об убыточности страховой компании «...» в инкриминируемый период и ее неспособности отвечать по своим обязательствам перед страхователями опровергается имеющимися в деле доказательствами: заключением судебной экспертизы фио «...» от 14.01.2022г. и заключением дополнительной судебной экспертизы от 03.06.2022г., вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда адрес от 19.07.2022г.; заключением комиссии специалистов по результатам экономического исследования от 10.07.2019г., подготовленным фио «...»; копией вступившего в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 г.; показаниями многочисленных допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, непосредственно работавших в компании «...», а также фио и фио, являвшихся сотрудниками организации - контрагента компании «...». Тот факт, что судом не положены в основу приговора заключения вышеуказанных судебных экспертиз, а также показания перечисленных свидетелей, свидетельствует о необъективности принятого решения, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Данными доказательствами установлено, что в инкриминируемый период (с сентября 2015 года и по февраль 2016 года) страховая компания «...» признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества не обладала и могла отвечать по своим обязательствам перед страхователями, что имеет прямое отношение к уголовному делу и опровергает выводы суда об убыточности страховой компании. Вместе с тем, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. В приговоре указано, что у потерпевшего адрес «...» похищены денежные средства в размере сумма, у АО ПО «...» - 10.09.2015 - сумма, 20.02.2016 - сумма, при этом суд положил в основу приговора заключение экономической экспертизы от 12.09.2019г., выводы которого не содержат сведений о том, в какие даты, какие конкретно суммы денежных средств и по каким договорам страхования перечислены со счета «...» в страховую компанию, имеется только вывод о том, что всего на личное и имущественное страхование организация «...» перечислила сумма, при этом в заключении не конкретизировано, за счет каких именно контрактов произошла оплата договоров страхования, следовательно, суммы хищений денежных средств, установленные в приговоре, существенно противоречат заключению эксперта от 12.09.2019г., положенному в основу данных выводов. При этом судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы в целях устранения противоречий, имеющихся в выводах заключений экспертиз бухгалтерской и экономической. Кроме того, в основу приговора судом положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании: показания свидетеля фио от 09.12.2024 г.; решение Арбитражного суда адрес от 05.12.2023 г. по делу о банкротстве в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная фио, выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены приговора. Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, ограничившись их формальным перечислением и воспроизведением содержания обвинительного заключения. Обжалуемый приговор не содержит анализа доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для вывода о ее виновности. Фактически судом не раскрыто, каким образом конкретные доказательства подтверждают выводы о наличии в ее действиях признаков преступлений. Большая часть описательно-мотивировочной части приговора представляет собой скопированный из обвинительного заключения текст, включающий в себя перечень письменных доказательств без их сопоставления между собой и без устранения противоречий, на которые сторона защиты указывала в ходе судебного следствия и прений сторон. Содержание показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей фио, фио, фио В .Г., фио, фио, фио, фиоО,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, отраженных в приговоре, не соответствуют действительности, так как указанные свидетели в ходе судебного следствия давали полные и развернутые показания, в том числе свидетельствующие об отсутствии признаков преступлений и ее непричастности к их совершению. Содержание показаний указанных свидетелей в приговоре приведено явно с обвинительным уклоном без указания значимых обстоятельств, о которых они пояснили в ходе допросов. Используемые судом формулировки о подтверждении вины совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, носят формальный характер и не позволяют проверить обоснованность выводов суда. В приговоре отсутствует указание на то, какие именно доказательства подтверждают каждый из обязательных элементов состава преступления, в том числе событие преступления, форму вины и причинно-следственную связь между действиями осужденных и наступившими последствиями. При этом судом фактически проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, а также показания свидетелей и иные материалы, которые опровергали позицию обвинения либо ставили под сомнение ее достоверность. Каких-либо мотивированных причин, по которым указанные доказательства признаны несостоятельными либо недостоверными, в приговоре не приведено, что свидетельствует об одностороннем и неполном исследовании обстоятельств дела. Таким образом, выводы суда о виновности основаны на предположениях и формальном согласии с позицией стороны обвинения. Вместе с тем, указывает на несправедливость приговора, назначение наказания без учета требований ст. 6, 60 УК РФ, без надлежащей оценки сведений о личности, таких как: отсутствие судимостей, пожилой возраст 75 лет, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения. При таких данных назначенное наказание фактически является карательным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано ее участие в совершении инкриминируемых ей деяний. Приводя аналогичные адвокату доводы, указывая на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку суда, в том числе и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденных, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адрес ...» фио просит приговор суда в отношении фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего адрес «...» фио о том, что между ОАО ПГ «...» и адрес «...» был заключен договор по ремонту корабля для нужд Министерства обороны РФ. Указанным договором предусмотрены авансовые платежи, в связи с чем со стороны адрес «...» на счет ОАО ПГ «...» переведены деньги в сумме сумма По этому договору в конце 2016 году должны были быть выполнены работы, однако, работы ОАО ПГ «...» не выполнены. Согласно платежным документам в адрес ОАО ПГ «...» от 22.05.2015 г. осуществлено два перевода на общую сумму сумма. В связи с невыполнением работ заводом поданы соответствующие исковые заявления, в рамках судебных разбирательств взыскан основной долг, сумма неустойки, и сумма возврата госпошлины;

- показаниями представителя потерпевшего адрес ...» ФИО7 о том, что адрес «...» в лице «...» и ОАО ПГ «...» заключили договор № 44 от 04.09.2014 г. на выполнение комплекса работ по ремонту двигателей, согласно которому заказчиком в адрес «...» произведено авансирование 50 % - сумма тремя траншами: 14.05.2015 г., 15.05.2015.г и 28.11.2014г. в общем размере сумма В соответствии с ведомостью выполненных работ, протоколом согласования разногласий, исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно первого этапа выполнения работ, а также полностью не выполнены второй и третий этап выполнения работ. На некоторые работы акт выполненных работ не сдан и исполнение не подтверждено. Филиалом 35 направлено уведомление об отказе в исполнении договора в связи с существенным нарушением его условий. 02.02.2017г. на юридический адрес «...а» направлен односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора с предложением представить акт на выполненные работы. В адрес ОАО «...» направлена претензия на сумму сумма, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени деньги не возвращены;

- показаниями представителя потерпевшего адрес «...» фио о том, что между адрес «...» и ОАО ПГ «...» заключено 2 контракта во исполнение гособоронзаказа для выполнения работ по сервисному обслуживанию зенитно-ракетных комплексов военно-морского флота. Первый заключен 09.02.2015г., второй 02.03.2015г. Цена контракта от 09.02.2015г. - сумма На указанную сумму произведено в полном объеме авансирование платежными поручениями от 26.05.2015г. и 01.09.2015г. Кроме того, по второму контракту аванс сумма в период с 2015 по 2016 годы, первый платеж произведен в сентябре 2015 года, последний – в июне 2016 года. Цена контракта – сумма В рамках исполнения двух контрактов, несмотря на авансирование в общем размере сумма, по первому контракту сданы работы лишь на сумму сумма, по второму – на сумма Решением арбитражного суда адрес от 05.09.2017г. их исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму сумма Выделение денежных средств ОАО ПГ «...» производилось исключительно для производства сервисного обслуживания военной техники, но не для перечисления страховым организациям. Об обстоятельствах заключения страховых договоров ему ничего не известно;

- показаниями представителя, потерпевшего АО ПО «...» ФИО6 об обстоятельствах заключения двух договоров между ОАО ПГ «...» и АО ПО «...» на ремонт оборудования для корабля, а также на поставку оборудования. Цена по договору 31891 – сумма, потом цена изменилась до сумма Цена договора 32040 составляла сумма. Предусмотрено авансирование. По договору 31891 АО ПО «...» выплачен аванс в размере сумма Позже ОАО ПГ «...» выполнил часть работ. С учетом выплаченного аванса АО ПО «...» также выплатил ОАО ПГ «...» за выполнение работ сумма По контракту 31891 платежное поручение № 654617 от 27.08.2015 в размере сумма, далее платежным поручением № 656478 от 16.02.2016 переведены денежные средства в размере сумма Был подписан один акт выполненных работ. Одна часть работ по данному договору выполнена на сумму сумма По второму договору АО ПО «...» перевел денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 327439 от 04.09.2015г., однако работы по договору не выполнены. На что конкретно потрачены денежные средства по невыполненным работам АО ПО «...» не известно. Денежные средства не возвращены. О том, что ОАО ПГ «...» заключались договоры страхования в интересах АО ПО «...» стало известно только из материалов данного уголовного дела;

- показаниями представителя потерпевшего адрес ...» фио об обстоятельствах заключения договоров в 2015 году между адрес ...» и ОАО ПГ «...» в рамках обеспечения государственного оборонного заказа. В рамках договора адрес ...» перечислило ОАО ПГ «...» аванс в размере сумма, однако работы не начинались, в связи с чем адрес ...» в адрес ОАО ПГ «...» направлена претензия. После данной претензии от ОАО ПГ «...» поступило заявление о приостановлении договора. Учитывая, что ОАО ПГ «...» не приступил к производству работ по договорам, и обнаружились препятствия для его исполнения, адрес ...» расторгло договоры, однако полученный аванс не возвращен. Сумма задолженности составляет сумма Поскольку договоры расторгнуты и работы не выполнены, адрес ...» обратилось с иском в арбитражный суд, который удовлетворен. Информации о каких-либо договорах страхования, заключенных в пользу адрес ...», от ОАО ПГ «...» не поступало;

- показаниями свидетеля фио о том, что согласно контракту № ЗРВ-15-15с от 09.02.2015г. исполнитель ОАО ПГ «...» обязался выполнить для адрес «...» работы по проведению ремонтно-восстановительных работ и экспертного обследования, технического освидетельствования изделий по номенклатуре грузоподъемных механизмов и такелажного и специального оборудования наземного вооружения. Перед заключением данного контракта ОАО «ПГ «...» проверялось службой экономической безопасности ОАО ГПТП «...». В адрес ОАО «ПГ «...» перечислен аванс в размере 100% стоимости договора, при этом работы выполнены на незначительную сумму. Никаких договоренностей между ОАО «ПГ «...» и ОАО ГПТП «...» о том, что часть оплаты по договору будет израсходована на заключение страховых договоров – не было, таких условий договор не содержал;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ОАО ПГ «...» он работал с сентября 2011 года по октябрь 2016 год на разных должностях, в конце трудовой деятельности – советником генерального директора. В 2014-2015 гг. он занимал должность заместителя генерального директора по производству. В это время в организации также работали фио зам. директора по финансово-экономической работе и ФИО3 ее заместитель. В их (фио и фио) обязанности входил контроль за финансовой деятельностью предприятия. ОАО ПГ «...» занимался ремонтом кораблей для нужд обороны, с организацией заключалось множество контрактов в этой сфере. Процедура заключения и исполнения контрактов предусматривала проработку вопросов с руководителями структурных подразделений, определялся примерный объем работы, прорабатывались возможности выполнения работ. После того, как структурное подразделение подтверждало возможность исполнения договора и получало ведомости исполнения, затем они работали с заказчиками, которые формировали общую ведомость выполнения работ и присылали соисполнителю, которые для головного заказчика делали ведомость с указанием стоимости работ, объемов и сроков. Это направлялось заказчику. Тот присылал предложения для последующего рассмотрения в виде проекта договора, либо договор, подписанный с их стороны. В ОАО ПГ «...» созданы все структурные подразделения, которые рассматривали и согласовывали данные договоры. После расчетов, договор направлялся в военную приемку для согласования, потом договор подписывался и направлялся заказчику. Цены договоров постоянно менялись, так как постоянно менялся объем работ. Авансирование было сначала 75%, потом 50% от цены договора. Зачастую аванс срывался. Работы выполнялись без авансирования, поскольку заказчик под любым предлогом откладывал аванс. Организация «...» ему не известна, при этом имело место то, что фио принесла ему договор с указанной организацией и сказала, что его нужно подписать по указанию фио Он его подписывать не стал, дождался фио, затем после его личного указания - подписал. Больше этим договором он не занимался. Указания о перечислении денежных средств давал фио фио и фио формировали реестры платежей, которые передавали фио для подписания. Сам фио договоры не подписывал, а поручал это делать своим заместителям, у которых были доверенности. Заключение договоров с лицами, являющими потерпевшими по делу, имели место, однако он не занимался вопросами финансирования исполнения работ по ним. Организации «...» и «...» ему не известны, лично он поиском страховых компаний не занимался. Его, фио и фио рабочие места находились в адрес в здании на адрес. ...;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в ОАО ПГ «...» она работала с 2014 года под руководством финансового директора ФИО2 в финансово-бюджетном отделе финансового департамента. В ее должностные обязанности входило оформление реестра платежей, который она приносила фио Она работала с банками по вопросам финансов и выплат кредитных обязательств. Платежи она производила на основании финансовых документов по указанию ФИО2 и фио В 2015 году ОАО ПГ «...» находилась в закредитованном состоянии, у ОАО ПГ «...» имелась значительная задолженность по кредитам, но платежи по кредитам осуществлялись вовремя. Платежи в адрес организаций «...» и «...» могли иметь место, но в ее обязанности не входила работа с данным организациями, она только исполняла указания руководителей по перечислению денежных средств на основании платежных документов;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала в ОАО ПГ «...» в 2014-2015 годы - сначала секретарем, потом помощником бухгалтера. В ОАО ПГ «...» в тот период времени руководителем отдела финансов являлась фио, а ее заместителем ФИО3 Сотрудник фио формировала реестр платежей, который передавала фио для подписания. Ее (фио) работа заключалась во внесении данных в программу «1С», выгрузке платежных документов. На 2014-2015гг. о финансовом положении ОАО ПГ «...» ей не известно, однако в тот период уже были задержки по выплате заработной платы сотрудникам;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала в ОАО ПГ «...» главным бухгалтером до апреля 2014 года. На должность финансового директора назначена фио, а ее заместителем ФИО3 В конце 2013 года в том финансовом состоянии, в котором находилось ОАО ПГ «...» взять кредит в банке было невозможно. У нее с фио сложились недопонимания по вопросу предоставления банку сведений о финансовом положении ОАО ПГ «...», поскольку фио согласилась с тем, чтобы фио подготовила итоговый баланс ОАО ПГ «...», в котором иначе отражалась выручка предприятия, фактически скрыли реальную финансовую ситуацию в ОАО ПГ «...»;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в ОАО ПГ «...» он исполнял обязанности генерального директора ОАО ПГ «...» в 2016 году после увольнения фио После прихода на должность, ознакомившись с деятельностью предприятия, ему стало известно, что часть денежных средств, направленных на выполнение государственных контрактов, направлялась в адрес страховых компаний. Заключение таких договоров и оплата страховых премий по страховым полисам сделано не в интересах ОАО ПГ «...», в таких договорах необходимости не имелось, в том числе при наличии задолженности по заработной плате сотрудникам. Договорными отношениями с заводами оформление страховых полисов не предусмотрено. Данная инициатива являлась исключительной прерогативой генерального директора фио В период с 2012 по 2016 гг. ОАО ПГ «...» заключило договоры в качестве исполнителя работ по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей и судов Военно-морского флота РФ. ОАО «ПГ «...» получило от судоремонтных предприятий авансовые платежи, но не выполнило в полном объеме предусмотренные договорами работы по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей и судов. Работы не выполнены, так как значительная часть денежных средств, полученных ОАО ПГ «...» по договорам, тратилась не на исполнение работ, а на другие цели;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала в ОАО ПГ «...» до ноября 2016 года, в том числе в должности заместителя главного бухгалтера. Ее руководителем являлась фио, генеральным директором предприятия был фио который ввел две должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, и директора финансового департамента, после чего на указанные должности фио назначил - фио и ФИО3, к 2016 году у ОАО ПГ «...» сложилось крайне плохое финансовое положение. Заработные платы сотрудникам не выплачивались, как она поняла, денежные средства выводились из ОАО ПГ «...» вместо выплаты заработных плат. Реестр платежей формировался финансовой службой, его подписывал генеральный директор фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работал в должности заместителя начальника группы 493 военного представительства Минобороны РФ, занимался военной приемкой заказов и контрактов, исполняемых ОАО ПГ «...». В ходе работы им выявлены нарушения, допущенные ОАО ПГ «...» при составлении отчетных материалов об исполнении государственных оборонных заказов в виде отсутствия ряда документов, подтверждающих выполнение работ ОАО ПГ «...», о чем он доводил информацию до сведения своего руководства;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в ОАО ПГ «...» в должности сотрудника отдела безопасности. Его обязанностью, кроме обеспечения безопасности предприятия, являлся анализ контрагентов с целью проверки их благонадежности, а также проверка сотрудников, поступающих на работу. Такая проверка проводилась в отношении ФИО2, о результатах которой сообщалось фио Для оформления платежных документов создан специальный отдел, он данных вопросов не касался. Все финансовые расчеты производились только с ведома фио, который строго контролировал все финансовые операции;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными ввиду смерти свидетеля, из которых следует, что он являлся заместителем генерального директора ОАО ПГ «...» по безопасности. В его подчинении находился фио В 2015-2016гг. сотрудниками ФСБ России в по адресу: адрес..., изъят служебный носитель - системный блок и внешний магнитный носитель на жестких дисках, на основании проводимой проверки в отношении ОАО ПГ «...», а также сервер ОАО ПГ «...». Денежными средствами ОАО ПГ «...» распоряжались исключительно фио и фио на основании выданной доверенности. Вопросами страхования контрактов на предприятии занимались фио и ФИО3;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в ОАО ПГ «...» начальником отдела ценообразования под руководством ФИО2, когда она являлась заместителем генерального директора ОАО ПГ «...» по экономике и финансам. Деятельностью ОАО ПГ «...», связанной с вопросами страхования он не занимался, так как данные вопросы не относились к его должностным обязанностям;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в ОАО ПГ «...» он работал инженером, а затем - директором по производству. Генеральным директором организации являлся фио, заместителем по финансовым вопросам ФИО2 Все решения по вопросам страхования принимал генеральный директор фио. Ему, фио, ничего про договоры страхования не известно;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в ОАО ПГ «...» в 2016 году, в начале года, около трех месяцев, в качестве финансового аналитика. В ОАО ПГ «...» его на работу пригласила фио. За время работы он подготовил два отчета о финансовом состоянии ОАО ПГ «...», но их содержание никого не интересовало. Им выявлены большие объемы незавершенного производства. Отчеты он писал на имя генерального директора ОАО ПГ «...» фио. В ходе его работы он выявил, что экономика ОАО ПГ «...» действовала по принципу «пирамиды», когда авансирование новых заказов расходовалось на различные нужды вместо производственных, денежные средства, поступающие от последующих заказов, частично перекрывали нецелевые расходы. Поскольку результаты его работы игнорировались руководством предприятия, он уволился;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала в ОАО ПГ «...» по февраль 2017 года в должности заместителя главного бухгалтера. ФИО3 и фио являлись ее руководителям. ООО СК «...» ей известно, поскольку осуществлялась оплата по договору страхования с данной организацией. Все договоры страхования были подписаны. Как и кто заключал данные договоры ей не известно;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2012 по 2015 гг. она работала в должности главного бухгалтера в ООО «...». На работу ее принимал ФИО5 В период работы она составляла бухгалтерскую отчетность по семи организациям, а в процессе работы количество организацией увеличилось до двадцати. Данными организациями фактически владели ... и фио, от которых она получала указания по работе. В 2013г. фио и ... пригласили ее в кабинет и сказали, что они купили СК «...», предложили, ей быть генеральным директором. фио и ..., как компаньоны, везде и всегда были вместе. Они сказали, что поскольку она раньше работала бухгалтером в военно-страховой компании, то имеет причастность к страхованию. Также они ей пояснили, что в пределах одного года эта организация закроется. В штате СК «...» сотрудников, кроме нее, не было. ... и фио говорили, что в СК «...» ничего делать не надо, а нужно только составлять необходимую отчетность. Обещали, что будут ей платить заработную плату в размере сумма в месяц. Позже она узнала, что в СК «...» реализуются незаконные схемы работы, страхователи не могут получить страховые выплаты. После этого она подошла к фио и сказала, чтобы ее уволили и написала заявление об увольнении с 15.08.2015г. СК «...» ей не знакома. Никакого отношения к деятельности СК «...» она не имела, генеральным директором являлась формально, только сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность. О заключении договоров страхования, о перечислении денежных средств между организациями ей ничего не известно. ... и фио в данные вопросы ее не посвящали;

- показаниями свидетеля фио о том, что она работала главным бухгалтером в ОАО АСК «...». В ходе работы ею проведена перед. подготовка годовой бухгалтерской отчетности ОАО АСК «...» за 2016 год, в рамках которой проведен полный анализ и аудит данных бухгалтерского учета отраженных в программе 1С предприятие. В результате этой проверки выявлены операции взаиморасчетов, не подтвержденные первичными документами, а именно: - взаиморасчеты с ООО «...+», взаиморасчеты, осуществленные с ИП ФИО1 Из анализа произведенных платежей, в том числе по договорам страхования с ОАО ПГ «...», сделан вывод, что они необоснованные, так как не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о том, что каких-либо услуг ОАО АСК «...» для ОАО ПГ «...» не оказывало;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала бухгалтером в СК «...» до 2017 года. ФИО1 ей известна как агент СК «...», при этом фио являлась самым крупным по оборотам агентом. Относительно страховых договоров с ПГ «...» ей ничего не известно, так как она договорами не занималась, могла лишь проверить отчеты агентов и поступление страховых премий по договорам;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в должности заместителя генерального директора ОАО «АСК «...» с 2009 по 2018 гг. Денежными средствами в ОАО «АСК «...» распоряжался генеральный директор ФИО4 ОАО ПГ «...» являлось страхователем, с которым было заключено несколько типовых договоров страхования. Договоры перестрахования заключались согласно положению о перестраховании, действовавшим в ОАО «АСК «...», при этом договоры перестрахования заключались с теми организациями, которые отвечали на соответствующие предложения ОАО «АСК «...» по перестрахованию;

- копией свидетельства от 01.06.2009 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ОАО ПГ «...», согласно которому в МИФНС № 46 по адрес подтверждена постановка на учет открытого акционерного общества Промышленная группа «...» (ОАО ПГ «...»);

- копией Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ПГ «...», согласно которой 01.06.2009 ОАО ПГ «...» (ИНН) 7721628500 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН) 1087746891935, с 05.09.2014г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 3 по адрес, юридический адрес: адрес, генеральным директором являлся фио с 01.01.2010 до 23.09.2016г.;

- копией лицензии на осуществление действий от 24.09.2010 № 001366 ВВТ-Р, согласно которой ОАО ПГ «...» (ОГРН) 1087746891935 предоставлено право на осуществление ремонта вооружения и военной техники;

- копией лицензии на осуществление действий от 30.05.2014 № 003230 ВВТ-Р, согласно которой ОАО ПГ «...» предоставлено право на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники. Срок действия лицензии – бессрочно;

- копией свидетельства от 05.09.2014 о постановке на учет в налоговом органе ОАО ПГ «...», а именно в МИФНС № 3 по адрес;

- копией лицензии от 07.10.2014 серии ГТ № 0078054, регистрационный номер 4986, согласно которой ОАО ПГ «...» предоставлено право на осуществление деятельности: по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, степень секретности разрешенных к использованию сведений: совершенно секретно;

- копией трудового договора от 31.12.2009г. с генеральным директором ОАО ПГ «...» фио, согласно которому 31.12.2009 фио на основании решения общего собрания учредителей ОАО ПГ «...» назначен на должность генерального директора Общества;

- копией Приказа № 1-ЛС от 11.01.2010г., согласно которому фио в соответствии с трудовым договором от 31.12.2009г. с 01.01.2010г. вступил в должность генерального директора ОАО ПГ «...»;

- копией Протокола № 40 годового собрания акционеров от 05.05.2015г., согласно которому фио избран в Совет директоров Общества, членами Ревизионной комиссии избраны: фио, ФИО3;

- копией Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от 23.09.2016 № 1050-ЛС, согласно которому с фио прекращено действие трудового договора фио уволен с должности генерального директора ОАО ПГ «...» 23.09.2016г.;

- копией доверенности от 16.07.2015 № 77 АБ 7889167, согласно которой ОАО ПГ «...» в лице генерального директора фио уполномочил фио от имени Общества заключать любые сделки, подписывать договоры, акты и необходимые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества; подписывать, подавать, передавать, направлять, посылать, получать любые документы из любых организаций, учреждений и иных юридических лиц, от любых физических лиц и/или любым физическим лицам, получать любые необходимые разрешения, документы в связи с финансово-хозяйственной и иной деятельностью Общества (п.3); подписывать документы, связанные с предметом деятельности Общества от первого лица; открывать счета в банках, подписывать договоры по открытию счетов в банках, а также на получение иных финансовых документов; осуществлять другие юридические и иные действия, связанные с целями и предметом деятельности Общества, которые Общество сочтет необходимым;

- копией трудовой книжки ВТ № 6586057, согласно которой 01.01.2014 ФИО3 принята в администрацию ОАО ПГ «...» на должность заместителя финансового директора (Приказ от 31.12.2013 № 845-ЛС); 02.04.2015 ФИО3 переведена в Финансовый департамент ОАО ПГ «...» на должность директора департамента; 01.04.2016 трудовой договор между ФИО3 и ОАО ПГ «...» расторгнут по инициативе ФИО3;

- копией трудового договора № 311-2013/О от 31.12.2013, дополнительными соглашениями к нему и Приложением к договору, которые отражают должностные обязанности ФИО3;

- копией доверенности от 29.10.2015 № 92/15, согласно которой ОАО ПГ «...» в лице генерального директора фио доверяет ФИО3 ряд полномочий;

- копией учредительных документов адрес... и документов, определяющих должностное положение фио, предоставленных конкурсным управляющим адрес...;

- копией Устава адрес... с изменениями и дополнениями, согласно которому генеральный директор: является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим функции по руководству текущей деятельности Общества (п.п. 10.1); без доверенности действует от имени Общества, представляет его, заключает от имени Общества договоры, контракты, совершает сделки (п.п. 10.4);

- копией приказа № 42 от 16.12.2009, согласно которому ФИО4 вступил в должность генерального директора адрес... с 16.12.2009г.;

- копией трудового договора ОАО «АСК «...» с генеральным директором ФИО4 от 09.09.2014г.;

- копией решения Арбитражного суда адрес от 16.01.2018г. по делу № А41-76560/16, согласно которому с 16.01.2018 ОАО ПГ «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;

- копией договора № 25/14 от 18.04.2014 с приложениями, полученной из ОАО «... судостроительный завод «...», на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации проект 11540 - сторожевой корабль «...», зав. № 401 – ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 году)» и дополнительными соглашениями к нему, согласно которым Исполнитель (ОАО ПГ «...») обязуется выполнить для Заказчика (ОАО ПСЗ «...») работы во исполнение Государственного контракта № Р/1/8/0177/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014, заключенного между фио РФ и ОАО «... судостроительный завод «...» в срок до 30.05.2015г. В договоре 25/14 от 18.04.2014 указан расчетный счет ОАО ПСЗ «...»;

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2021, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий копию регистрационного дела ООО «СК «...» (ООО «...-...» (ООО «...») ИНН <***>, иные учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и др.;

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2023, согласно которому произведен осмотр уголовного дела № 11702450020000031, в ходе которого установлены сведения об имеющихся банковских счетах в отношении ОАО «...», открытых в различных отделениях ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, в Банке «...», в адрес...;

- письмом от 17.11.2017 № 3/4193, согласно которому в УВД по адрес ...адрес из УМВД по адрес по материалу проверки № КУСП 3131 от 17.05.2017 поступил материал проверки, содержащий два оптических диска CD-R со сведениями о расчетных счетах ОАО ПГ «...»;

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2024, согласно которому произведен осмотр оптического диска с выпиской по банковскому счету ОАО ПГ «...» № 40702810000000019762, открытому в Банке «...» БИК 04...2722), в ходе осмотра установлено: 27.05.2015 с указанного счета на счет ООО «СК «...» № 40701810800000000003 в адрес КРЕДИТ» перечислено сумма, наименование платежа: «Оплата по договору страхования строительно-монтажных работ № 30/02-1913-СМР, счет № 828 от 25.05.2015»;

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2025, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №11702450020000031, содержащие выписки по счету № 40701810800000000003 ООО «СК «...» (ООО «СК «...»), ИНН <***>, открытому 04.12.2013 в адрес Кредит», ИНН: <***>. Согласно данной выписки, со счетов ОАО ПГ «...» на счет ООО «СК «...» поступили денежные средства, в том числе: - 27.05.2015 в размере сумма, наименование платежа: «Оплата по договору страхования строительно-монтажных работ №30/02-1913-СМР, счет № 828 от 25.05.2015г.»;

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2025, согласно которому с оптического диска с выпиской по банковскому счету ОАО ПГ «...» в Банке «...» произведено копирование на диск CD-R сведения об операциях по банковскому счету ОАО ПГ «...» №40702810000000019762, открытому в Банке «...» БИК 04...2722), с которого осуществлены перечисления на банковский счет ООО «СК «...» (ООО «СК «...») № 40701810800000000003 открытый в адрес КРЕДИТ»;

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» по сопроводительному письму на запрос от 09.12.2024 со сведениями о счете № 40702810841000109500 Филиала «...» адрес «...»;

- протоколом осмотра документов от предметов от 08.07.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 08.07.2021 в ОАО АСК «...»: акт № 33-5б от 15.09.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акт-отчет страхового агента № 33-5б от 15.09.15я;

- документами, полученными из Межрайонного ИФНС № 46 по адрес, а именно копией регистрационного дела ИП ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2021, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ИФНС России № 6 по адрес содержащий копии регистрационного дела ООО «...+» адрес ИНН <***>, учредителем которого являлась ФИО1, генеральным директором являлся ФИО4, основным видом деятельности являлась врачебная практика.

- копией приказа Центрального Банка РФ от 21.12.2017 № ОД-3584 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ОАО «СК «...», в связи нарушениями адрес... страхового законодательства;

- решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2023 по делу № А40-211744/20-70-353, согласно которому должник ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом);

- определением Арбитражного суда адрес от 14.05.2018 по делу № А41-76560/16 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому в рамках заключенного между ОАО ПГ «...» и адрес «...» Контракта № ЗРВ-15-15с от 09.02.2015, 26.05.2015 и 01.09.2015 произведено авансирование работ на сумму сумма В связи с неисполнением требований заказчика, договор расторгнут в одностороннем порядке, требования адрес «...» к ОАО ПГ «...» в размере сумма признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов;

- копией определения Арбитражного суда адрес от 02.10.2017 по делу № А41-76560/16 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность ОАО ПГ «...» перед адрес «...» по неосвоенным авансам в рамках Договора № 25/14 от 18.04.2014 составляет сумма, требования адрес «...» к ОАО ПГ «...» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов;

- копией определения Арбитражного суда адрес от 17.10.2017 по делу № А41-76560/16 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому Договор № 25/14 от 18.04.2014 расторгнут адрес «...» в одностороннем порядке, при этом ОАО ПГ «...» не возвратило адрес «...» переданные товарно-материальные ценности, требование адрес «...» к ОАО ПГ «...» в размере сумма признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО ПГ «...»;

- копией решения Арбитражного суда адрес от 11.05.2017, согласно которому по заключенному Договору № 25/14 от 18.04.2014 между ОАО ПГ «...» и адрес «...», адрес «...» перечислен аванс, с ОАО ПГ «...» в пользу адрес «...» взыскано сумма неосновательного сбережения в виде неотработанного аванса на сумму сумма в связи с неисполнением обязательств по срокам выполнения работ и сдачи объектов;

- копией определения Арбитражного суда адрес от 17.10.2017 по делу № А41-76560/16 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность ОАО ПГ «...» перед адрес «...» составила сумма по договору от 04.09.2014 № 44/14 на выполнение комплекса работ по ремонту двигателей ДО-90 на заказе зав. №121, на основании государственного контракта № Р/1/8/0413/ГК-ДГ03 от 05.08.2014г. между адрес «...» и Минобороны РФ; Требования адрес «...» к ОАО ПГ «...» в размере сумма, сумма, сумма признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов;

- копией решения Арбитражного суда адрес от 24.03.2017 по делу № А05-381/2017, согласно которому с ОАО ПГ «...» в пользу АО ПО «...» взыскано сумма, в связи с неисполнением ОАО ПГ «...» условий договора № 78/15/95/31891 от 15.07.2015 в рамках государственного контракта № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ от 15.05.2013, при получении в качестве авансовых платежей денежных средств в сумме сумма, с учетом частичного возврата должником (ОАО ПГ «...») сумма, поскольку ответчик (ОАО ПГ «...») фактически приостановил выполнение работ по причинам не зависящим от заказчика. Сумма неотработанного аванса составила сумма;

- копией решения Арбитражного суда адрес от 22.03.2017 по делу № А05-2046/2017, согласно которому по заключенному между ...... и ОАО ПГ «...» Договору № 79/15/5809/32040 от 15.07.2015 в рамках выполнения государственного контракта № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ от 15.05.2013, ...... уплачен аванс в размере 104 944 217, 44. В связи с неисполнением обязательств с ОАО ПГ «...» в пользу АО ПО «...» взыскано сумма;

- приговором Московского гарнизонного суда РФ от 29.04.2019, согласно которому фио осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ за получение взятки в особо крупном размере, а также превышения должностных полномочий из корыстных побуждений в рамках выполнения государственного оборонного заказа и согласования фиктивных договоров при осуществлении приемки работ ОАО ПГ «...» в 2012-2013 г.г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2020г. с приложениями, согласно которому при просмотре официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что ООО СК «...» (ИНН <***>) (ОГРН <***>), обозначен как «Должник». Приказом ЦБ РФ от 12.05.2015 № ОД-1033 назначена временная администрация страховой организации ООО «СК «...», руководитель фио, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Основанием назначения временной администрации является приостановление действий лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «...», досрочно прекращены все договоры страхования, договоры перестрахования в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО «СК «...» (Приказ ЦБ РФ от 18.06.2015 № ОД-1380) ввиду не устранения нарушений страхового законодательства. Решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2015 по делу № А40-88243/14 ООО «СК «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсными управляющими утверждены фио, затем фио;

- протоколом осмотра документов от 19.06.2020, согласно которому в ходе осмотра Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса фио установлено, что имеется запись об изготовлении заявления от имени фио в том, что тому известно о предстоящей продаже ООО «СК «...» части доли в размере 69% сумма в уставном капитале Общества, что от покупки доли отказался. В графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись, под которой имеется расшифровка .... Также имеется аналогичная запись от имени фио;

- протоколом выемки от 19.04.2021, согласно которому в МИФНС России № 15 по адрес, изъяты учетные и регистрационные налоговые дела ООО «СК «...» <***> содержащие: - решение №1 единственного участника ООО «СК «...» фио от 28.10.2013 о распределении долей;- уведомление от 21.08.2012 об отзыве лицензии у ООО «СК «...», направленное Финансовой службой по финансовым рынкам в адрес МИФНС России №15 по адрес, согласно которому у ООО «СК «...»» отозвана лицензия в связи с отказом от осуществления страховой деятельности; - устав (новая редакция), утвержденный решением единственного участника 12.10.2009, ООО «СК «...»» ОГРН <***>, ИНН <***>;

- копией государственного контракта № Р/1/8/0177/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014 с Приложениями и дополнительными соглашениями, предоставленными адрес «...» по сопроводительному письму от 28.12.2021 № 573/КД-479дсп, согласно которым Заказчик в лице Минобороны РФ поручал Исполнителю в лице ...... выполнение оборонного заказа на сумму сумма, из которых Заказчик обязуется произвести авансирование на сумму сумма (80% от суммы): сумма в 2014 году и сумма в 2015 году, Исполнитель обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим с ним договоры, финансовые средства в течении 10 банковских дней с момента поступления средств от Заказчика или в течении 10 банковских дней с момента заключения Исполнителем договора с соисполнителем (с третьим лицом);

- копией государственного контракта от 05.08.2014 № Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ с Приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которым между адрес «...» и фио РФ на выполнение работ для нужд фио РФ «Проект 1155 - большой противолодочный корабль «Чабаненко» - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков», согласно которому Исполнитель (адрес «...») обязуется для Заказчика (фио РФ) в установленный Контрактом срок выполнить работы, соответствующего качества. Цена контракта составляет сумма;

- копией договора № 44/14 от 04.09.2014 и приложениями к нему в рамках государственного контракта с фио РФ от 05.08.2014 № Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ «На выполнение работ для нужд фио РФ «Проект 1155 – большой противолодочный корабль «Чабаненко» - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков», согласно которому Исполнитель (ОАО ПГ «...») обязуется выполнить для Заказчика (Филиала «...» ОАО «ЦС «...») работы, указанные в Договоре, в срок до 31.12.2016г.;

- протоколом осмотра документов от 25.08.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 25.08.2021 в ОАО АСК «...», имеющие доказательственное значение для дела, а именно:- договор факультативного перестрахования № ФП001/2015-37 от 10.09.2015, заключенный между ОАО «АСК «...» (перестрахователь) и ООО «СК «...» (перестраховщик), дополнительные соглашения к нему, выписки по операциям со счета ОАО «АСК «...», открытого в АКБ «...» (АО) в отношении ИП фио, в отношении ИП ФИО1;

- копией государственного контракта № Р/1/8/0177/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014 с Приложениями и дополнительными соглашениями, предоставленными адрес «...» по сопроводительному письму от 28.12.2021 № 573/КД-479дсп, согласно которым Заказчик в лице Минобороны РФ поручал Исполнителю в лице ...... выполнение оборонного заказа на сумму сумма, из которых Заказчик обязуется произвести авансирование на сумму сумма (80% от суммы): сумма в 2014 году и сумма в 2015 году, Исполнитель обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим с ним договоры, финансовые средства в течении 10 банковских дней с момента поступления средств от Заказчика или в течении 10 банковских дней с момента заключения Исполнителем договора с соисполнителем (с третьим лицом);

- копией государственного контракта от 28.08.2014 г. № Р-1/6-56-14-ДОГОЗ с Приложениями и дополнительными соглашениями, согласно которым Заказчик в лице Минобороны РФ поручал Исполнителю в лице адрес «...» производит авансирование Исполнителя в размере сумма, что составляет 80% от цены Контракта, установленной в п. 4.1: в 2015 году – сумма; в 2016 году – сумма; в 2017 году – сумма;

- протоколом выемки от 16.02.2018 с приложениями, согласно которому в адрес «...» изъяты: контракт № ЗРВ-15-15с от 09.02.2015, договор субподряда по государственным контрактам, листы согласования, документация по установлению цены, выбору исполнителя, инициатора работ; КС-2, КС-3, акты приемки выполненных работ, сведений об авансировании и перечислениях денежных средств и др.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2018, изъятых в ходе обыска в адрес «...», согласно которому произведен осмотр контракта № ЗРВ-15-15с от 09.02.2015, заключенного в рамках исполнения Государственного контракта от 28.08.2014 № Р-1/6-56-14-ДОГОЗ в адрес; акт приема-передачи оригиналов документов по Контракту и др., перечень и содержание которых отражены в протоколе;

- протоколом осмотра документов от 05.06.2020, согласно которому осмотрена Выписка по счету № <***> ОАО ПГ «...» в адрес... содержащая информацию о движении денежных средств с указанием сумм перечислений, дат, банковских счетов;

- протоколом осмотра документов от 09.02.2020 и приложением к нему, согласно которому осмотрен материал проверки по обращению руководителя временной администрации ООО «СК «...» фио в отношении бывшего генерального директора фио; - письмо от 03.06.2021 №53-85/1-17 Центрального Банка РФ, согласно которому в период с 13.08.2013 по 03.06.2021 лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СК «...» (ИНН<***>) не выдавалась; после отзыва лицензии на осуществление страхования в период с 18.06.2015 по 03.06.2021 ООО СК «...» (ИНН <***>) лицензия на осуществление страховой деятельности не выдавалась;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2019, согласно которому осмотрены три внешних накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД), произведен анализ информационного содержимого и через обнаруженные 210 текстовых файлов, содержащие ключевые слова: ...

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2025 и приложениями к нему, согласно которым осмотрен трудовой договор № 310-2013/О от 31.12.2013, между «Работодателем» - ОАО ПГ «...» в лице Первого заместителя генерального директора фио, действовавшего на основании доверенности и «Работником» в лице ФИО2, с дополнительными соглашениями и Приложением 1 к договору. фио с 01.01.2014 принята на должность Финансового директора ОАО ПГ «...»;

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2020, согласно которому произведен осмотр оптического диска с результатами ОРД, переданного 03.02.2017 Управлением по Северному флоту ФСБ России по уголовному делу № 1170240020000031, в ходе которого на диске обнаружен аудиофайл с разговором между сотрудником ОСБ ОАО ПГ «...» фио и его руководителем – заместителем руководителя по безопасности фио В разговоре фио сообщил фио о мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России, а также о накопителе (флэш карте), хранящемся в сейфе и содержащим информацию об «обнале». В ходе осмотра вышеуказанный аудиофайл скопирован на оптический диск;

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.10.2019, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № 11702450020000031: протокол осмотра от 06.12.2018, оптический диск с результатами ОРД, полученные из управления по Северному флоту ФСБ России. На диске обнаружены аудиофайлы, содержащие запись телефонного разговора между ФИО2 и фио В разговоре фио поясняет, что «все, что ожидается, все на спец. счетах». фио предлагает фиоП, рассчитаться с контрагентами денежными средствами, содержащимися на спец. счетах. фио поясняет, что у контрагентов не открыты спец. счета потому, что деньги, которыми можно расплачиваться «мы еще в прошлом году «съели». фио сообщает, что они получат аванс от «Звездочки» под шестнадцатый год» в размере 91 (миллиона), которые им нужны для «всех, кто с ним идет в караване». фио указывает ФИО2 о необходимости «страховать контракт». фио соглашается, говорит, что выполнит задачу и застрахует с учетом того, что «деньги должны быть свободны, а свободных нет», «страховка по «159-му» только из прибыли, то есть из второй партии денег». фио поясняет, что «сегодня еще аудит, много, очень много вопросов, много проблем», которые она пытается решить. фио обращаясь к ФИО2 говорит: «давай рули», на что фио отвечает: «…давай чтобы все не зря было, чтобы мучения не зря были». фио добавляет: «Вот для этого мне и патроны нужны». В ходе разговора фио и фио обращается друг к другу по имени на «ты», фио обращается к фио «дорогой друг». На диске в папке «11_05_2016» также содержится текстовый файл «16051122-3538-0000-35С3-10939С60600Е» содержащий сведения: «регистрационный номер, дату и время записи;

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.12.2019, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № 11702450020000031: протокол осмотра от 06.12.2018, оптический диск (серийный номер PSP 6B30A192337404) с результатами ОРД полученными из управления по северному флоту ФСБ России. На диске обнаружены аудиофайлы, содержащие запись телефонного разговора между ФИО2 и фио В разговоре фио поясняет, что фио (фио) «будет смотреть», «как всегда все выплывает, корабли надо сдавать, тот же «...» надо сдавать, КИО 143-ий надо сдавать, они все идут в караване …». фио поясняет, что «сегодня еще аудит, много, очень много вопросов, много проблем», которые она пытается решить. фио обращаясь к ФИО2 говорит: «давай рули», на что фио отвечает: «…давай чтобы все не зря было, чтобы мучения не зря были»;

- протоколом выемки от 23.06.2020г., согласно которому у представителя конкурсного управляющего ОАО «АСК «...» фио изъято: копия платежного поручения № 14507 от 27.08.2015, согласно которому 27.08.2015 на расчетный счет ОАО «АСК «...», открытый в адрес... БИК 04...318 с расчетного счета № <***> ОАО «ПГ «...», открытого в АКБ «...» на оплату по счету № 292 от 25.08.2015 за страховой платеж по договору страхования № КТР (У)/023-15 от 25.08.2015 перечислено сумма;

- протоколом выемки от 23.06.2020, согласно которому изъято: копия договора страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) № КТР (У)/023-15 от 25.08.2015 и дополнительные соглашения к нему, заключенного между ОАО «АСК «...» в лице генерального директора фио и ОАО ПГ «...» в лице первого заместителя генерального директора фио в рамках страхования сервисного обслуживания вооружения и вооруженной техники зенитных ракетных войск и специального вооружения противовоздушной обороны Военно-воздушных сил по Контракту № ЗРВ-15-15с о 09.02.2015 на сумму сумма;

- заключением почерковедческой экспертизы № 916 от 12.03.2020г., согласно которому подпись от имени фио, в строке «Начальник 493 адрес РФ» на странице 7 в ответе № 492/31 от 27.01.2017г. начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса фио, выполнена фио;

- заключением фонографической экспертизы № 2020/35 от 12.03.2020, рег. № 12/3-2325, согласно которому в представленной на исследование фонограмме разговора, приведены слова и фразы, произнесенные фио, обозначены как «ЗМ»;

- заключением почерковедческой экспертизы № 2519 от 22.06.2020г., согласно которому подписи от имени фио, расположенные в строке «Первый заместитель генерального директора ОАО ПГ «...» в реестре на 07.05.2015, с отметкой о перечислении ОАО ПГ «...» денежной суммы в размере сумма ООО СК ...»; в реестре на 01.06.2015, с отметкой о перечислении ОАО ПГ «...» денежной суммы в размере сумма ООО СК «...», реестр на 07.09.2015г. с отметкой о перечислении ОАО ПГ «...» денежной суммы сумма ООО АСК «...». В реестре на 10.09.2015г. с отметкой о перечислении ОАО ПГ «...» денежной суммы в размере сумма ООО АСК «...», выполнены фио;

- заключением почерковедческой экспертизы № 5856 от 09.01.2020г., согласно которому подписи от имени фио, в двух экземплярах соглашений к договору № КТР(У)/023-15 от 25.08.2015; втором экземпляре соглашения к договору страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) № КТР(У)/027-15 от 01.12.2015; в договоре страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) № КТР(У)/029-15, выполнены фио;

- заключением почерковедческой экспертизы № 2833 от 07.07.2020г., согласно которому подписи от имени фио в заявлении фио об отказе использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО СК «...» от 29.05.2014; в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от 29.05.2014; на 20 листе реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса фио за 2014 год в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», стоящей напротив записи под номером «2П-528» от 29.05.2014, выполнены фио Запись «...» в заявлении об отказе использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО СК «...» от 29.05.2014, выполнена фио Запись «...» на 20 листе реестра регистрации нотариальных действий нотариуса фио за 2014 год в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», стоящей напротив записи под номером «2П-528» от 29.05.2014, выполнена фио;

- заключением почерковедческой экспертизы № 1435 от 12.04.2021, согласно которому подпись в строке «Финансовый директор ОАО ПГ «...» ОАО ПГ «...» фио» на третьем листе реестра на 07.05.2015, выполнена ФИО3;

- заключением почерковедческой экспертизы № 1436 от 03.05.2021, согласно которому подписи от имени фио в следующих документах: в квитанции ООО «СК «...» к приходному ордеру № 127 от 30 мая 2018 года о принятии от ООО «Кормус» сумма, в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СК «...» в лице генерального директора фио и ООО «Кормус» в лице генерального директора фио, в квитанции ООО «СК ...» к приходному ордеру №128 от 30 мая 2018 года о принятии от ООО «...» сумма, в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СК «...» от 29.05.2014 заключенного между ООО «СК «...» в лице генерального директора фио и ООО «...» в лице генерального директора фио, в квитанции ООО «СК «...» к приходному ордеру № 126 от 30.05.2018г. о принятии от ООО «...» сумма, в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СК «...» от 29.05.2014 заключенного между ООО «СК «...» в лице генерального директора фио и ООО «...» в лице генерального директора фио, в квитанции ООО «СК «...» к приходному ордеру №125 от 30.05.2018г. о принятии от ООО Правозащитный Центр «...» сумма, в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью СК «...» от 29.05.2014, заключенного между ООО «СК «...» в лице генерального директора фио и ООО Правозащитный Центр «...» в лице генерального директора фио, выполнены фио;

- заключением почерковедческой экспертизы № 6267 от 19.01.2020, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных на исследование документах: реестре на 18.05.2015 на 2 листах, на втором листе которого имеется запись о перечислении ОАО ПГ «...» денежной суммы в размере сумма ООО СК «...»; реестре на 27.05.2015, на втором листе которого имеется запись о перечислении ОАО ПГ «...» денежной суммы в размере сумма ООО СК «...»; реестре на 01.06.2015, на втором листе которого имеется запись о перечислении ОАО ПГ «...» денежной суммы в размере сумма ООО СК «...»; реестре на 02.06.2015, на втором листе которого имеется запись о перечислении ОАО ПГ «...» денежной суммы в размере сумма ООО СК «...»; реестре на 08.06.2015, на втором листе которого имеется запись о перечислении ОАО ПГ «...» денежной суммы в размере сумма ООО СК «...»; реестре на 07.09.2015, на втором листе которого имеется запись о перечислении ОАО ПГ «...» денежной суммы в размере сумма ООО СК «...», выполнены ФИО2;

- заключением лингвистической экспертизы № 246/6-55л/20 от 14.04.20, согласно которому в разговоре, представленном на диске CD-R в файле «15111714-5028-0000-2953-1096EBA010D4» (СФ), выявлены признаки маскировки содержательных элементов текста. В представленном разговоре идет речь о документах и действиях с ним. Содержится следующая информация: о документах: в момент разговора идет выемка документов сотрудниками ФСБ и антимонопольной службы; он сделал ксерокопии с валютных счетов; документы, содержащиеся в сейфе, с которых сотрудниками ФСБ и антимонопольной службы сделаны копии, документы содержат информацию, касающуюся обналичивания денег, о которой никто не должен знать; указанная информация может содержаться на флешке; о действиях с документами: сотрудники ФСБ и антимонопольной службы взяли счета из сейфа, сделали с них копии; документы, о которых идет речь, и с которых сотрудники ФСБ и антимонопольной службы сделали копии, лицу «М2» надо взять из сейфа и спрятать. Слово «обнал» в разговоре, зафиксированном на диске CD-R марки «Verbatim» в файле «15111714-5028-0000-29531096EBA010D4» употребляется как сленговое и обозначает получение наличных денег незаконным путем;

- заключением лингвистической экспертизы № 246/6-204л/19 от 28.02.2020, согласно которому раскрыто смысловое значение записи, представленной на исследование, а именно разговора между ФИО2 и фио полученной в ходе ОРД;

- заключением почерковедческой экспертизы № 523 от 18.02.2020, согласно которому подписи от имени фио, расположенные в графах ... в заявлении от 15.01.2015 о выводе ООО СК «...» из состава участников ООО СК «...» от 15.01.2015; протоколе № 21-1 внеочередного собрания участников ООО СК «...» от 15.01.2015, выполнены не фио, а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы № 2036 от 28.05.2021, согласно которому рукописные записи «...» в следующих документах регистрационного дела ООО «СК «...» (ИНН <***>): заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СК «...», заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «СК «...», заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СК «...» и подписи, выполненные в нотариальной доверенности 77 А Б 9963600 от 22.01.2016, согласно которой фио уполномочивает фио, фио представлять его интересы в Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу с целью получения документов, связанных с продажей доли ООО «СК «...-...», выполнены фио;

- заключением почерковедческой экспертизы № 3287 от 01.09.2021, согласно которому подписи, расположенные в графе «от имени страхового агента»: агентском договоре № 57/А от 01.04.2015; лимитах страховых сумм страхового агента (приложение № 1 к агентскому договору № 57/А от 01.04.2015); ставках агентского вознаграждения (приложение № 6 к агентскому договору № 57/А от 01.04.2015); дополнительном соглашении № 1 о размере вознаграждения агента к агентскому договору № 57/А от 01.04.2015 от 30.09.2015.; акте №1 от 04.06.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте (отчете) Страхового агента № 01 от 04.06.2015; акте № 2 от 17.06.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте (отчете) Страхового агента № 02 от 17.06.2015 на 1 л. (объект исследования); акте № 3 от 18.06.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте (отчете) Страхового агента № 03 от 18.06.2015; акте № 4 от 30.06.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте (отчет) Страхового агента № 04 от 30.06.2015; акте № 5 от 15.07.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте (отчете) Страхового агента № 05 от 15.07.2015; акте № 6 от 31.08.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте-отчете Страхового агента № 06 от 31.08.2015; акте № 7 от 09.09.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте-отчете Страхового агента № 07 от 09.09.2015, выполнены не ... (фио) Н.А., а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы № 3362 от 24.09.2021, согласно которому подписи от имени фио, расположенные в агентском договоре № 57/А от 01.06.2015; лимитах страховых сумм страхового агента (приложение № 1 к агентскому договору № 57/А от 01.04.2015); ставках агентского вознаграждения (приложение № 6 к агентскому договору № 57/А от 01.04.2015); дополнительном соглашении № 1 о размере вознаграждения агента к агентскому договору № 57/А от 01.04.2015 от 30.09.2015; акте №1 от 04.06.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте (отчете) Страхового агента № 01 от 04.06.2015; акте № 2 от 17.06.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте (отчете) Страхового агента № 02 от 17.06.2015; акте № 3 от 18.06.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте (отчете) Страхового агента № 03 от 18.06.2015; акте № 4 от 30.06.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте (отчете) Страхового агента № 04 от 30.06.2015; акте № 5 от 15.07.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте (отчете) Страхового агента № 05 от 15.07.2015; акте № 6 от 31.08.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте-отчете Страхового агента № 06 от 31.08.2015; акте № 7 от 09.09.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте-отчете Страхового агента № 07 от 09.09.2015, выполнены ФИО4;

- заключением почерковедческой экспертизы № 3363А от 30.09.2021г., согласно которому подписи от имени фио, расположенные в представленных на исследование документах в графе «А.адрес»: акте № 3-5б от 03.10.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; отчете Страхового агента № 3-5б от 05.10.15; акте № 33-5б от 15.09.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию; акте-отчете Страхового агента № 33-5б от 15.09.15; агентском договоре № 40/А от 25.12.2009; лимитах страховых сумм страхового агента (приложение № 1 к агентскому договору № 40/А от 25.12.2009); ставках агентского вознаграждения; дополнительных соглашениях о размере вознаграждения Агента к агентскому договору № 40/А от 25.12.2009 от 26.12.2009; агентском договоре № 70 от 13.01.2016; лимитах страховых сумм страхового агента (приложение № 1 к агентскому договору № 70 от 13.01.2016); ставках агентского вознаграждения (приложение № 6 к агентскому договору № 70 от 13.01.2016), выполнены ФИО4;

- заключением почерковедческой экспертизы № 3363 от 28.09.2021г., согласно которому подписи от имени фио, расположенные в договорах страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) № КТР(У)/029-15 от 01.12.2015, № КТР(У)/025-15 от 10.09.2015, № КТР(У)/024-15 от 10.09.2015, № КТР(У)/028-15 от 01.10.2015, № КТР(У)/027-15 от 01.12.2015, № КТР(У)/030-15 от 01.12.2015, № КТР(У)/031-15 от 01.12.2015, № КТР(У)/033-15 от 09.12.2015г., заключенных между ОАО «АСК «...» в лице генерального директора фио и ОАО ПГ «...» в лице первого заместителя генерального директора фио в графе «А.адрес», выполнены ФИО4;

- заключением почерковедческой экспертизы № 4217 от 20.10.2021г., согласно которому подписи в представленных на исследование документах: акте №33-5б от 15.09.2015 сдачи-приема агентских услуг по страхованию в графе «От имени страхового агента: ФИО1»; акте-отчете страхового агента №33-5б от 15.09.15 в графе «От имени страхового агента: ФИО1», выполнены ФИО1. Рукописные записи «1155 16 сентября», «1284 от 13 октября 2015 г.», в акте-отчете Страхового агента № 33-5б от 15.09.15, выполнены ФИО1;

- заключением почерковедческой экспертизы № 4216 от 06.10.2021г., согласно которому подписи от имени фио, расположенные в представленных на исследование документах: дополнительном соглашении к договору перестрахования имущества юридических лиц № ФП001/2015-37 от 10.09.2015 от 09.11.2015 между ООО СК «...» и ОАО АСК «...»; дополнительном соглашении к договору перестрахования имущества юридических лиц № ФП001/2015-38 от 10.09.2015 от 09.11.2015 между ООО СК «...» и ОАО АСК «...», выполнены ФИО4;

- заключением почерковедческой экспертизы № 4214 от 25.10.2021г., согласно которому рукописные записи «04 июня», «17 июня», «18 июня», «15 июля», «31 августа», стоящие под подписями фио в графе «От имени страховой компании ФИО4» и фио в графе «От имени Страхового агента фио» в актах № 1 от 04 июня 2015 г., 17 июня 2015г., № 4 от 30 июня 2015 г., № 5 от 15 июля 2015г., № 6 от 31 августа 2015 г., №7 от 09 сентября 2015 г., сдачи-приема агентских услуг по страхованию, в акте (отчете) Страхового агента №03 от 18.06.15; записи «01 июля 2015 23 июля 2015», стоящие под подписями фио в графе «От имени страховой компании ФИО4» в акте (отчете) Страхового агента №04 от 30.06.15; запись «511 23 июля», стоящие под подписями фио в графе «От имени страховой компании ФИО4» в акте (отчете) Страхового агента № 05 от 15.07.15, выполнены фио Рукописные записи «730 08 июня», стоящая под подписями фио в графе «От имени страховой компании ФИО4» в акте (отчете) Страхового агента № 01 от 04.06.15; записи «759 17 июня 968 23 июля 2015 г.», стоящие под подписями фио в графе «От имени страховой компании ФИО4» в акте (отчете) Страхового агента № 02 от 17.06.15, запись «1063 31 августа», стоящая под подписями фио в графе «От имени страховой компании ФИО4» в акте (отчете) Страхового агента № 06 от 31.08.15; запись «»1097 09 сентября», стоящая под подписями фио в графе «От имени страховой компании ФИО4» в акте (отчете) Страхового агента № 07 от 09.09.15, выполнены не фио, а другим лицом;

- заключением почерковедческой экспертизы № 4948 от 30.01.2022, согласно которому подписи от имени фио, расположенные в представленных на исследование документах: договоре факультативного перестрахования №ФП001/2015-37 от 10.09.2015 в графе «перестрахователь ОАО «АСК «...» фио», договоре факультативного перестрахования № ФП001/2015-38 от 10.09.2015 в графе «перестрахователь ОАО «АСК «...»- фио», выполнены фио;

- заключением компьютерно-технической экспертизы № СЭЦ 113/3-452/23 от 24.11.2023, согласно которому в памяти НЖМД системного блока компьютера «ACER Model: Aspire MC605» изъятого в ходе обыска у фио, обнаружены совпадения по ключевым словам: «ФИО8», «...», «ФИО4», «СК», «дополнительное соглашение», «договор поставки», «...», «договор страхования», «...», «агентский договор», «7706074977», «от несчастных случаев». Совпадения имеются в контактах программы «Viber», сообщениях электронной почты, графических файлах. Данные файлы и сведения о совпадениях по ключевым словам содержатся в отчете «Report.html», на оптическом диске – приложение к заключению эксперта в каталог: «Приложение»;

- заключением компьютерно-технической экспертизы № СЭЦ 113/3-453/23 от 27.11.2023, согласно которому в памяти мобильного телефона «iPhone Model 1778 IMEI» принадлежащего ФИО1, обнаружены совпадения по ключевым словам: «ФИО8», «...», «ФИО4», «СК», «...», «77060749772. Совпадения имеются в контактах, журнале вызовов, сообщениях «iMessage/SMS/MMS», «WhatsApp», «Telegram», «Viber», профиле «Instsgram», сообщениях электронной почты, графических файлах и файлах (doc). Данные файлы и сведения о совпадениях по ключевым словам представлены в отчете «Report.html», записанном на оптический диск - приложение к заключению эксперта в каталог: «Приложение/Ключевые слова», а также имеются сведения о заметках, учетных записях и паролях, записях в календаре, поисковых запросах, контактах, о подключаемых SIM-картах и их абонентских номерах, вызовах, SMS-сообщениях, работе приложений «Apple Галерея», «Instsgram», «Safari Browser», «Telegram», «WhatsApp», «Почта», «Сообщения Apple», «Яндекс GO», «Яндекс.Карты»;

- заключением компьютерно-технической экспертизы № СЭЦ 113/3-454/23 от 29.11.2023, согласно которому в памяти планшетного компьютера «iPad Model A1430», изъятого в ходе обыска в жилище фио имеются сведения об учетных записях и паролях, беспроводных соединениях (содержащих в т.ч. сведения о географических координатах);

- заключением эксперта № 16/БЭ от 25.08.2017 и дополнением к нему, согласно которым денежные средства адрес... с расчетных счетов в АКБ «...» № 40701840700000000014, № 40701840700000000014, № 40701978300000000014 в числе прочих перечислялись: ФИО4 в размере сумма; ИП ФИО1 в размере сумма;

- заключением экономической экспертизы № 57/19э от 12.09.2019, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на счета ОАО «ПГ «...» по каждому из государственных контрактов, заключенных с судоремонтными предприятиями, составила сумма, которые в последующем перечислены ОАО «ПГ «...» в сумме не менее сумма на следующие цели, а именно: расчеты с персоналом по оплате труда в сумме сумма; займы и кредиты в сумме сумма; поставщики и подрядчики в сумме сумма; сборы в сумме сумма; налоги в сумме сумма; расчеты по имущественному и личному страхованию в сумме сумма; расчеты с поставщиками за электронные билеты в сумме сумма; расчеты с персоналом по прочим операциям в сумме сумма; расчеты с подотчетными лицами в сумме сумма; покупатели и заказчики в сумме сумма; касса в сумме сумма; расчеты по договорам ГПХ в сумме сумма; прочие расходы в сумме сумма; расчеты по исполнительным документам работников в сумме сумма; расчеты с контрагентами по аренде жилого помещения в сумме сумма; расчеты по претензиям в сумме сумма; расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками в сумме сумма; расчеты с контрагентами по аренде помещений в сумме сумма;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никто из свидетелей защиты не сообщил существенную для дела информацию, ставящую под сомнение виновность осужденных в совершении описанных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными доказательствами, в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела по существу и их осуждения.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, оглашенные судом на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Доводы осужденных фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о невиновности, аналогичные изложенным в жалобах, являлись предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты и осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств и признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителей потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, а все доводы адвокатов и осужденных объективно не подтверждены доказательствами и опровергнуты судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия судом оценены. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, при этом правильно учел, что данные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и существенных нарушений норм УПК РФ при проведении оперативно – розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по делу, не допущено.

Все ходатайства о представлении доказательств стороной защиты рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Решения суда по ходатайствам, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями.

Ссылка стороны защиты на решения арбитражных судов безосновательна, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения при разрешении уголовного дела.

При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок и дал надлежащую оценку характеру действий осужденных, а также направленности их умысла.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные в приговоре преступления совершались осужденными в составе организованной группы, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, информацией, полученной в ходе ОРМ, изъятой документацией, движением денежных средств по счетам ОАО ПГ «...», заключениями экспертиз, анализ которых свидетельствует о намеренном придании соучастниками своей преступной деятельности вида гражданско-правовых отношений, указывающих на устойчивый характер группы, созданной для совершения ряда однородных преступлений.

Об организованном характере группы свидетельствуют те обстоятельства, что она представляла собой иерархическую структуру, обладающую признаками единоначалия, устойчивости, сплоченности, в которой выработаны определенные правила поведения, связанные с распределением ролей и выполнением каждым из участников отведенной им роли. Об устойчивости данной группы свидетельствует определенный временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, стабильность состава её участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств судоремонтных предприятий по заключенным договорам и контрактам в рамках выполнения государственного оборонного заказа путем злоупотребления доверием руководства судоремонтных заводов, посредством заключения с ними фиктивных договоров страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), а также распределение ролей при подготовке к совершению преступлений и непосредственном их совершении, их тщательное планирование.

Как установлено судом первой инстанции, организованная преступная группа действовала в течение длительного времени с апреля 2014 по 20 февраля 2016 года под руководством установленного организатора, при этом о поддержании тесных контактов между участниками организованной преступной группой свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преступная группа, в состав которой входили, в том числе осужденные фио, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также установленные лица №1 и № 2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору.

При совершении преступлений вклад соучастников был неравнозначен по объему выполняемых преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата, каждый участник организованной группы осознавал, что выполняет определенные функции, входящие в преступную роль, с целью достижения единой преступной цели.

Все преступления, совершенные организованной группой, в состав которой входили, в том числе фио, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также установленные лица №1 и № 2, являлись тщательно спланированными и хорошо организованными. Незаконная деятельность организованной группы была направлена на извлечение путем злоупотребления доверием преступного дохода в результате не выполнения в полном объеме принятых на себя обязательств после заключения договоров и контрактов с судоремонтными предприятиями с подконтрольной участникам организованной группы ОАО ПГ «...» и получения денежных средств в качестве авансов на выполнение подрядных работ по сервисному и техническому обслуживанию кораблей и судов ВМФ России; дальнейшее незаконное перечисление полученных от судоремонтных предприятий денежных средств на счета страховых компаний под видом гражданского страхования, не имеющего фактической юридической силы; частичное выполнение работ по договорам и контрактам с целью придания видимости выполняемых заказов и завуалирования тем самым своих корыстных преступных намерений под видом законной предпринимательской деятельности и гражданско-правовых сделок; совершение финансовых операций с похищенными денежными средствами в целях придания им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, которые фактически являлись этапами реализации преступного плана.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаниях, высказываниях потерпевших, свидетелей, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Версия осужденных об их невиновности в совершении вменяемых преступлений не нашла своего подтверждения. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг их показания в части отрицания совместного совершения преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты вывод суда о том, что предприятие ОАО ПГ «...» в инкриминируемый период (с сентября 2015 года по февраль 2016 года) находилось в предбанкротном состоянии и было не способно исполнять обязательства по договорам, основан на исследованных доказательствах. Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемый период ОАО ПГ «...» действительно не имело реальной финансовой возможности исполнять все принятые на себя обязательства, связанные с выполнением работ для юридических лиц, признанных потерпевшими. При этом осужденными фио и фио принимались меры по сокрытию плохого финансового положения ОАО ПГ «...», что привело к возможности получения денежных средств от потерпевших по заключенным договорам, однако, ОАО ПГ «...» работы для потерпевших в полном объеме не выполнило, полученные от них денежные средства не возвратило, суммы денежных средств, рассматриваемые в рамках данного уголовного дела, израсходованы нецелевым способом, а именно: на необоснованное заключение договоров страхования, что не предусмотрено договором с каждым из потерпевших и не относилось к непосредственному исполнению заключенных с потерпевшими договоров, а являлось способом хищения.

Доводы стороны защиты о том, что дата совершения хищений определена неверно, поскольку безналичные денежные средства, по мнению стороны защиты, могли быть похищены в момент перечисления их на банковский счет ОАО ПГ «...», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установленный способ совершения преступлений в рамках данного уголовного дела предполагал хищение денежных средств путем их перечисления с банковского счета ОАО ПГ «...» на банковские счета страховых компаний по фиктивным договорам страхования, после чего соучастники получали реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поэтому именно момент (моменты) перечисления денежных средств с банковского счета ОАО ПГ «...» на иные банковские счета по фиктивным договорам страхования надлежит считать окончанием рассматриваемых хищений относительно каждого из потерпевших. Как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения точное время поступления денежных средств на банковский счет ОАО ПГ «...», поскольку расходы по фиктивным договорам страхования фактически отнесены к расходам по заключенным с потерпевшими договорам на выполнение работ, при этом работы на данные суммы не выполнены, денежные средства не возвращены потерпевшим, а похищены указанным в приговоре способом.

Доводам стороны защиты о том, что в уголовном деле имеются два противоречащих друг другу заключения экспертиз – эксперта фио и эксперта фио, при этом по делу не назначена повторная экспертиза для устранения противоречий, судом первой инстанции дана верная оценка как несостоятельным, поскольку оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения экономической экспертизы № 57/19э не имелось. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом и не содержит противоречий. При этом экспертиза, проведенная экспертом фио, являлась дополнительной и проводилась по вопросам, которые не разрешены экспертом фио, тогда как ответы на вопросы, имеющие непосредственное отношение к уголовному делу, даны экспертом фио при производстве экспертизы №57/19э.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта фио является неполным и недостоверным, носят предположительный характер, напротив, в заключении эксперта подробно приведены исследованные экспертом материалы и сделанные на их основе выводы, ставить под сомнение которые оснований не имелось. Выводы об отсутствии оснований для производства повторной или иных экспертиз по делу суд первой инстанции подробно мотивировал, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты заключения экспертиз, которые проводились в рамках рассмотрения гражданского дела Ялтинским городским судом адрес, согласно которым АО «СК «...» не имело признаков несостоятельности на 2015-2016 года, как верно отмечено судом 1й инстанции, не могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы экспертизы не связаны с производством по уголовному делу. При их проведении не учитывались собранные по делу доказательства, объем исследованных экспертами материалов являлся минимальным и только относящимся к рассматриваемому гражданскому делу, касающемуся требований конкурсного управляющего АО «СК «...» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, указанные заключения являются не относящимися к уголовному делу доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Лизинова Д.Ю. о том, что суд положил в основу приговора интерпретировано искаженные с обвинительным уклоном показания свидетелей, то судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда 1-й инстанции, и оценка их показаниям, данная судом 1-й инстанции, сомнений не вызывает. Доводы защиты о том, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, направлены на переоценку указанных доказательств.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств положены неисследованные судом первой инстанции доказательства, которые с согласия сторон исследованы в суде апелляционной инстанции, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение в части легализации денежных средств является противоречивым, поскольку следствие описывает возникновение умысла на легализацию денежных средств до момента их хищения, судом 1-й инстанции также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сами фактические действия, направленные на легализацию денежных средств, совершены осужденными после хищения денежных средств, что и указано в предъявленном обвинении. Описание в обвинительном заключение иных, связанных с этим, в том числе подготовительных действий соучастников, об обратном не свидетельствует.

Доводы защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, а содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и они сами по себе не свидетельствуют о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1 каждого, по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия каждого из осужденных верно квалифицировал:

- ФИО2, ФИО3, каждого, по преступлению в отношении ...... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- ФИО2, ФИО3, каждого, по преступлению в отношении адрес «...» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1, каждого, по преступлению в отношении адрес «...» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1, каждого, по преступлению в отношении АО ПО «...» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1, каждого, по преступлению в отношении адрес ...» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- ФИО3, фио, ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1, каждого, данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий каждого из осужденных, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1, каждого, судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков « с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, ее пожилой возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, статус пенсионера.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, активная общественная деятельность, ее пожилой возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, статус пенсионера.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд справедливо признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие наград, грамот, благодарностей, осуществление благотворительной деятельности, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья его близких и самого фио, длительное содержание под стражей.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, положительные характеристики, ее пожилой возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, статус пенсионера.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые смягчали бы наказание ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2, ФИО3, фио, ФИО1 лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Виды исправительных учреждений осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 судом в соответствии со ст. 58 УК РФ определены верно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно освободил фио, ФИО3, фио, ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (фио, ФИО3 по четырем преступлениям, фио, ФИО1 по двум преступлениям), а также ФИО3, фио, ФИО1 от наказания, назначенного по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и удовлетворены на сумму, соответствующую установленному размеру причиненного им имущественного вреда. Гражданский иск на сумму, превышающую сумму причиненного ущерба, обоснованно оставлен без удовлетворения ввиду недоказанности того, что данный ущерб возник от соответствующих преступлений, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов.

Арест, наложенный на имущество осужденного фио, обоснованно сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения арест на имущество ООО «...+», в связи с чем суд обоснованно отменил его по вступлении приговора в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда адрес от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Судьи