Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 февраля 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

помощника прокурора г.Абакана Санчай М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щеголева В.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана от 13.12.2017 г., которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана от 13.12.2017 г., ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.01.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поседении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Преступление ФИО1 совершено в г.Абакане 18.10.2017 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В жалобе осужденного ФИО1 указано, что приговор необходимо изменить в части назначенного наказания, которое, по мнению осужденного, с учетом наличия у него хронических заболеваний, раскаяния в содеянном, активного способствования органам предварительного расследования, возможно смягчить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Щеголев В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Санчай М.М. указала, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с нормами уголовного законодательства, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия чего ему были разъяснены, государственный обвинитель был согласен с проведением судебного заседания в особом порядке, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и о наличии всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в психической полноценности осужденного.

Наказание за преступление ФИО1 судом первой инстанции определено в соответствии с нормами уголовного законодательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного, в том числе, его состояние здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Указанный в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, определен судом первой инстанции правильно и, вопреки доводам жалобы, в полной мере, не формально, учтен при определении осужденному вида наказания и его размера.

Дополнительный вид наказания осужденному мировым судьей также определен в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Выводы мирового судьи в части вида и размера наказания за совершенное преступление мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты> не ставит под сомнение назначенное осужденному наказание.

Мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного ФИО1 правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о чем указал в приговоре и с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятия такого решения.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Вместе с тем согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание по совокупности приговоров мировой судья сослался на сведения о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 1 год 1 месяц 10 дней, однако мировой судья ошибочно учел другой срок неотбытого дополнительного наказания – 1 год 1 месяц 17 дней.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит снижению до двух лет семи месяцев, а приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6г.Абакана от 13.12.2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6г.Абакана от 13.12.2017 г. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Лоцкий