Приговор № 1-36/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-36/2026

Дело № 1-36/2026

22RS0032-01-2026-000145-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 20 апреля 2026 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя: зам.прокурора Локтевского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Курносова В.М.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей <данные изъяты>» рабочей по обслуживанию, имеющей <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 40, точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и желая этого, находясь в указанный выше период времени, в кухне дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 взяла со стола в руки кухонный нож с черной пластиковой рукоятью со вставкой бирюзового цвета, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошла с ним к ФИО4 №1, и, действуя умышленно, нанесла последней не менее 1 удара лезвием вышеуказанного ножа в область задней поверхности левого плеча в верхней трети с частичным переходом на наружную боковую поверхность.

Своими противоправными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинила ФИО4 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде: инфицированной колото-резаной раны на задней поверхности левого плеча в верхней трети с частичным переходом на наружную боковую поверхность, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как данное повреждение заживает более 3-х недель (на момент проведения дополнительного осмотра на 23.01.26г., то есть на 21 день с момента получения повреждения, рана находится в стадии неоконченного рубцевания) (п.5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг.).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, сославшись на показания данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала дочь- ФИО4 №1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сели в кухне и стали распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точное время не помнит, в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО4 №1 случилась словесная ссора из-за того, что ее старшая дочь ФИО6 проживает с ней и потерпевшая не помогает материально. В ходе словесной ссоры она стала выгонять ФИО4 №1 из дома, но она сопротивлялась и не хотела уходить из дома и выражалась грубой нецензурной бранью, из-за этого я разозлилась, взяла рядом находившийся кухонный нож с черной пластиковой рукоятью в правую руку и нанесла ФИО4 №1 один удар кухонным ножом в область левого предплечья. От данного удара из раны в области левого предплечья у ФИО4 №1 пошла кровь и она зажала рану рукой, сознание она не теряла, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью во время нанесения удара и после ей не высказывала. Она нанесла ей один удар кухонным ножом и более не наносила. ФИО4 №1 ей никаких ударов не наносила, у нее в руках ничего не было и также никаких угроз она не высказывала. После нанесенного удара дочери, она бросила кухонный нож со следами крови на пол и взяла рядом находившееся полотенце и приложила его к ране в области левого предплечья ФИО4 №1 и стала оказывать ей первую помощь. В это время из своей комнаты вышла внучка ФИО6, и она крикнула ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели дочь ФИО4 №1 и она вместе с ними уехала в ЦРБ <адрес>. Несовершеннолетние дети ФИО4 №1 в момент произошедшего находились в комнате и спали, так как время было позднее. После случившегося она попросила у дочери прощение и она ее простила, причиненный ущерб был заглажен в полном объеме, оплатила ей лекарства, каких-либо претензий ФИО4 №1 ко ней не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (л.д.56-59).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1 (л.д.74-80).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая показала, что подсудимая приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ней в гости с двумя несовершеннолетними детьми, дома также находилась ее старшая дочь ФИО5, в отношении которой лишена родительских прав. Они с матерью на кухне дома стали распивать спиртные напитки, она выпивала пиво, привезенное с собой, а ФИО2 – коньяк. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт по малозначительному поводу, уже не помнит из-за чего, так как находилась в состоянии опьянения, но она ее не оскорбляла, физическую силу в отношении нее не применяла, в ходе данного конфликта мать взяла со стола нож и ударила им ей в левое предплечье, от чего появилась кровь. Затем сразу стала оказывать помощь, зажала рану полотенцем, крикнула также ФИО5, чтобы вызвала скорую помощь, что та и сделала. По приезду ее забрали в приемное отделение, где оказали помощь, и она ушла домой, больше в больницу не обращалась, сама делала себе перевязки на дому. В настоящее время с матерью примирилась, та попросила прощение и возместила ей причиненный имущественный и моральный вред, просила прекратить производство по делу за примирением сторон, претензий к последней не имеет;

- показаниями н/л свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что проживаеттт по адресу: <адрес> вместе с бабушкой ФИО2, так как она удочерила ее, потому что ее биологическую мать ФИО4 №1 лишили родительских прав на нее. В настоящее время она обучается в 8А классе МБОУ СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, к ним с бабушкой домой приехала ее биологическая мать ФИО4 №1 с ее сестрами ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО4 №1 приехала, то они с бабушкой прошли в кухню, где сели за стол и стали беседовать, а она прошла в свою комнату, где занялась своими делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно ночью, точное время она не помнит, находясь в своей комнате, услышала, как ее бабушка ФИО2 позвала ее из комнаты, чтобы она подошла в кухню. Она сразу направилась на кухню. Зайдя на кухню, она увидела, как ее бабушка ФИО2 перевязывает руку ФИО4 №1 Бабушка, увидев ее, сказала, что порезала руку ФИО4 №1 кухонным ножом и попросила ее вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели ФИО4 №1 и увезли ее в Локтевскую ЦРБ. Также пояснила, что когда ФИО4 №1 приехала к ним домой, то каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было (л.д.36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что работает в КГБУЗ «ЦБ <адрес>» фельдшером скорой помощи. Он находился на рабочем месте, когда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 49 минут поступил вызов на адрес: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что помощь необходима ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГр., по внешним признакам она находилась в состоянии опьянения, из полости ее рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой. При внешнем осмотре данной гражданки в области левого плеча имелась колото-резанная рана верхней третей наружной части левого плеча, размерами около 5 см. После чего им была оказана первая медицинская помощь и она была доставлена в Локтевскую ЦРБ (л.д. 45-46).

Показания указанных выше лиц в существенном согласуются между собой, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из ЦБ <адрес>, согласно которого в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. поступила ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом: колото-резаная рана верхней трети наружной части левого плеча. Со слов ФИО4 №1 нанесла ее мать. От госпитализации отказалась (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож (л.д. 12-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены:

1. Инфицированная колото-резаная рана на задней поверхности левого плеча в верхней трети с частичным переходом на наружную боковую поверхность, которая образовалась от ударного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как данное повреждение заживает более 3-х недель (на момент проведения ополнительного осмотра на 23.01.26г., то есть на 21 день с момента получения повреждения, рана находится в стадии неоконченного рубцевания) (п.5.2.1 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГг.).

Достоверно высказаться о давности ее образования, по имеющимся данным, не представляется возможным, ввиду позднего обращения пострадавшей за освидетельствованием, наличия развития воспалительного процесса на момент осмотра 13.01.26г. Возможность ее образования в срок 02.01.26г., указанный в постановлении, не исключена. Возможность ее образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, а так же от воздействия тупого твердого предмета, в том числе ногой, рукой и т.д., исключена, ввиду характера раны (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1, и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимой, направленными на причинение такого вреда, что подтверждается не только показаниями самой подсудимой, потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, где последняя подробно описала обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений, а также заключением судебной экспертизы.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО4 №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, последняя попросила прощение, загладила причиненный ей ущерб, претензий к ней не имеет. ФИО2 совершила преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по материалам дела посредственно. Вместе с тем, судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела и особенности объекта преступного посягательства, в частности, совершение ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья личности, учитывается и использование в качестве предмета нападения – нож, имеющего высокое поражающее действие, мотив – малозначительный повод, а также нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии в жилом доме несовершеннолетних детей. По мнению суда, само по себе заглаживание вреда потерпевшей путем принесения ей извинений, а также возмещения вреда, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающиеся в причинении телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного указанному объекту преступного посягательства, и прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон, в данном случае не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как личности, так и общества и государства в целом.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к преступлению средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснений до возбуждения дела, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимой с достоверностью по делу не устанавливалась.

По материалам дела ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, не судима, на учете у врача психиатра, фтизиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, что будет способствовать целям исправления осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого она должна доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденной. При этом суд учитывает, что ФИО2 трудоспособна, малоимущей не является, инвалидности не имеет, в связи с чем, оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не имеется. Размер процессуальных издержек в суде составляет 6420 рублей 45 копеек за 3 дня участия адвоката, из расчета (1861 руб.+ 15%)=2140 рублей 15 копеек за каждый день работы; на стадии предварительного следствия – 12271 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО2 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней, по вступлению в законную силу приговора- отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 18691 рублей 90 копеек, из которых 12271 рублей 45 копеек за участие адвоката на стадии предварительного расследования, 6420 рублей 45 копеек – за участие в суде.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова