Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Баевой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

осужденного Елизарова В.В.,

защитника - адвоката Зорина Я.В.

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 9 апреля 2018 года, которым

Елизаров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женат, детей не имеющий, не работающий, судимый:

05.05.2006 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 24 февраля 2012 года по отбытии наказания;

05.05.2016 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18.08.2016 г. по ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 05.05.2016 г. и 18.08.2016 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Елизаров В.В. признан виновным в совершении в период с 21 марта 2017 года по 2 февраля 2018 года истязаний Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав защитника адвоката Зорина Я.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. с приговором не согласен, полагает, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей нарушен принцип индивидуализации наказания. Считает необходимым к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам отнести признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Также полагает необходимым учесть, что в ходе следствия ФИО1 давал полные и правдивые показания, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и место регистрации, совершенное его подзащитным преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зорин Я.В. доводы жалобы поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил смягчить наказание, назначенное мировым судьей.

Прокурор в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за нанесение побоев Потерпевший №1, по месту жительства характеризующегося отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно, смягчающих обстоятельств – наличия малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличия отягчающего ФИО1 наказания – рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы и являются верными.

Вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.64, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и, с учетом всех обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание им вины и раскаяния в содеянном, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом суда. Оснований для признания их в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, признание ФИО1 вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, учитывая данные о личности виновного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 5 мая и 18 августа 2016 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.