Апелляционное постановление № 10-9/2018 АП10-9/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № АП 10-9/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 24 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе

судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотова П.Э.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Русиновой К.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голуб И.М.,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 7 мая 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 10 февраля 2010 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 09.02.2012;

- 11 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11 сентября 2017 г.,

осужден:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 мая 2018 г., в который зачтено время отбытия наказания по предыдущему приговору в период с 11.09.2017 по 06.05.2018.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ШНШ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 2 по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Голуб И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение помощника прокурора <адрес> Русиновой К.О. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Утверждает, что угроз убийством ШНШ он не высказывал, горлышком от бутылки не размахивал, а взял его для самообороны. Суд не учел, что между ним и сыновьями потерпевшей был конфликт из-за девушки, и потерпевшая из-за неприязни оговаривает его. Приговор основан только на показаниях потерпевшей, которые ничем не подтверждаются. Просит приговор отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Голуб И.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Цыварев В.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного приговор суда находит законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ШНШ, из которых следует, что к ней домой пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который держа в руке горлышко от разбитой бутылки, без объяснения причин начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, размахивать перед её лицом осколком от разбитой бутылки и высказывать угрозы убийством, говоря, что зарежет её и её семью, которую в сложившейся обстановке она воспринимала реально и опасалась её осуществления; свидетеля ГАД, который, услышав крики матери ШНШ о помощи, зашел в комнату, где находились последняя и ФИО1, обхватил ФИО1 руками и выхватил из его руки осколок (горлышко) от бутылки, после чего ФИО1 убежал из квартиры; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент стеклянной бутылки; полный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют и подтверждаются друг друга. Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая оговорила его в силу различных причин несостоятельны. Показания ФИО1 о несовершении им преступления тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мировым судьей правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения умышленного преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ произведена правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы. Вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, и оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, степени его вины и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание, мировой судья назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с законом (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 7 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Э.Изотов