Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018

Судья в первой инстанции: Савкуев А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года <адрес>

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Гоновой З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Атабиева К.А., (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, удостоверение № от 20.10.2015г., ордер № от 22.05.2018г.), участвующего в деле по соглашению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР Доткулова Б.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 25.05.2018г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, не имеющий детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015г. по п. «и» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которые на основании ст. 53 УК РФ установлены в следующем: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в КБР, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (срок наказания исчисляется с 26.03.2015г. с зачетом в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 08.11.2013г. по 25.03.2015г. включительно),

осужден по ст.308 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 и ст.70 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которые на основании ст. 53 УК РФ установлены в следующем: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в КБР, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО2 исчисляется с 25.05.2018г., с зачетом в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2015г. с 09.11.2013г. по 24.05.2018г.;

мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

вещественное доказательство по уголовному делу: протокол допроса свидетеля ФИО2 от 06.11.2017г., оставлен на хранение при уголовном деле,

заслушав выступление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР Доткулова Б.М., осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Атабиева К.А., поддержавшие доводы апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 25.05.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления в сфере преступлений против правосудия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ,

при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> КБР Доткулов Б.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение закона произвел зачет в срок отбывания наказания ФИО2, срок содержания под стражей по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2015г. с 09.11.2013г. по 24.05.2018г.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> КБР Доткулов Б.М., осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Атабиев К.А. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридической квалификации содеянного, поддержали доводы апелляционного представления и просили его удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор в целом законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено, однако приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления против правосудия полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО2 своей вины в суде первой инстанции, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Действия ФИО2 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению по доводам, в нем изложенным.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015г. срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно характеристике осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР от 17.01.2018г., неотбытый срок составил 11 лет 5 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Указанные требования закона судом не выполнены.

При назначении наказания ФИО2 с применением ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2015г. с 09.11.2013г. по 24.05.2018г., что законом не предусмотрено. Приговор в этой части подлежит изменению, апелляционное представление - удовлетворению.

Также судом в приговоре допущена описка в дате постановления предыдущего приговора: ошибочно указан приговор Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2015г., вместо верной даты - 26.03.2015г. Указанная описка подлежит устранению.

При назначении ФИО2 наказания суд исходил из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено; в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы; мотивировал назначение наказания с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, исходил при этом из обстоятельств дела и личности осужденного. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не усматривает.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 ч.3, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В приговоре при указании даты постановления предыдущего приговора устранить описку, указав приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015г.

Из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2015г. с 09.11.2013г. по 24.05.2018г.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашена 24 июля 2018 года.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 27 июля 2018 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев