Приговор № 1-188/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело № 1-188/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 22 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Диньмухаметовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 16 февраля 2018 года до 01 часа 00 минут 17 февраля 2018 года, более точное время не установлено, на улице у <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 <данные изъяты> возник умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел и желая лишить Потерпевший №1 жизни, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанные время и месте в ходе происходящей между ним и потерпевшим ссоры нанес последнему один удар кулаком в область головы, а затем, вооружившись находившимся при нем ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, стоя лицом к потерпевшему и используя указанный нож в качестве оружия, умышленно с целью убийства Потерпевший №1 со значительной силой нанес данным ножом один удар в область шеи потерпевшего, <данные изъяты>

Однако действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, обороняясь, схватил руками ФИО1 за одежду и повалил последнего на землю, при этом ФИО1, находясь сверху на потерпевшем, намеревался продолжить свои преступные действия, однако находившийся там же ФИО6 пресек его преступные действия, оттащив ФИО1 от Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, полагая, что от его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1, который потерял сознание, однако этого не последовало, так как Потерпевший №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав на то, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, удар ножом потерпевшему нанес, обороняясь от противоправных действий Потерпевший №1 и ФИО6 По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в вечернее время 16 февраля 2018 года вместе с ФИО7 пришел к своему знакомому, который проживает в <адрес>. Поскольку их знакомого дома не оказалось, они с ФИО7 решили погреться на общей кухне, собираясь уходить, услышали громкие крики, которые доносились с улицы. Выйдя из подъезда указанного дома вместе с ФИО7, решил сделать замечание троим парням, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и шумно себя вели в ночное время. Когда он сделал замечание, парни направились в их с ФИО7 сторону. Между ними начался разговор, Потерпевший №1 в ходе разговора толкнул его (ФИО2), в ответ он также толкнул потерпевшего, затем потерпевший ударил его кулаком в лицо, на что он также ответил аналогичным ударом, при этом Потерпевший №1 от его удара на землю не падал. ФИО7 в это время находился немного в стороне, разговаривал с ФИО10, там же изначально находился и ФИО6, который в последующем подошел к нему с потерпевшим. Между ним (ФИО2) и потерпевшим завязалась драка, после чего он почувствовал, что его бьют несколько человек, кто именно, он не видел, предполагает, что его бил и ФИО6, от ударов он упал на землю, его стали пинать со всех сторон, при этом он, находясь на земле, пытался закрыться от ударов, встать и убежать он возможности не имел. Во время избиения услышал выстрелы, после чего достал из чехла нож, который находился у него в рукаве куртки, и, желая напугать данным ножом избивавших его лиц, поскольку опасался за свои жизнь и здоровье, привстал на одно колено и замахнулся правой рукой, в которой удерживал нож, вверх через свою голову. При этом не предполагал, что данным ножом он кого-то ранит, поскольку не видел, что над ним кто-то стоит, тем не менее, допускал тот факт, что замахиваясь ножом, он может попасть им в избивавших его лиц. В этот момент избиение прекратилось, после чего он встал и убежал, не подозревая о том, что ранил потерпевшего, нож выбросил в соседнем дворе. Также пояснил, что во время его избиения он получил телесные повреждения, в частности у него болел затылок, ребра, область обоих лопаток, на спине имелись гематомы, а на лице – царапины. Позже добровольно явился в следственный отдел и рассказал об обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в явке с повинной, а также при его допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что об обстоятельствах произошедшего ФИО1 в целом давал показания аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании, однако ранее указывал, что во время его избиения Потерпевший №1 и ФИО6 он достал нож и произвел им замах вверх, так как в этот момент над ним был потерпевший, он хотел ударить его, чтобы отпугнуть. ФИО6 в это время находился перед ним и ударов не наносил. В результате нанесенного удара понял, что нанес потерпевшему колото-резаное ранение в тело, но куда именно не видел, после чего, решив воспользоваться ситуацией, убежал (т.1 л.д.45-47, 58-62).

В ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах конфликта и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему (т.1 л.д.68-72, 80-83).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что настаивает на показаниях, которые он дал в судебном заседании, почему в ходе предварительного следствия он указывал, что, достав нож, хотел ударить потерпевшего, который находился в тот момент над ним, пояснить не может. В то же время ФИО1 показал, что в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, показания, которые он давал добровольно, в протоколах фиксировались с его слов, замечаний по поводу содержания его показаний в протоколах следственных действий от него не поступало.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1, которые подсудимый давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию происшедших событий и, тем самым, преуменьшить ответственность за содеянное, что, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2018 года встретился с ФИО6 и ФИО10, при этом с последним на протяжении всего дня он распивал спиртные напитки. Вечером этого же дня втроем решили поехать к знакомым девушками, которые проживают в <адрес>, поскольку дверь им не открыли, они решили вернуться домой, дальнейшие происходящие события не помнит, поскольку в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только то, что его ранили, в результате чего у него пошла кровь, и он потерял сознание.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, из содержания которых усматривается, что ранее Потерпевший №1 несколько по-иному излагал происшедшие события, в частности, пояснял, что во время конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, последний ударил его кулаком в лицо, от чего он пошатнулся, но устоял на ногах. После этого увидел у ФИО1 в руке нож, который тот направил в его сторону, и сразу же услышал выстрел. В тот момент, когда отвлекся на выстрел, почувствовал колющий удар в область шеи, который произвел ему ФИО1, после чего они «сцепились» и упали на землю, а затем он (Потерпевший №1) потерял сознание (т.1 л.д.97-99, 101-104).

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания не подтвердил, указав, что о событиях произошедшего ничего не помнит и не помнил на момент его допроса в ходе предварительного следствия, показания написал сам следователь, которому об обстоятельствах произошедшего было известно со слов ФИО8 и ФИО10, однако данные показания он (Потерпевший №1) подписал, поскольку с их содержанием был согласен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО9, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе предварительного следствия он дважды допрашивал потерпевшего Потерпевший №1, первый раз допрос происходил в медицинском учреждении, а второй – в следственном отделе. При допросах потерпевший добровольно давал показания об обстоятельствах получения им ножевого ранения, которые фиксировались в протоколах исключительно со слов Потерпевший №1, по окончании допросов потерпевший был ознакомлен с протоколами, замечаний по поводу их содержания от потерпевшего не поступило.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 пытается преуменьшить степень вины ФИО1 и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что события происходящего он не помнит, а его показания в ходе предварительного следствия были написаны самим следователем. Суд берет за основу приговора показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. При этом суд считает, что изменение показаний потерпевшего связано с фактическим примирением с подсудимым, при этом суд полагает необходимым отметить, что уже в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 при его первоначальном допросе заявлял о том, что никаких претензий к ФИО1 он не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 – очевидец произошедшего, который дал более подробные показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, показав, что 16 февраля 2018 года около 23 часов 50 минут он, Потерпевший №1 и ФИО10 пошли к своим знакомым ФИО13 и ФИО14, проживающим в <адрес>. В тот вечер Потерпевший №1 и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения. Придя к девушкам, последние дверь им не открыли и они, спустившись вниз, вышли из подъезда на улицу. Из этого же подъезда вышли ФИО1 и ФИО7, которые стали высказывать им претензии по поводу их громких разговоров. Втроем они подошли к ФИО1 и ФИО7, при этом подсудимый и потерпевший отошли немного в сторону, примерно на расстояние 1,5-2 метра, где начали разговаривать. Он и ФИО10 остались с ФИО7 Когда он (ФИО24) пошел в сторону потерпевшего и подсудимого, увидел, что последний ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, от чего потерпевший пошатнулся, но не упал, поскольку он (ФИО25) успел его придержать. После этого ФИО1 достал нож и направил в их сторону, ФИО7 в этот момент выстрелил из травматического пистолета в ФИО10, от чего тот пригнулся, удерживаясь руками за живот. Он (ФИО26) шагнул в сторону ФИО1, однако ФИО28. снова выстрелил уже в его направлении. В это время подсудимый ударил ФИО29 ножом в область шеи слева, потерпевший схватил ФИО1 руками за одежду и повалил на землю, упав таким образом, что подсудимый оказался сверху на потерпевшем. Подбежав к ФИО3 он стал пытаться его оттащить от потерпевшего, однако у него не получалось. Опасаясь, что подсудимый может нанести еще удар ножом Потерпевший №1, он (ФИО27) стал наносить удары кулаком по голове и телу ФИО4, после чего развернул его и оттащил от потерпевшего. Когда он подбежал к Потерпевший №1, увидел, что у него в районе шеи имеется рана, из которой сильно идет кровь, он стал зажимать рану руками и звать на помощь, в этот момент ФИО1 с места преступления убежал. Потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение.

Из содержания протокола предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО6 следует, что последний по чертам лица и телосложению опознал ФИО1 как лицо, причинившее колото-резаное ранение в область шеи потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.55-57).

В ходе следственного эксперимента, а также при проверке показаний на месте свидетель ФИО6 рассказал об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, при этом из содержания заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № следует, что колото-резаная рана на теле Потерпевший №1 могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО6 в вышеназванных протоколах следственных действий (т.1 л.д.115-120, 121-124, т.2 л.д.64-71).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании об обстоятельствах начала конфликта между подсудимым и потерпевшим в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, указав, что ФИО1 ударил кулаком в лицо Потерпевший №1, в последующем он (ФИО31) за конфликтом между подсудимым и потерпевши не наблюдал, поскольку ФИО7 выстрелил в него из травматического пистолета, после чего между ними завязалась драка. Когда ФИО7 перестал сопротивляться, он его отпустил, после чего тот убежал. Обернувшись в сторону Потерпевший №1 и ФИО1 и увидел, что последний держит в руках нож, на лезвии которого была кровь, потерпевший в это время лежал на земле, а ФИО6 оказывал ему помощь. Когда он подбежал к потерпевшему, увидел, что у Потерпевший №1 с левой стороны головы имеется рана, из которой течет кровь, он снял с себя футболку и передал ФИО6, чтобы тот зажал рану. В этот момент из подъезда выбежали ФИО13 и ФИО14, которые также стали оказывать помощь потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что вместе с ФИО13 наблюдала за конфликтом, произошедшим между их знакомыми и двумя неизвестными парнями, позже, в ходе следствия ей стали известны фамилии парней – ФИО1 и ФИО7 Она видела, что ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали, находясь немного в стороне от ФИО10, ФИО6 и ФИО7 В какой-то момент между потерпевшим и подсудимым началась драка, начал ее ФИО1, первым ударив Потерпевший №1 кулаком в лицо, затем они упали на землю и начали бороться. В этот момент она побежала в комнату за телефоном, чтобы вызвать полицию, когда потерпевшему было причинено ножевое ранение, она не видела, как и не видела самого ножа. Вернувшись к окну, увидела, что потерпевший, у которого пошла кровь, упал на землю.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что за конфликтом, происходящим между двумя парнями с одной стороны и потерпевшим, ФИО6, ФИО10 с другой стороны, она наблюдала из окна, и видела, что между Потерпевший №1 и одним из парней завязалась драка, в этот момент второй парень стал стрелять из пистолета по ногам ФИО10 и ФИО6, которые намеревались подойти к потерпевшему на помощь. Она на непродолжительное время несколько раз отлучалась от окна, а, вернувшись, увидела, что потерпевший и один из парней стоят напротив друг друга, при этом Потерпевший №1 стал неуверенно отходить в сторону, у него пошла кровь, после чего он упал. Она и ее подруга ФИО14 вызвали полицию, а затем выбежали на улицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что конфликту, произошедшему между ним и ФИО1 с одной стороны, а также Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО10 с другой стороны, предшествовало шумное поведение последних на улице в ночное время у подъезда <адрес>, в связи с чем они (ФИО30 и ФИО2) сделали парням замечание. После этого парни подошли к ним и начали разговор на повышенных тонах, у него при себе был травматический пистолет. Он начал разговаривать с ФИО10, а подсудимый – с потерпевшим и ФИО6 В ходе разговора между ним и ФИО10 завязалась драка, что происходило между подсудимым, потерпевшим и ФИО6 он не видел, поскольку не наблюдал за ними. В ходе драки с ФИО10 он произвел три выстрела, а потом убежал. Также пояснил, что во время драки с ФИО10 видел, что подсудимый лежит на земле, при этом один из парней наносил ему удары, а второй стоял над ним.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд берет за основу его показания в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетеля о том, что он видел как один из парней наносит удары подсудимому, не противоречат показаниям свидетеля ФИО6, который показал, что перед тем, как он оттащил ФИО1 от потерпевшего, он действительно нанес подсудимому несколько ударов, пытаясь таким образом прекратить его противоправные действия в отношении Потерпевший №1

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что около подсудимого, лежащего на земле, он наблюдал двоих стоящих парней, суд относится критически, поскольку в этой части показания свидетеля ничем не подтверждаются и противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств. Суд полагает, что ФИО7, давая такие показания, пытается преуменьшить степень вины подсудимого в содеянном в силу сложившихся между ними дружеских отношений, наличие которых в судебном заседании не отрицал ни подсудимый, ни сам свидетель ФИО7

Оценив приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей, связанных с субъективными условиями восприятия ими происходивших событий, а также стрессовой обстановкой, не ставят под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами происходящего, у суда также не имеется. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что потерпевший и свидетели, давшие показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении, оговаривают его либо каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

О состоянии потерпевшего Потерпевший №1 на момент его поступления в медицинское учреждение в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-хирург ФИО15, который показал, что в 01 час 17 февраля 2018 года в медицинское учреждение в тяжелом бессознательном состоянии был доставлен Потерпевший №1 <данные изъяты>, было принято решение о проведении экстренной операции. Ко времени доставления Потерпевший №1 в медицинское учреждение он потерял около 1 литра крови за 30 минут, в случае если бы Потерпевший №1 вовремя не была оказана медицинская помощь, в течение двух часов могла бы наступить смерть потерпевшего из-за артериального кровотечения, массовой кровопотери и развития шока 3 и 4 степени. После проведенной операции потерпевший был переведен в реанимацию, на следующее утро он был уже в сознании и мог давать показания об обстоятельствах произошедшего. Также свидетель дополнил, что после получения ножевого ранения Потерпевший №1 в течение нескольких минут мог совершать активные действия из-за выброса адреналина либо же мог сразу потерять сознание из-за болевого шока. Потерпевший в медицинское учреждение поступил в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не влияло каким-либо образом на интенсивность кровопотери в результате полученного им ножевого ранения.

Виновность подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, по обстоятельствам места совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности у <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: чехол от ножа, фрагмент от чехла ножа, шапка черного цвета, а также марлевый тампон со смывом бурого вещества; на всех изъятых с места происшествия объектах согласно заключениям судебно-биологических экспертиз №, № и № была обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается. В последующем все изъятое в ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке было осмотрено (т.1 л.д.13-21, т.2 л.д.25-31, 78-83, 84-89, 90-95).

Показания свидетеля ФИО6 и Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о локализации, механизме и характере полученного потерпевшим ранения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, из содержания которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное слепое ранение левой околоушной области с повреждением по ходу раневого канала ветвей наружной сонной артерии, околоушной слюнной железы, ветвей лицевого нерва с развитием травматической нейропатии левого лицевого нерва, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и могло образоваться от одного воздействия колюще-режущего предмета в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года (т.2 л.д.55-56).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в какой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности о том, что именно от его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы; показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах возникновения между подсудимым и потерпевшим конфликта, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, локализации и механизме нанесения ножевого ранения; показания свидетеля ФИО15 о тяжелом состоянии потерпевшего при его поступлении в медицинское учреждение, а также о результатах своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи; протокол осмотра места происшествия, а также экспертные заключения, проведенные в рамках расследования данного уголовного дела; иные доказательства.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком в область головы, а затем, вооружившись ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой нанес им потерпевшему удар в жизненно важную область – шею потерпевшего.

При этом Потерпевший №1, обороняясь, схватил руками ФИО1 за одежду и повалил его на землю, а ФИО1, в свою очередь, находясь сверху на потерпевшем, намеревался продолжить свои преступные действия, однако находившийся там же ФИО6 пресек их, оттащив ФИО1 от Потерпевший №1, и именно поэтому, а также в связи с тем, что потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно то, что ФИО1, вооружившись ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, нанес потерпевшему со значительной силой удар в жизненно-важную область – шею потерпевшего.

В результате данных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено колото-резаное слепое ранение левой околоушной области с повреждением по ходу раневого канала ветвей наружной сонной артерии, околоушной слюнной железы, ветвей лицевого нерва с развитием травматической нейропатии левого лицевого нерва.

Характер совершенных подсудимым действий указывает на наличие у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, который не был реализован до конца исключительно по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО6, оттащившим ФИО1 от потерпевшего после нанесения тому удара ножом, а смерть последнего не наступила в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью после оперативного доставления в медицинское учреждение.

Версия подсудимого о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил, обороняясь от противоправных действий самого Потерпевший №1 и иных лиц, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, при этом суд полагает необходимым отметить, что первоначальный допрос ФИО1, в том числе и его явка с повинной, имели место спустя три дня после совершенного им преступления, то есть через достаточно продолжительный период времени, позволивший подсудимому изложить наиболее выгодную для себя версию произошедшего, которой он в последствии и придерживался на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия. Однако его интерпретация имевших место событий опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего какую-либо угрозу жизни и здоровью ФИО1, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было, кроме того сам подсудимый в судебном заседании указал, что никаких предметов в руках ни у потерпевшего, ни у свидетелей ФИО6 и ФИО10, наличие которых дало бы основание ФИО1 опасаться за свои жизнь и здоровья в случае их применения, также не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удар потерпевшему ножом нанес в жизненно-важную часть тела – шею, преследуя при этом цель лишить жизни ФИО1, при этом данные действия не являлись вынужденными и не были обусловлены необходимостью защитить себя с учетом отсутствия такой ситуации, как указывалось выше, в целом.

Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим в момент произошедшего между ними конфликта, в ходе которого именно ФИО1 первым нанес удар кулаком потерпевшему в область головы, а в последующем причинил ножевое ранение в шею. При этом суд приходит к выводу, что в ходе данного конфликта ФИО1 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры.

Обоснование стороной защиты версии подсудимого о том, что он неумышленно нанес удар ножом, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и его друзей, экспертными выводами о наличии телесных повреждений у ФИО1, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании действительно было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №, из содержания которой следует, что у ФИО1, помимо двух резаных ран на правой кисти обнаружены следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние на задне-наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтеки на спине в проекции тела правой лопатки от задней подмышечной линии до околопозвоночной линии, на левой боковой поверхности туловища в проекции 6-9 ребер по средне-подмышечной линии, которые могли быть получены не менее чем от трех ударов тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, и могли образоваться 16 февраля 2018 года.

Данные выводы судебно-медицинской экспертизы не ставят под сомнение установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, в том числе и то, что после нанесенного подсудимым удара ножом в область шеи потерпевшего свидетель ФИО6 попытался пресечь противоправные действия ФИО1, в том числе путем нанесения ударов кулаком по голове и телу последнего, отчего и могли образоваться обнаруженные у ФИО1 при проведении экспертного исследования телесные повреждения.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО16, на которые ссылается сторона защиты в обоснование занятой позиции, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем конфликта, происходящего между парнями, при этом двое парней пинали одного лежащего на земле, и еще двое дрались немного в стороне. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что видела, как одного лежащего на земле парня пинали двое или трое других парней, всего в конфликте участвовало четыре или пять человек. При этом оба свидетеля пояснили, что начало и завершение конфликта они не видели, как не видели и лица участников конфликта, а за происходящим наблюдали непродолжительное время на расстоянии.

Данные сведения, сообщенные свидетелями в судебном заседании, не опровергают установленные обстоятельства произошедшего, указанные лица являлись очевидцами лишь отдельных эпизодов конфликта, в ходе которого его участники перемещались относительно друг друга, кроме того указанные свидетели не были непосредственными очевидцами нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1

К показаниям свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1, защищая свою жизнь и здоровье, махнул ножом, когда его избивали трое парней, суд относится критически, поскольку указанный свидетель не был очевидцем преступления, а о событиях произошедшего, как сам он пояснил в судебном заседании, ему стало известно со слов самого ФИО1

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.57-58).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины (ФИО1 не отрицал, что именно от его действий было причинено ножевое ранение потерпевшему), раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненных в результате преступления морального вреда потерпевшему, о чем последний пояснил в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и фактическое примирение с ним, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО19 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1 100 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не усматривает, кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 22 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Халитовой А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Вещественные доказательства – шапку черного цвета, чехол от ножа (ножны), марлевый тампон со смывом, фрагмент от чехла ножа черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева