Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018~М-3267/2018 М-3267/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело № 2-3419/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 05 апреля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, с лимитом задолженности 94 000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 197 820 руб. 93 коп. 29 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, требования Банка, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Феникс».

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 29.11.2014 г. по 26.05.2015 г. в размере 197 820 руб. 93 коп., также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 156 руб. 42 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен> Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: г<адрес обезличен>, подтверждается адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской (л.д. 64), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления ФИО1 от 28 февраля 2011 года, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком заключен кредитный договор <***> о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 44).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 6.1 Общих условий, банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

В соответствии с Общими условиями, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.Тарифным планом ТП 1.0 предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз в размере 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; в третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Установлена процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день (л.д. 47 оборотная сторона).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-43).

ФИО1 воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ФИО1 был направлен Заключительный счет за период по состоянию на 26.05.2015 г. на погашение задолженности по договору с уведомлением о приостановлении начислений процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций (л.д. 58).

29 июля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому требования Банка в том числе и по кредитному договору заключенному с ФИО1 переданы ООО «Феникс» (л.д. 12-20).

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 199 145 руб. 77 коп. (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 направлено уведомление об уступке право требования (л.д. 34).

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору №0012307229 принадлежат ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменен судебный приказ

№ 2-1417/2017
г. от
10 мая 2017 г.
о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты <***> от 28 февраля 2011 года, заключенного с АО «Тинькоффф Банк» по состоянию на 29 июля 2015 г. размере 199 145 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 46 коп., в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 55-56).

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ФИО1 добровольно не исполнены.

Согласно Заключительному счету, расчету задолженности по договору кредитной карты <***>, по состоянию на 26 мая 2015 года задолженность ответчика составляет 199 145 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 110 595 руб.07 коп.; проценты – 69 853 руб.13 коп.; штрафы – 18 597 руб. 57 коп. (л.д. 58).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспорила, свой расчет суду не представила

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 18 597 руб. 57 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 2 000 руб.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №00012307229 от 05 апреля 2011 года составит 182 548 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 апреля 2011 года по состоянию на 26 мая 2015 года в размере 182 548 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 110 695,07 руб.; проценты – 69 853,13 руб.; штрафы – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Феникс», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: